8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
689 ₽
Вопрос решен

Претензия на незаконную продажу застройщиком части подвального помещения в многоквартирном доме

Застройщик продал часть подвала по договору собственникам многоквартирного дома. Но ведь согласно ЖК подвальное помещение является собственностью жильцов дома.В купленном мною блоке подвального помещения проходят инженерные коммуникации. Могу ли я рассчитывать на возврат уплаченных за подвальное помещение денег и компенсацию за незаконную, по моему мнению, сделку и использование денег?

  • 20151215_173116
    .jpg
, Сергей Владимирович, г. Москва
Елена Каравайцева
Елена Каравайцева
Юрист, г. Новоалтайск

Здравствкйте, Сергей Владимирович! Обращаться необходимо исключительно в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи повального помещения недействительной по основанию противоречащей нормам закона или иных нормативно-правовых актов ( в данном случае нарушены нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о долевом участии в строительстве многоквартирного дома). иск необходимо подавать в районный суд по месту нахождения ответчика.

0
0
0
0
Руслан Григорьев
Руслан Григорьев
Юрист, г. Рыбинск
В купленном мною блоке подвального помещения
Сергей Владимирович

Здравствуйте! Скажите Вы купили подвальное помещение по отдельному договору купли-продажи? Переход права зарегистрирован в Росреестре, Вы получили свидетельство о государственной регистрации на него?

0
0
0
0
Марина Болтунова
Марина Болтунова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте Сергей Владимирович, Далеко не всегда подвальное помещение является общей собственностью собственников помещений в МКД. Если проектом МКД предусмотрено, что данные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, то застройщик вправе их продавать, даже если в них находятся общие коммуникации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N ВАС-5751/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явился довод товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К4» о том, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку в них имеются сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.
Суды, руководствуясь положениями статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отказали в удовлетворении требований.
0
0
0
0
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕМЯКИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Шемякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю — гражданину О.Е. Шемякину было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю — гражданину Я. об устранении нарушений права общей долевой собственности. При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения к общему имуществу дома подвальных помещений под зданием торгово-бытового центра, реконструкция которых была выполнена ответчиком с согласия истца и с соблюдением норм действующего законодательства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е. Шемякин оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных судами по аналогии в его деле:
пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;
пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают отнесение к общему имуществу в доме (здании) помещений, расположенных на земельном участке под домом (зданием).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1605-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемякина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Таким образом, Сергей Владимирович в первую очередь Вам необходимо ознакомиться с проектом здания и установить каким именно образом эти помещения обозначены в проекте.

0
0
0
0
Иван Агибалов
Иван Агибалов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.9
Эксперт

Здравствуйте Сергей Владимирович.

В случае признания сделки недействительной в судебном порядке при наличии соответствующих оснований, также возникает обязанность возврата всего полученного по сделке, соответствующие положения об этом предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В купленном мною блоке подвального помещения проходят инженерные коммуникации. Могу ли я рассчитывать на возврат уплаченных за подвальное помещение денег

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ:

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
0
0
0
0
Андрей Власов
Андрей Власов
Юрист, г. Апатиты
рейтинг 7.2
Эксперт

Сергей Владимирович, добрый вечер! Согласно п.3,4 Правил содержания общедомового имущества, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

3.При определении состава общего имущества используются содержащиеся в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним (далее — Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости,
являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в
государственном земельном кадастре.4.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего
имущества
, содержащихся в Реестре, документации государственного
технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных
организаций, технической документации на многоквартирный дом,приоритет
имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

2.Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве
осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика,
участника долевого строительства). На государственную регистрацию
договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с
первым участником долевого строительства, наряду с документами,
необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом
строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом,
застройщиком представляются:
1) разрешение на строительство;
2) проектная декларация;
3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его
местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;

Согласно ст. 21 214-ФЗ О ДДУ

1. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию:
7) о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находится в общей долевой собственности
участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов
долевого строительства участникам долевого строительства;

при этом, согласно ст. 16 214-ФЗ

5. У участника долевой собственности при
возникновении права собственности на объект долевого строительства
одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект
долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект
долевого строительства одновременно является государственной
регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Соответственно необходимо смотреть какие права на ОДИ возникли у вас одновременно с регистрацией права собственности на квартиру и при наличии оснований обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной

0
0
0
0
Юрий Александров
Юрий Александров
Юрист, г. Санкт-Петербург

Здравствуйте! для оценки законности действий действий застройщика рекомендую вам обратиться в орган государственного строительного надзора. По вашему заявлению стройнадзор проведет проверку и при наличии вашей просьбы выйдет в суд с иском в ваших интересах. Также вы вправе обратиться с жалобой в прокуратуру.

0
0
0
0

Компетенция стройнадзора по этому вопросу определена в ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее — контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе:
1) осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом;
7) осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
8) осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе запрашивать у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, или страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям настоящего Федерального закона, а также рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;
9) направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;
10) принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации;
11) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства;
12) осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

0
0
0
0
Анжелика Иванова
Анжелика Иванова
Юрист, г. Москва

Сергей Владимирович,

Прежде чем обращаться в суд и требовать возврата уплаченных денег, убедитесь в том, что продажа застройщиком подвального помещения является незаконной.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Сейчас в Москве и Подмосковье очень много строится домов, в подвальных помещениях которых находятся кладовки. Эти кладовки являются помещениями, которые не относятся к общедомовому имуществу. И это указывается в самых первоначальных проектных документах на дом. Продаются эти помещения по отдельному от квартиры договору купли-продажи.
Если в Росерестре ещё нет сведений о Вашей новостройке, возьмите проектную документацию и технический паспорт дома и посмотрите, относятся ли эти помещения в подвале к общедомовому имуществу или нет. Эта документация открытая и Вам не имеют право отказать.

0
0
0
0
Похожие вопросы
700 ₽
Вопрос решен
Семейное право
7 февраля прислал БЖ предупреждение, потом иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
Подал на развод в марте 2022г. от брака 3е детей, 2ое несовершеннолетние, сейчас им 12 и 15 лет. Просил оставить детей со мной в моём наследном доме. Иск удовлетворён мировым судьёй, супруга не возражала. Суд установил, брачные отношения прекращены с 1 ноября 2020г. Свидетельство о расторжении от 1 июня 2022г. В апреле 2022г. супруга запустила иск по определению места жительства, алименты и раздел имущества. Я бывшая жена и дети зарегистрированы на моей территории в доме, живём вместе, съезжать не хочет. Осенью 2022г запустил иск на выселение БЖ, но неправильно, оставили без рассмотрения. 7 февраля прислал БЖ предупреждение, потом иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. На первом же заседании этот иск был обездвижен по причине рассмотрения иска БЖ по алиментам о определении места жительства детей и разделом имущества. Т.е. мне нельзя выгнать БЖ из своего дома. БЖ была безработной с ноября 2022г. устроилась на ЗП 18т в месяц. Я работаю в it дома на удаленке. БЖ с 9 утра и возвращается в 20 часов. Все дети на мне в т. ч. доп. образование, стоматологи и пр. С 2021г собираю чеки за коммуналку, продукты, аптеки, мед учреждения, заправка авто (нужен в целом для поездок в магаз, с детьми на доп. образования), все что дают. Судебный процесс затянулся на два года и еще не окончен. Все собранные чеки с 2021г. приобщил к м. д., как доказательство, что дети на моём полном содержании. По моим подсчетам расходы по всем чекам и актам сверки из коммунальных организаций составили в 2021г 275т.р. в 2022г. 319т.р в 2023г. 603т.р в 2024г. 123т.р. Вопрос: Могу ли я просить суд поделить эти расходы на пополам, чтобы БЖ мне вернула половину?
, вопрос №4066149, Александрович, г. Москва
800 ₽
Земельное право
Мы создали ТСЖ в МКД, который является памятником архитектуры РЗ и подали сразу заявление об оформлении земельного участка под нашим домом и придомовой территории
Существует квартал, где находится 4 объекта: школа, лицей, МКД памятник архитектуры РЗ 1906 г.постройки, МКД кирпичный 80 годов постройки. Администрацией города в 2018-2020 гг. выделена территория для школы и лицея, поставлена на кад.учет. Этим образовательным учреждениям отдана большая часть квартала. Земля под оставшимися МКД не оформлена и на учет не поставлена, а значит земля муниципальная. Мы создали ТСЖ в МКД, который является памятником архитектуры РЗ и подали сразу заявление об оформлении земельного участка под нашим домом и придомовой территории. Администрация подготовила план, где нам предложили границы участка по фундаменту нашего дома, с чем мы в корне не согласны. Нам необходима придомовая территория хотя бы 5 метров от фундамента здания для его обслуживания и безопасности: со стороны школы и со стороны соседнего МКД. Нам в устных переговорах отказывают в придомовой территории сотрудники КУМИГА, официального отказа нам не выдают, тянут постоянно время. Собственники 2 МКД, с которым мы граничим одной стеной и имеем общий двор, не голосовали за оформление участка под своим домом и документы на определение границ не подавали. Как нам добиться оформления придомовой территории в тех границах, которые нам необходимы для дальнейшего обслуживания здания и его эксплуатации? СО стороны школы у нас подвальные окна, коммуникации, Арки и подъезды во внутренний двор.
, вопрос №4064538, Анна, г. Санкт-Петербург
Недвижимость
Поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не знал о предъявляемых к нему требованиях и
Добрый день! Прошу подсказать, есть ли разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о следующем. Поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не знал о предъявляемых к нему требованиях и не получал платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому суд отказал Фонду капитального ремонта в праве начислять пени на сумму долга, образовавшуюся до получения ответчиком соответствующей информации. Пример такой мотивировки в решении районного суда. Суд, рассматривая дело о взыскании с собственника в пользу управляющей организации платы за содержание и обслуживание машино-мест в многоквартирном доме, сделал важное замечание о начислении пени на сумму долга. В суде был доказан факт непредоставления УО в адрес собственника платёжных документов и отсутствия каких-либо уведомлений о задолженности. Долг копился в течение 2,5 лет, и только после этого управляющая организация направила собственнику требование об оплате ЖКУ с указанием суммы долга, периода оплаты, реквизитов и пени. Поскольку собственник до момента получения указанного требования не знал о предъявляемых к нему требованиях, суд отказал УО в праве начислять пени на сумму долга, образовавшуюся до получения ответчиком соответствующей информации. Нужна ссылка на практику Верховного Суда. С уважением, Вадим
, вопрос №4064235, Вадим Файнберг, г. Москва
1400 ₽
Недвижимость
• Кто должен возвращать деньги дольщику, старая строительная компания или правопреемник?
Между гражданином и застройщиком был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома. Дольщиком была полностью оплачена цена договора, что может быть подтверждено платежными документами, находящимися у дольщика. Далее организация застройщик была признана арбитражным судом банкротом. При передаче документов управляющему по каким-то причинам были утеряны документы, подтверждающие оплату договора, находящиеся у застройщика. В связи с чем конкурсный управляющий стал считать, что договор не оплачен. Далее определением суда обязанности застройщика были переданы новой организации, которая в свою очередь отказывается исполнить договор по причине отсутствия сведений об оплате. Дольщик по своему неведению и непониманию не подавал в суд никаких заявлений о включении своих требований в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве строительной компании. Сейчас старая организация застройщик (которая банкрот) в лице управляющего подала иск в СОЮ к дольщику о признании договора незаключенным (ввиду отсутствия сведений об оплате). Исходя из данной ситуации: • Имела ли право старая строительная компания подавать иски о признании договора незаключенным, если все права и обязанности переданы новому застройщику? • Есть ли хоть какие-то возможности у дольщика вернуть уплаченные средства по договору? • Кто должен возвращать деньги дольщику, старая строительная компания или правопреемник? • Влияет ли на ситуацию то, что дольщик до настоящего времени не подавал заявления о включении требований в реестр участников строительства (который давно закрыт)
, вопрос №4064228, Анатолий Кони, г. Санкт-Петербург
Недвижимость
Кто обслуживает трубу канализации находящуюся в шахте многоквартирного дома?
Кто обслуживает трубу канализации находящуюся в шахте многоквартирного дома?
, вопрос №4063996, Дмитрий, г. Волгоград
Дата обновления страницы 26.08.2016