8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
689 ₽
Вопрос решен

Претензия на незаконную продажу застройщиком части подвального помещения в многоквартирном доме

Застройщик продал часть подвала по договору собственникам многоквартирного дома. Но ведь согласно ЖК подвальное помещение является собственностью жильцов дома.В купленном мною блоке подвального помещения проходят инженерные коммуникации. Могу ли я рассчитывать на возврат уплаченных за подвальное помещение денег и компенсацию за незаконную, по моему мнению, сделку и использование денег?

  • 20151215_173116
    .jpg
, Сергей Владимирович, г. Москва
Елена Каравайцева
Елена Каравайцева
Юрист, г. Новоалтайск

Здравствкйте, Сергей Владимирович! Обращаться необходимо исключительно в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи повального помещения недействительной по основанию противоречащей нормам закона или иных нормативно-правовых актов ( в данном случае нарушены нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о долевом участии в строительстве многоквартирного дома). иск необходимо подавать в районный суд по месту нахождения ответчика.

0
0
0
0
Руслан Григорьев
Руслан Григорьев
Юрист, г. Рыбинск
В купленном мною блоке подвального помещения
Сергей Владимирович

Здравствуйте! Скажите Вы купили подвальное помещение по отдельному договору купли-продажи? Переход права зарегистрирован в Росреестре, Вы получили свидетельство о государственной регистрации на него?

0
0
0
0
Марина Болтунова
Марина Болтунова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте Сергей Владимирович, Далеко не всегда подвальное помещение является общей собственностью собственников помещений в МКД. Если проектом МКД предусмотрено, что данные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, то застройщик вправе их продавать, даже если в них находятся общие коммуникации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N ВАС-5751/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явился довод товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К4» о том, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку в них имеются сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.
Суды, руководствуясь положениями статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отказали в удовлетворении требований.
0
0
0
0
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕМЯКИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Шемякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю — гражданину О.Е. Шемякину было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю — гражданину Я. об устранении нарушений права общей долевой собственности. При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения к общему имуществу дома подвальных помещений под зданием торгово-бытового центра, реконструкция которых была выполнена ответчиком с согласия истца и с соблюдением норм действующего законодательства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е. Шемякин оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных судами по аналогии в его деле:
пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;
пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают отнесение к общему имуществу в доме (здании) помещений, расположенных на земельном участке под домом (зданием).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1605-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемякина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Таким образом, Сергей Владимирович в первую очередь Вам необходимо ознакомиться с проектом здания и установить каким именно образом эти помещения обозначены в проекте.

0
0
0
0
Иван Агибалов
Иван Агибалов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.9
Эксперт

Здравствуйте Сергей Владимирович.

В случае признания сделки недействительной в судебном порядке при наличии соответствующих оснований, также возникает обязанность возврата всего полученного по сделке, соответствующие положения об этом предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В купленном мною блоке подвального помещения проходят инженерные коммуникации. Могу ли я рассчитывать на возврат уплаченных за подвальное помещение денег

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ:

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
0
0
0
0
Андрей Власов
Андрей Власов
Юрист, г. Апатиты
рейтинг 7.4
Эксперт

Сергей Владимирович, добрый вечер! Согласно п.3,4 Правил содержания общедомового имущества, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

3.При определении состава общего имущества используются содержащиеся в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним (далее — Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости,
являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в
государственном земельном кадастре.4.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего
имущества
, содержащихся в Реестре, документации государственного
технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных
организаций, технической документации на многоквартирный дом,приоритет
имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

2.Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве
осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика,
участника долевого строительства). На государственную регистрацию
договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с
первым участником долевого строительства, наряду с документами,
необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом
строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом,
застройщиком представляются:
1) разрешение на строительство;
2) проектная декларация;
3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его
местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;

Согласно ст. 21 214-ФЗ О ДДУ

1. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию:
7) о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находится в общей долевой собственности
участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов
долевого строительства участникам долевого строительства;

при этом, согласно ст. 16 214-ФЗ

5. У участника долевой собственности при
возникновении права собственности на объект долевого строительства
одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект
долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект
долевого строительства одновременно является государственной
регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Соответственно необходимо смотреть какие права на ОДИ возникли у вас одновременно с регистрацией права собственности на квартиру и при наличии оснований обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной

0
0
0
0
Юрий Александров
Юрий Александров
Юрист, г. Санкт-Петербург

Здравствуйте! для оценки законности действий действий застройщика рекомендую вам обратиться в орган государственного строительного надзора. По вашему заявлению стройнадзор проведет проверку и при наличии вашей просьбы выйдет в суд с иском в ваших интересах. Также вы вправе обратиться с жалобой в прокуратуру.

0
0
0
0

Компетенция стройнадзора по этому вопросу определена в ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее — контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе:
1) осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом;
7) осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
8) осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе запрашивать у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, или страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям настоящего Федерального закона, а также рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;
9) направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;
10) принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации;
11) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства;
12) осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

0
0
0
0
Анжелика Иванова
Анжелика Иванова
Юрист, г. Москва

Сергей Владимирович,

Прежде чем обращаться в суд и требовать возврата уплаченных денег, убедитесь в том, что продажа застройщиком подвального помещения является незаконной.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Сейчас в Москве и Подмосковье очень много строится домов, в подвальных помещениях которых находятся кладовки. Эти кладовки являются помещениями, которые не относятся к общедомовому имуществу. И это указывается в самых первоначальных проектных документах на дом. Продаются эти помещения по отдельному от квартиры договору купли-продажи.
Если в Росерестре ещё нет сведений о Вашей новостройке, возьмите проектную документацию и технический паспорт дома и посмотрите, относятся ли эти помещения в подвале к общедомовому имуществу или нет. Эта документация открытая и Вам не имеют право отказать.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Материнский капитал
Как оформить в собственность, заброщенное нежилое помещение на цокольном этаже в собственность в многоквартирном доме
Как оформить в собственность,заброщенное нежилое помещение на цокольном этаже в собственность в многоквартирном доме.
, вопрос №3944810, Игорь, г. Москва
Недвижимость
Какие именно части помещенияу каждого не расписаны
Добрый день. Подскажите пожалйста: В нежилом помещении три собственника.Общая долевая собственность, по 1/3 доли каждому.Какие именно части помещенияу каждого не расписаны. Как можно двоим собственникам сдать в аренду помещение согласно своей доли без согласия третьего? Спасибо
, вопрос №3944176, Галина, г. Саратов
700 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
Что привело к остановки бизнеса по сдачи данного помещения в аренду
Добрый день. Фирме на основании Суда вынесено решение о запрете погрузочно-разгрузочные работы в подвальное нежилое помещения многоквартирного дома, которое находится в собственности. Что привело к остановки бизнеса по сдачи данного помещения в аренду. Но региональный оператор выставляет счета за вывоз мусора, которого нет и не может образоваться из подвального помещения. С одной стороны мне запретили разгрузку и погрузку из данного помещения по закону, а с другой с меня требуют и по закону берут деньги за воздух. Что делать? Не как не могу добиться справедливости. Спасибо.
, вопрос №3943933, Андрей, г. Самара
Недвижимость
Нужно ли мне будет, после покупки, делать план расположения данного помещения
В выписке из ЕГРН на нежилое помещение, в многоквартирном 4-х этажном доме, (расположено на первом этаже, имеет отдельный вход, используется как магазин) в Особых отметках указано, что Сведения необходимые для заполнения раздела 5 - План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют. Само нежилое помещение в собственности с 2014 года, статус записи об объекте: "актуальные, ранее учтенные". Могут ли возникнуть сложности при переходе права собственности на такой объект ( на основании ДКП) и как получилось, что план отсутствует. Нужно ли мне будет, после покупки, делать план расположения данного помещения. Заранее благодарю.
, вопрос №3943305, Артем, г. Саранск
Недвижимость
В многоквартирном доме по строке текущий ремонт образовалась задолженность, большая сумма, т.к
В многоквартирном доме по строке текущий ремонт образовалась задолженность, большая сумма, т.к. все деньги уходили на устранение аварийных ситуаций в подвальном помещении (замена кранов, задвижек, частично труб), ремонт лифтов. Теперь жители дома хотят перейти в другую УК. Старая УК грозит что всю эту задолженность распределит на жителей в квитанции. Правомерны ли их действия?
, вопрос №3943019, Елена Порошина, г. Тамбов
Дата обновления страницы 26.08.2016