8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Заключение Контракта по части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при увеличении цены Контракта более чем на 10%

ПИСЬМО

от 18 апреля 2016 г. N Д28и-1092

ПИСЬМО

от 14 декабря 2015 г. N Д28и-3721

Здравствуйте коллеги! Помогите разобраться в следующем вопросе.

Согласно части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, договор поставки, и соответственно все соглашения (согласия) к такому договору должны совершаться в письменной форме.

Как я понимаю, при применении части 18 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, должна быть использована письменная форма такого согласия (соглашения). Никакой формы согласия на увеличение поставляемого товара, до заключения основного договора по итогам аукциона Федеральный закон 44-ФЗ не содержит.

Следовательно, изменить количество товара до НМЦК в соответствии с частью 18 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ можно только оформив соглашение к основному договору, с соблюдением ограничений по ч. 1 ст. 95 44-ФЗ в части максимально возможного увеличения количество товара в пределах не более 10 процентов.

Могу предположить, что в вышеуказанных письмах, положения о части 18 статьи 34 и части 1 статьей 95 не рассматриваются как 2 различных основания заключения и исполнения контракта, то есть не являются взаимоисключающими, И должны применяются во взаимосвязи друг с другом? То есть заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на основании части 18 статьи 34, но с учетом ограничений статьи 95 44-ФЗ?

Например НМЦК 100 тысяч рублей, цена контракта по итогам аукциона 70 тысяч рублей, контракт заключен по НМЦК 100 тысяч рублей (увеличение на 30%), плюс в условии договора предусмотрена возможность увеличения на 10%, итог НМЦК 110 тысяч рублей. Таким образом, цена контракта не может быть 110 тысяч рублей, более лимита заложенного, согласованного конкретно по данной закупке ( в нашей ситуации, это требует дополнительного согласования с Москвой, на увеличение денег по данной статье, обычно так и не поступаем, просто заново просим денег, если где то чего то не хватило). То есть вопрос у меня по сути в том, можно ли по итогам аукциона, если НМЦК упала более чем на 10 процентов заключить договор по НМЦК? Не получиться ли так, что если придет проверка, то она может задаться вопросом: зачем вам нужно к примеру 300 картриджей, если в документации вы прописали 200? Не скажут ли, что максимально возможное количество это 220 картриджей (200 плюс 10%)?

Мое мнение таково.

На основании пункта 10 статьи 69 Федерального аукциона 44-ФЗ цена контракта по итогам аукциона устанавливается путем определения победителя (Участника) электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией.

Таким образом полагаю, что Заказчик не вправе самостоятельно устанавливать цену заключения контракта (даже в рамках НМЦК), так как цена контракта определяется по итогам электронного аукциона, и при соглашении сторон может быть изменена только лишь в случаях, и с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Каково ваше мнение на этот счет?

Спасибо.

Екатерина

Показать полностью
, Екатерина, г. Пермь
Григорий Александров
Григорий Александров
Юрист, г. Омск

Добрый день, Екатерина!

Положения ч.18 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ не противоречат друг друга, а дополняют. При этом следует отметить следующее: в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона №44-ФЗ Заказчик вправе увеличить количество (и соответственно цену контракта) до НМЦК только в случае проведения конкурсов или аукционов. Увеличение здесь может быть осуществлено на любое количество (в пределах НМЦК), а не только на 10%. 

В случае принятия такого решения заказчик направляет проект контракта поставщику с заранее увеличенным количеством и ценой контракта (в пределах НМЦК), а поставщик согласует и подписывает указанный контракт. 

В ходе исполнения контракта заказчик также вправе принять решение об изменении количества закупленного товара в пределах 10% цены контракта. Безусловно, в случае превышения лимитов по КОСГУ их необходимо предварительно согласовать с распорядителем бюджетных средств (ГРБС) и внести изменения в планы хозяйственной деятельности, план закупок и план-график. 

Что касается обоснованности, то за исключением вопросов нормирования, заказчик самостоятельно определяет собственные потребности (не нарушая при этом бюджетного законодательства). 

0
0
0
0
Похожие вопросы
Трудовое право
11 п.1 ст.16 закона 5 ФЗ, но тоже отказ ссылаясь на то что работников много и всем надо отгулять как распределило отпуска руководство
Здравствуйте, работодатель не согласовывает отпуск когда удобно ВБД, написано заявление на ежегодный отпл.отпуск согласно подст. 11 п.1 ст.16 закона 5 ФЗ, но тоже отказ ссылаясь на то что работников много и всем надо отгулять как распределило отпуска руководство
, вопрос №4850756, Кристина, г. Иркутск
Налоговое право
Получил выплаты имущественного возврата, более 10 лет назад, сейчас налоговая нашла свою ошибку и требует вернуть денежные средства, правомерно это, спустя такой периуд времени?
Здравствуйте! Получил выплаты имущественного возврата, более 10 лет назад, сейчас налоговая нашла свою ошибку и требует вернуть денежные средства, правомерно это , спустя такой периуд времени?
, вопрос №4850664, Дмитрий, г. Москва
Наследство
Перед заключением контракта, отец заключил договор об осуществлении технологического присоединения электричества на моем участке
Мой отец погиб на сво. Перед заключением контракта, отец заключил договор об осуществлении технологического присоединения электричества на моем участке. То есть участок мой, свет был оформлен на отца. Деньги были внесены, но Россети так и не провели свет. В наследство я вступила, могу ли я высудить деньги и неустойку за отца, т.к я наследница?
, вопрос №4850399, Алина, г. Абакан
Уголовное право
Имеет ли право обвиняемый по части 1 статьи 264
Имеет ли право обвиняемый по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации жаловаться напрямую в Следственный Комитет, если уголовное дело в отношении него сфабриковано? И куда вообще следует жаловаться простому человеку на незаконные действия правоохранительных органов с целью привлечения виновных к уголовной ответственности?
, вопрос №4849974, АЛЕКСЕЙ, г. Калининград
Защита прав потребителей
32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг
Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.
, вопрос №4849455, Ксения, г. Москва
Дата обновления страницы 01.08.2016