Здравствуйте!
Как быть в этой ситуации?
Евгений
Вариантов тут немного. Один из них и я считаю самый верный в настоящее время отписать в жилищник о том, что разрешительной документации нет, что пристроили балкон давно по специальному проекту инженера-строителя, который рассчитал прочность конструкции и она не создает угрозу жизни соседей и других лиц, права и законные интересы соседей не нарушает.
Далее жилищник скорей всего пойдет в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
И вот тут то Вам следует предъявить встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по вышеназванным основаниям.
Возможно потребуется строительно техническая экспертиза.
Если по заключению экспертизы конструкция не угрожает жизни и здоровью и не нарушает права соседей, то суд откажет в иске жилищнику и удовлетворит Ваш иск.
Пример судебной практики:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14.07.2016 N 33-2437/2016
Требование: Об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектным решением.
Обстоятельства: Основной иск мотивирован тем, что произведенная ответчиком перепланировка не была согласована в установленном законом порядке. Ответчик во встречном иске утверждает, что переустройство и перепланировка были произведены прежним собственником квартиры и были отражены в техническом паспорте квартиры на момент ее приобретения ответчиком, а также что перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам.
Встречное требование: О сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на пристройку.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено.
Пример;
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-14374/2015
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д., Б. к Администрации городского округа Домодедово о сохранении перепланировки в помещении,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Федоровой А.А. в интересах Д., Б.,
установила:
Д., Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.
Истцы указали, что им на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2011 г. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N XV, расположенное на мансардном этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.В период с 2011 — 2013 гг. истцами была произведена перепланировка указанного помещения в соответствии с проектом перепланировки, были установлены дополнительные перегородки, и перенесена перегородка санузла. ГУП МО МОБТИ изготовило технический план на указанные помещения. До настоящего времени никаких претензий от третьих лиц, в том числе от собственников, соседних жилых помещений о нарушении их прав, законных интересов, угрозы их жизни и здоровью в связи с перепланировкой жилого помещения, истцам, либо в уполномоченные органы не предъявлялось. Кроме того, проведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников (нанимателей) других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается проектом по перепланировке помещения, также указано, что существующие инженерные сети водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции не затрагиваются. Кухонное оборудование подключается к существующим инженерным сетям без переноса в другие части помещения. При обращении в Администрацию городского округа Домодедово о переводе нежилого помещения в жилое, истцам было отказано, поскольку произведена самовольная перепланировка. В отказе от 03.12.2013 г. указано, что перепланировка может быть согласована только по решению суда.
Представитель ответчика — Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Домодедово просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Д. и Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N XV, расположенное на мансардном этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец самовольно осуществил перепланировку помещений и администрация городского округа Домодедово письмом от <данные изъяты> отказала истцам в переводе нежилого помещения в жилое в связи с самовольной перепланировкой.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть (зарегистрировано, узаконено) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии ст. 29 ЖК РФ и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего истцу помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
По смыслу указанной правовой нормы, легализация самовольно перепланированного помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, нежилое помещение N XV, расположенное на мансардном этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, прав и интересов граждан не нарушено, строительные конструкции не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что согласно экспертному заключению, перепланировка помещений не повлияла на общую несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных требований и норм, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении самовольно переустроенного нежилого помещения N XV площадью 53,5 кв. м, расположенного на мансардном этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что истцы не обращались в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как перепланировка жилого помещения может быть узаконена на основании решения суда, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово — без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
БТИ и не нужно. Они не согласовывают