Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Жалоба на действия пристава при открытии нового исполнительного производства
По постановлению пристава из зарплаты отчислялись средства в счет долга банку в течении 3 лет в размере 25% от зарплаты. В связи с погашением задолженности исполнительное производство было возвращено работодателем в службу судебных приставов. За это время дело 2 раза прекращалось по ст. 46 ч.1 п. 3 и возобновлялось, о чем я узнавала только по информации на сайте ФССП, но выплаты из зарплаты продолжались и долг весь был погашен о чем работодатель своевременно известил службу приставов. Теперь, через год, банк снова направляет исп.лист с первоначальной суммой долга, и пристав открывает новое исполнительное производство по уже выплаченному долгу. Как мне грамотно обжаловать действия пристава, что бы больше ни банк, ни пристав не могли снова открыть производство.
Жалобой делу не поможешь. Необходимо обращаться в суд.
Приведу ниже судебную практику:
Верховный Суд РФ (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354).
Суть спора
В судебном порядке общество А взыскало с общества В задолженность в
размере 6,5 млн. руб. Решение суда вступило в законную силу, компания А
получила исполнительный лист и предъявило его в банк должника. Частично
задолженность была списана со счета должника. Оставшуюся часть общество В
чуть позже погасило добровольно, в связи с чем возник вопрос о
прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу. Должник
обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд
первой инстанции удовлетворил заявленные требования (дело №
А14-3182/2014), апелляционная инстанция поддержала, а вот кассация не
согласилась с выводами судов и отменила вынесенное решение.
Суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению спора,
указав, что приостановление или прекращение исполнительного производства
осуществляется в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника,
судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 Закона
содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом
исполнительного производства. При этом фактического исполнения
требований, указанных в исполнительном документе, в нем нет. По
фактическому исполнению исполнительное производство может быть не
прекращено, а окончено и только судебным приставом-исполнителем (ч. 1
ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в судебном
порядке исполнительное производство не может прекращено в связи с
фактическим исполнением.
Компания В вынуждена была обратиться в ВС РФ
Позиция ВС РФ
Верховный Суд занял разумную позицию и в связи с отсутствием прямых
норм, регулирующих спорные взаимоотношения, применил аналогию права.
Действительно, возлагая на банки принудительное исполнение судебных
актов, Закон об исполнительном производстве не наделяет их правами и
обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по
проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в
части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.
Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт,
в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с
требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
ВС РФ отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о
погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по
исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником
непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга,
поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из
того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность
прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением,
кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения
выданного судом исполнительного документа.
Таким образом, должник может защищать свои права в судебном порядке, а
позиция кассационной инстанции по существу приводит к отказу обществу в
судебной защите, учитывая, что его заявления направлено на прекращение
взыскания долга, которого у общества не имеется.
Указанную позицию ВС РФ можно распространить и на другие случаи,
описанные выше, когда фактически задолженность погашена, а кредитор
получает на руки решение суда о взыскании только по той причине, что
должник вовремя не отследил наличие дела в суде.