На кого подать в суд за невырубку ветхих деревьев?

Здравствуйте. Смотря где деревья были, на придомовой территории или нет. Если на придомовой, то отвечает УК или ТСЖ Ваше дома. Вот на них в суд и подавайте.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

3.8.2. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
3.8.3. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.
3.9.1. Владельцы озелененных территорий обязаны:
во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом;

ПП 491

2. В состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Хочется призвать к ответственности и получить компенсацию. На кого лучше подать в суд в данной ситуации?
Елена

Здравствуйте.

Для получения компенсации за повреждение вашего автомобиля необходимо сначала произвести оценку ущерба, для этого нужно обратиться к независимому оценщику, тот в свою очередь подготовить отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно

Статье 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть возмещать будут те, на ком лежит обязанность по содержанию территории, на которой находился ваш автомобиль

Если это произошло на придомовой территории то УК или ТСЖ, если на иной территории, то нужно обращаться в администрацию, управление ЖКХ и уточнять какая организация занимается обслуживанием указанной территории, именно эта организация и будет выступать ответчиком в суде.

Здравствуйте Елена.

Ответственность за вред причиненный имуществу гражданина определена в гражданском законодательстве РФ, статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Во один из примеров судебной практики:

№ 2-1635/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2015 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева ФИО5 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», ООО «Евро Трэвэл1» о возмещении ущерба,
установил:
Карташев И.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» и управляющей компании ООО «Евро Трэвэл1» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева. В обоснование иска Карташев И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, около подъезда № на принадлежащий ему автомобиль «Рено-Сандеро» (грз № упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю. Происшествие произошло на территории, состоящей на балансе ГБУ «Жилищник района Коптево». Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124249,72 руб., утрата товарной стоимости- 14769,41 руб. На досудебную претензию ГБУ «Жилищник» не отреагировало. При этом управляющей компанией ООО «Евро Трэвел1» осуществляется общее управление домом, во дворе которого произошло происшествие. На претензию в управляющую компанию истец также не получил ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 159097,69, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 5300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 482,50 руб., а также госпошлины в размере 4296,04 руб.
Истец Карташев И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что находясь дома, в <адрес> на ул. <адрес> в 02 часа 30 минут услышал громкий звук во дворе, выглянул в окно, увидел как на его новом автомобиле лежит дерево.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» Шмарковская Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумму ущерба не оспаривала, указывала, что между ГБУ и ООО «НьюСтрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Коптево (Участок №5) Северного административного округа города Москвы в 2013,2014,2015 (далее — Контракт).
На основании с п.52-53 Приложения № Контракта, придомовая территория возле <адрес> входит в участок № в соответствии с Контрактом.
Данная придомовая территория передана ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема передачи дворовых территорий на санитарное содержание и механизированную уборку и ООО «НьюСтрой» — Приложение № к Контракту.
В соответствии п.6 Приложения № к Контракту, основным видом выполняемых работ в т.ч. является содержание деревьев и кустарников, включающие в себя вырезку и вырубку сухостоя, прореживание крон…
Условием п.4 Приложения № к Контракту установлен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта ООО «НьюСтрой» несет ответственность за причинение вреда третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ по Контракту. Представитель считает ООО «НьюСтрой» ответственным за причинение какого-либо ущерба.
При этом представитель Шмарковская Л.В. предоставила публикацию –предупреждение в СМИ на сайте МЧС России об усилении ветра ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 00.00 часов и о сохранении ветра с порывами до 15 м/с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ЕвроТрэвэел1» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил исключить «ЕвроТрэвэл1» из числа ответчиков.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль «Рено Сандеро», регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д. 42-43), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
По факту падения дерева комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник района Коптево», начальника участка и истца Карташева И.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произошло самопроизвольное падение вершины 2-х ствольного дерева- клена ясенелистного, диаметром 24 см. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной падения признаны неблагоприятные погодные условия – сильный порывы ветра. При осмотре автомобиля установлены вмятины, деформация деталей кузова.
Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено –Сандеро» с учетом износа составила 124249,72 руб., утрата товарной стоимости- 14769,41 руб. (л.д. 11-30).
При этом представители ответчиков приглашались истцом телеграммой на осмотр транспортного средства (л.д. 36,37) и ГБУ «Жилищник района Коптево» обеспечил делегата.
Суд учитывает, что ответчики не оспаривают причины установленных повреждений автомобиля истца, не приводят доводов о несогласии с суммой восстановительного ремонта.
Определяя круг ответственных в причинении ущерба имуществу Карташева И.В. суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коптево» от 15.10.2014 № 642, ГБУ «Жилищник района Коптево» создано в порядке реорганизации в форме преобразования субъектом Российской Федерации — городом Москва, постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 25.11.2013 № 746-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП.
Пунктом 2 Распоряжения префектуры Северного административного округа города Москвы от 15.10.2014 № 645 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Коптево» путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Коптево», в ГБУ «Жилищник района Коптево» передаются функции ранее возложенные на ГКУ «ИС района Коптево» и ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО».
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ГБУ «Жилищник района Коптево» путем реорганизации в форме преобразования.
Согласно пп. 1.2.2., 1.2.9., 2.1 Распоряжения префекта САО г. Москвы №645 от ДД.ММ.ГГГГ основной целью деятельности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» является уборка бесхозяйных территорий районов города, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района; благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий, парков, скверов и иных объектов благоустройства. ГБУ «Жилищник района Коптево» передаются функции: по благоустройству и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» (в редакции от 2014 года) Учреждение, в том числе, осуществляет благоустройство дворовых территорий, устройство и содержание парковых зон, спортивных площадок; содержание объектов озеленения вне зависимости от категории.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения дерева материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, поскольку обязанность как по благоустройству придомовой территории, зеленых насаждений, так и ответственность за причиненный ущерб вследствие самопроизвольного падения объектов, отнесенных к ведению и содержанию на ГБУ, возложена на ответчика – «Жилищник района Коптево».
Доводы представителя ответчика Шмарковской Л.В. об ответственности подрядной организации не могут быть учтены судом в качестве убедительных, поскольку в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).
Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», поскольку именно Учреждение несет ответственность за эксплуатацию и состояние объектов придомовой территории по адресу происшествия.
Кроме того, суд критически относится к аргументам ответчика о причинах происшествия — обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств- предупреждении об усилении ветра ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 00.00 часов и о сохранении ветра с порывами до 15 м/с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства – интернет-публикацию предупреждения о возможных порывах ветра в Москве, принимает во внимание, что информация на сайте МЧС России распространялась на прогнозы в периоды с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 10 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. 01.02.2015, что не соответствует временному периоду падения дерева – 02 часа 30 минут 01.02.2015, в связи с чем оснований считать, причины падения дерева — следствие действия обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, на которые не в состоянии повлиять или их предвидеть, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, а также размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Карташева И.В. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля в размере 124249,72 руб. и утраты товарной стоимости в размере 14769,41 руб. подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5300 руб., а также почтовые расходы 482,50 руб., по оплате госпошлины в размере 4296,04 руб.
При этом с учетом сложности дела, фактических работ, по оказанию юридических услуг истцу, услуги юриста суд оценивает в 7000 руб., которые также подлежат взысканию в качестве судебных расходов с ответчика.
Определяя степень ответственности ответчика – управляющей компании ООО «Евро Трэвэл1», суд принимает во внимание, что компания занимается управлением многоквартирными домами, управлением общим имуществом в домах, оказывает услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В состав общего имущества, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 ПП, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений.
Поскольку происшествие имело место на дворовой территории, которая в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ПП не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а входит в ответственность ГБУ «Жилищник района Коптево», которое на основании нормативных актов Правительства г. Москвы осуществляет комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая расположенные на ней объекты озеленения и благоустройства, ООО УК «Евро Трэвэл1» подлежит освобождению от материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л:
исковые требования Карташева ФИО6 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу Карташева ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в размере 139019,13 руб., в счет возмещения расходов на услуги оценщика в сумме 5300руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4296,04 руб., услуги юридической помощи в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 482,50 руб., а всего: 156097 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 67 коп.
ООО «ЕвроТрэвэл1» от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало
судебныерешения.рф/bsr/case/7412425

Елена, приветствую!

Массовое падение деревьев может свидетельствовать как о неправильно проведенных работах по благоустройству, так и об обстоятельствах непреодолимой силы.

В каких условиях в Москве попадали деревья мы все видели. Вероятнее всего, штормовое предупреждение от МЧС в этот момент действовало (но может и нет — мало ли). Поэтому будьте готовы к тому, что ответчик постарается представить дело как форс-мажор и таким образом избежать ответственности.

Возможно, стоит заранее озаботиться вопросом причины падения деревьев, поискать специалистов в области городского благоустройства. Может, стандарты какие-то есть, какие порывы ветра должны выдерживать деревья и т.п.