Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Могут ли возбудить дело по статье 159?
Коммерческая организация, ООО. Доступ в программу клиент-банк по расчетному счету предприятия имели 3 лиц- директор, заместитель директора и главный бухгалтер. Периодически руководство предприятия перечисляло на счета поставщиков за товары для личных нужд. Главный бухгалтер решила воспользоваться этой же схемой для себя. Руководство предприятия ежедневно заходили проверять операции по расчетным счетам в клиент-банк. Но никаких вопросов о перечислении непонятно каким организациям у них не возникло. Через несколько месяцев они, все-таки, обнаружили сей факт. Могут ли возбудить дело по статье 159? Доверенности на получение товара на имя главного бухгалтера директор не подписывал (впрочем, он постоянно отлучается, и доверенности менеджеры по поставкам подписывают сами себе).
Добрый день!
Действительно в описанном Вами случае возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью третьей ст. 159 УК РФ.
При квалификации деяния следует учитывать, что в обязанности главного бухгалтера входит организация ведения бухгалтерского учета. Непосредственно имущество предприятия ему не вверено. Он не осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества предприятия. Главный бухгалтер лишь имеет доступ к имуществу в виде денежных средств на расчетном счете в силу служебного положения и злоупотребляет доверием. С учетом этого наиболее верной представляется квалификация как мошенничество, а не как присвоение.
Многое также будет зависеть от возможности доказать наличие у главного бухгалтера умысла на безвозмездное и безвозвратное обращение имущества в свою пользу. То есть главный бухгалтер может выдвигать версию о том, что он лишь временно воспользовался для своих нужд денежными средствами на расчетном счете и намеревался потом вернуть их. В таком случае необходимо выяснять, каким именно образом он намеревался сделать это, не пытался ли скрыть хищение путем составления подложных документов и т.п.
Статья 159 УК РФ «Мошенничество»
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имуществопутем обмана илизлоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лицареальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.