Увольнение с военной службы, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии

Здравствуйте, Павел.

Для ответа на Ваш вопрос необходимо, как минимум, ознакомиться с решением суда.

Особое внимание обратить на порядок привлечения Вас к дисциплинарной ответственности.

Я считаю, что увольнение за сам факт привлечения к административной ответственности военнослужащего, не вполне обоснованно.

Основанием увольнения военнослужащего может быть совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность.

А Вы понесли ответственность как гражданское лицо.

Приложение N 7
к Дисциплинарному уставу
Вооруженных Сил
Российской Федерации
(к статьям 10, 80, 81)
ПЕРЕЧЕНЬ
ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКОВ. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ
ДИСЦИПЛИНАРНОГО АРЕСТА
1. К грубым дисциплинарным проступкам относятся:
нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия; административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

С уважением! Г.А. Кураев

Здравствуйте. Для точного ответа на Ваш вопрос о целесообразности апелляции нужно видеть решение суда первой инстанции. Если возможно, выложите его.

Добрый день.

В итоге суд я проиграл. Такой вопрос: имеет ли смысл тратить деньги на подачу апелляции? Какова судебная практика в подобных случаях в последнее время? Насколько были правомерны мои жалобы относительно случившегося (может я сужусь а на самом деле по закону я не прав)?
Павел

Смысл есть, Верховный суд уже высказывался о том, что увольнение с военной службы за управление автомобилем в нетрезвом виде незаконно, если военнослужащих исполняет свои обязанности по контракту:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010г. г.Москва
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коронца А.Н. и судей Соловьева А.И., Шалякина А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя Цурикова В.А.гражданское дело об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.П… объяснения представителя командующего Балтийским флотом Бобышева Д.С… мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшею необходимым решение Черняховского гарнизонною военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2010 года оставить в силе. Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом командующего Балтийским флотом от 22 октября 2009 года № 046Ь Цуриков досрочно был уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом, пол невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что 7 июля того же года Цуриков управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.
Данный приказ заявитель обжаловал в судебном порядке и просил отменить его.
Решением Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года Цурикову отказано в удовлетворении его заявления.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 26 января 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить приказ № 0468 от 22 октября 2009
года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы Цурикова и восстановить его в прежней (а с его согласия — равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Постановлением Президиума Балтийского флотского суда от 27 апреля 2010 года это определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.
По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы.
При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.
По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны.
в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.
Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок-управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.
Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава.
В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких-либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы.
В тоже время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нём указано совершение Цуриковым административного правонарушения-управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности.
Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.
При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.
Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии (л.д.44-45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности.
С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо-Врид начальника береговых войск флота.
Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аттестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких-либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.
Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано.

опущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 386 — 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.
Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда № 17-к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ № 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова В. А. в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия-равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Председательствующий Судьи
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Коронец
Секретарь Е.П. Деньгуб

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Такой вопрос: имеет ли смысл тратить деньги на подачу апелляции?
Павел

Здравствуйте! Поскольку речь идет об апелляционной инстанции, то все зависит от наличия (отсутствия) доказательств того, что увольнение было законным. Если ответчик доказал, что нарушений при увольнении не допущено, то доказать обратное будет сложно.

Какова судебная практика в подобных случаях в последнее время?
Павел

Именно такая как в Вашем случае.

Насколько были правомерны мои жалобы относительно случившегося (может я сужусь а на самом деле по закону я не прав)?
Павел

Сейчас практика направлена именно на увольнение за данного рода правонарушения.

Павел, добрый день.

Такой вопрос: имеет ли смысл тратить деньги на подачу апелляции?
Павел

Павел, желательно ознакомиться и с содержанием иска и с решением суда. Как решение на руки получите выложите его на ознакомление.

Что касается перспектив — то практика в целом по данному вопросу она складывается не пользу военнослужащего:

sudact.ru/regular/doc/H8kWOA8uIh51/?regular-txt=%D1%83%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81+%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D1%8B+%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BC+%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC+%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D0%BF%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1467776065068&snippet_pos=1964#snippet

sudact.ru/regular/doc/3s3qR88DlbVA/?regular-txt=%D1%83%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81+%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D1%8B+%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BC+%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC+%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D0%BF%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1467776065068&snippet_pos=4578#snippet

Добрый день

Поскольку Вас уволили в аттестационном порядке, то нормы о дисциплинарной ответсвенности приведенные выше к вам отношения не имеют.

Вам необходимо знать следующее.

Конституционный суд указал:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности подпункта „в“ пункта 2 статьи 51 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“ в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»
…
Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи. ....
Вместе с тем — учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, — невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.
…
Подход, связывающий возможность досрочного увольнения с военной службылишь с наиболее существенными отступлениями от воинской дисциплины, в целом соответствует характеру данного дисциплинарного взыскания, которое влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.
…
Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий,может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. ....
В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной меревсех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. ....
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. ....
Вместе с тем в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. Соответственно, для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведения аттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в части определения оснований, правил и сроков ее проведения во внеочередном порядке.
…
Таким образом, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий — учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего -перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То есть КС указал, что даже при совершении какого либо проступка, служебная деятельность военослужащего должна быть рассмотрена в рамках аттестации всесторонне и само только это обстоятельство не может служить к оснванием к увольнению, если военнослужащий не перестал удовлетворять предъвляемым к нему трнебованиям.

Принимая во внимание, что

за всю службу 19 благодарностей и ни одного взыскания
Павел

То такое заключение комиссии очень спорно

Обжалуйте, ссылаясь на указанное.

Повторюсь — само по себе совершение АПН не является основанием в данном случае к увольнению