Поможет ли апелляция осужденному по статье 111

«Уважаемые юристы, здравствуйте! Нужна ваша практическая оценка ситуации и совет, как правильно действовать. Суть вопроса :Бывший муж — кадровый военнослужащий, майор (кадровик) в структуре 12 ГУМО. Алименты взыскиваются на ребенка в долевом отношении к доходу.С апреля 2026 года он находится в служебной командировке в зоне СВО (г. Горловка). После его убытия размер алиментов вообще не изменился — они приходят ровно в том же размере, что и раньше, когда он служил в Москве. То есть ЕРЦ удерживает алименты только с его постоянного "московского" довольствия.У меня на руках есть официальный ответ от командира его воинской части. Командир письменно подтверждает, что майору за Горловку начисляются все выплаты в зоне СВО не распространяются на алименты, а именно он пишет что с выплат, связанных с изменением условий военной службы, алименты не удерживаются, так как воинская часть относит их к мерам дополнительной социальной поддержки. Из-за этого командир ссылается на пункт 19 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который полностью запрещает обращать взыскание на подобные доходы. Вопросы к вам, как к практикующим специалистам: Действительно ли абсолютно все выплаты майора в Горловке не должны облагаться алиментами? Поможет ли в данном случае жалоба в Военную прокуратуру с приложением ответа командира части, или прокуратура просто перенаправит запрос в ЕРЦ и пришлет отписку?Сталкивались ли вы с подобным на практике по офицерам 12 ГУМО или штабным кадровикам? Каков реальный алгоритм действий, чтобы заставить ЕРЦ объединить московскую и командировочную базы и сделать перерасчет с апреля 2026 года? Или может я не права в своих рассуждениях и нужно оставить все как есть. Хочется ясности. Буду очень благодарна за ваши мнения и практические советы!

Здравствуйте. Я жена участника СВО. У меня на иждивении 5 детей, 3 несовершеннолетних. Не давно я попала в такую ситуацию, что шла ребенком по улице и на нас набросилась лошадь, пострадал ребёнок, и я сразу же вызвала скорую помощь. Ребёнок госпитализирован, жив, все хорошо. Но органы опеки хотят поставить нас на учёт, но получилось так что у нас были гости в этот день и немного был запах алкоголя, но я была трезвая, адекватная. Они почуяли запах. Как мне быть в этой ситуации? И поможет ли мне ходатайство о снятии с учёта? Те. К характеристика у меня положительная везде

Возможно ли УДО г. Омск Здравствуйте!!!Хочу узнать возможно ли удо по ст 264 ч.3.? Смерть по неосторожности, не справилась с управлением, на гололедице. Пассажир была в моей машине (коллега). Родственники потерпевший в суде сказал, что претензий не имеет, оставил на рассмотрение суда. Иск не заявляли, только небольшую сумму на погребальные. Суд районный приговорил год колонии поселения, апелляционный областной смягчил до принудительных работ, сроком 1 год. Через какое время? И что для этого нужно? Заранее спасибо!!!

Прошу оценить применимость статьи 15 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ и статьи 10.1 152-ФЗ к описанной ниже ситуации. Это главные вопросы, от ответа на которые зависит, продолжать проект или останавливать и удалять накопленное. КТО СПРАШИВАЕТ. Небольшой интернет-проект — сайт спортивного сообщества (совместные любительские велопоездки). Оператор персональных данных — физическое лицо, самозанятый (плательщик НПД). Проект принимает добровольные членские взносы через платёжный сервис, то есть признак предпринимательской деятельности присутствует. 432 зарегистрированных пользователя, из них 75 активных за последние 90 дней. Всё в России. Регистрация пользователей — через мессенджеры, паспортных данных мы не собираем. ЧТО ДЕЛАЕТ СИСТЕМА (фактически, без юридических квалификаций). Уже работает, пользователям пока не видно: 1. Участники поездок загружают фотографии в общие галереи. В базе 48 526 фотографий. 2. Программа автоматически находит на фотографиях лица. Найдено 58 101 лицо на 17 866 фотографиях. 3. Для каждого лица вычисляется массив из 512 чисел (результат работы нейросети). Восстановить по нему фотографию нельзя, но два массива можно сравнить и получить оценку «вероятно, это один человек». 4. Массивы хранятся в нашей базе на нашем сервере, наружу не передаются ни в каком виде. 5. Похожие массивы автоматически группируются в наборы (сейчас 1921 набор). Наборы безымянные: система не знает, кто на них изображён. Планируется добавить: 6. Экран, где зарегистрированный пользователь смотрит на предложенный набор фотографий с одним лицом и подтверждает «да, это я» либо «нет, это не я». 7. После подтверждения человек видит список СВОИХ фотографий со всех поездок сообщества. 8. Настройку видимости, которой управляет сам человек: показывать ли другим, что он изображён на фотографии. Три состояния — никому (по умолчанию), только взаимным подписчикам («друзьям»), всем. Настройка отзывается в любой момент. Технические ограничения: нет возможности загрузить произвольное фото и найти по нему человека, единственный вход — подтверждение собственного набора; фотография, предъявленная для подтверждения, не сохраняется. Сейчас результат виден только самому человеку, и пункт 8 — это как раз планируемый отход от этого правила, ради которого и задан вопрос 6 ниже. ОТДЕЛЬНО ВАЖНО: на групповых фотографиях неизбежно оказываются люди, не зарегистрированные в сервисе (гости поездок, случайные прохожие, иногда дети). Их лица программа тоже находит, и для них тоже вычисляются массивы чисел. Согласия у них нет и получить его практически неоткуда. ВОПРОСЫ. Часть 1 статьи 15 ФЗ № 572-ФЗ устанавливает, что в информационных системах «организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, организаций финансового рынка, иных организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов» запрещена обработка, включая сбор и хранение, используемых в целях идентификации биометрических персональных данных, кроме обработки для размещения в единой биометрической системе. При этом статья 2 того же закона определяет идентификацию как установление личности из неограниченного круга лиц. 1. Распространяется ли этот запрет на закрытую систему, которая сравнивает лица только между фотографиями своих собственных зарегистрированных пользователей и не оказывает услуг идентификации кому-либо третьему? 2. Является ли поиск среди заведомо ограниченного и известного круга (432 зарегистрированных пользователя) идентификацией в смысле определения, привязанного к неограниченному кругу лиц? 3. Распространяется ли норма на оператора — физическое лицо, самозанятого? В тексте нормы перечислены организации, индивидуальные предприниматели и нотариусы. 4. Меняется ли ответ в зависимости от того, что делает пользователь: подтверждает, что набор фотографий — это он сам, в своём же аккаунте, либо система ищет его лицо среди всех фотографий? 5. Какая статья КоАП применима при нарушении в нашем случае — 13.11 часть 2 или 13.11.3? Разница принципиальная: в первом случае для граждан 10 000–15 000 рублей, во втором суммы на порядок больше. Ограничен ли круг субъектов статьи 13.11.3 участниками единой биометрической системы и аккредитованными организациями, или слова «иных информационных системах» охватывают любого оператора? 6. Требуется ли отдельное согласие на распространение персональных данных (статья 10.1 152-ФЗ) сверх согласия на обработку, если человек САМ включает настройку из пункта 8 и разрешает показывать другим пользователям, что он изображён на фотографии? Достаточно ли для этого его собственного согласия — с учётом того, что на том же снимке присутствуют другие люди, чьи лица не подписываются, но сам факт совместного присутствия становится виден? И меняется ли ответ, если показ ограничен только взаимными подписчиками, а не всеми посетителями сайта? 7. Законно ли автоматическое вычисление массивов чисел для лиц людей, не давших согласия (см. абзац выше), если результат никому не показывается и служит только для того, чтобы отделить их лица от лиц согласившихся пользователей? Статья 152.1 ГК РФ допускает обнародование изображения гражданина без согласия при съёмке в местах, открытых для свободного посещения, — распространяется ли это исключение на биометрическую обработку того же изображения, или это разные режимы? ЧТО МЫ УЖЕ ЗНАЕМ, подтверждать не нужно: обработка биометрии требует согласия в письменной форме по части 1 статьи 11 152-ФЗ, исключения части 2 к нам не относятся; фотография сама по себе биометрическими данными не является и становится ими при использовании для установления личности; цель обработки должна быть конкретной и заранее определённой по части 2 статьи 5 152-ФЗ. Нас устроит любой из трёх ответов: можно (тогда при каких условиях); можно, но не в таком виде (тогда что именно изменить); нельзя (тогда мы останавливаем сбор и удаляем накопленное, процедура удаления у нас готова).