К какой категории трудовых взаимоотношений относятся педагоги реорганизованных ГБУ?

Здравствуйте Ирина!

Понятие педагогический работник раскрывается в федеральном законе об образовании, код которым понимается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Таким образом, будете ли вы являться педагогическим работником или нет зависит от установленной деятельности вашего ГБУ. То есть если в уставе ГБУ будет прописано, что эта организация является образовательной и есть соответствующие ОКВЭД в ЕГРЮЛ, соответственно и работники реализующие образовательные программы должны быть педагогами.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ
(ред. от 02.06.2016)
«Об образовании в Российской Федерации»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.06.2016)
21) педагогический работник — физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности;

Кроме того следует отметить, что в номенклатуре должностей педагогических работников организаций отсутствует такая должность как " Руководитель студии/ кружка"

Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 года N 678

Ирина, добрый вечер.

Дело в том, что такой нет должности, как " Руководитель студии/ кружка", в

Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях
для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781)

а настоящий Список применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665

Здравствуйте.

Образовательная деятельность определяется как деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2N 273-ФЗ), а под образовательной программой понимается «комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов» (п. 9 ст. 2).

Законодательство об образовании относит к лицам, осуществляющим образовательную деятельность:
1) образовательные организации — некоммерческие организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такие организации созданы (п. 18 ст. 2);
2) организации, осуществляющие обучение, — юридические лица, осуществляющие на основании лицензии, наряду с основной деятельностью, образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2);
3) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников (ст. 32).

Таким образом, деятельность является педагогической только в том случае если организация имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности и осуществляет образовательную деятельность.

Так как у Вашей организации не имеется такой лицензии, то Вашу работу нельзя признать педагогической деятельностью.

К какой категории работников ( педагогической или педагогов доп образования) относится должность " Руководитель студии/ кружка" в новореорганизованных ГБУ г. Москвы по работе с населением по месту жительства?
Ирина

Добрый день!

Ирина, должность «Руководитель кружка» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел „Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии“ относится к должностям работников культуры.

Продолжительность отпуска данной категории работников установлена еще при СССР и составляет 24 рабочих дня. Ссылка на документ (действующий): docs.cntd.ru/document/9044656

Удачи Вам!

Так как у Вашей организации не имеется такой лицензии, то Вашу работу нельзя признать педагогической деятельностью.
Болтунова Марина

не соглашусь. отсутствие лицензии проблема работодателя, а не работника

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-5852
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина О.Л. к войсковой части № о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными уведомления и дополнительного соглашения по апелляционным жалобам представителя войсковой части №, представителя войсковой части № на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2015, иск удовлетворен; признаны незаконными действия войсковой части № по сокращению продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставленного Крупину О.Л. с 56 календарных дней до 36 календарных дней. Признаны незаконными и не подлежащими применению уведомление «Об изменении организационных или технологических условий труда» № от 5 ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от №, заключенное между войсковой частью №4 и Крупиным О.Л.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя войсковой части № Барабаш Е.К., возражения Крупина О.Л., его представителя Коржаевой М.О., судебная коллегия
установила:
Крупин О.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФБУ — восковая часть ДД.ММ.ГГГГ на должность…
Пунктом 4.4 трудового договора ему предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в размере 56 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней, всего 64 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных или технологических условий труда», согласно которому работодатель, сославшись на отсутствие у войсковой части лицензии на образовательную деятельность, уведомил его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность его ежегодного основного оплачиваемого отпуска будет составлять 36 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность его ежегодного основного оплачиваемого отпуска составила 36 календарных дней. Считал действия работодателя по сокращению продолжительности его ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска с 56 календарных дней до 36 календарных дней незаконными, а дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Полагал, что отсутствие у войсковой части соответствующей лицензии не должно повлиять на изменения условий трудового договора.
Требования были уточнены, просил суд признать незаконным действия работодателя по сокращению продолжительности его ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска с 56 календарных дней до 36 календарных дней, признать незаконными и не подлежащими применению с момента издания уведомление работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных или технологических условий труда», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ним и работодателем.
В судебном заседании истец, его представитель настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель войсковой части № иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть была переформирована, на сегодняшний день ответчик не имеет лицензии на осуществление преподавательской деятельности, изменен порядок предоставления отпусков, истец не имеет права на удлинённый отпуск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представители войсковой части №, войсковой части №, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представителя войсковой части № Барабаш Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Крупина О.Л., его представитель Коржаева М.О. возражали против доводов жалобы, считали решение суда незаконным.
В суд апелляционной инстанции представитель войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя войсковой части № оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы представителя войсковой части №4 и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» (действующим на дату заключения с истцом трудового договора) утверждено приложение, п. 5 которого установлена продолжительность основного отпуска в количестве 56 дней педагогическим работникам образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец как преподаватель военно-учебного заведения имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск (56 дней), при этом, отсутствие у войсковой части необходимой лицензии не должно влиять на объем его прав.

Доказательств изменения организационных или технологических условий труда работодателем представлено не было (ст. 74 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев изменения организационных или технологических условий труда, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Крупин O.Л. был принят на работу в ФБУ — войсковая часть № в Цикл морской и общевойсковой подготовки на должность…
Пунктом 4.4 указанного трудового договора истцу на основании Постановления Правительства от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» и Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц работающих, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» был установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск — 56 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — 8 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Крупину O.Л. было вручено уведомление об изменении организационных или технологических условий, в котором было указано, что в связи с отсутствием у войсковой части №4 лицензии, изменяются организационные условия труда, а именно: продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска преподавателям войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 36 календарных дней, и в соответствии с п. 1 ст. 22, ст. 74 ТК РФ было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между войсковой часть № и Крупиным O.Л. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работника войсковой части № будет составлять 36 календарных дней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущих за собой сокращение продолжительности отпуска истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с требованиями Директивы Министерства бороны Российской Федерации от 12.11.2013 № Д-62дсп, директивными указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 18.11.2013 № 314/5/01697, штаба ОСК Западного военного округа от 05.12.2013 № 5/1/0764, были проведены организационно-штатные мероприятия по переформированию 3 учебных центров, учебного батальона и 2 Военно-Морских школ Военно- Морского Флота в 907 объединенный учебный центр Военно-Морского Флота (далее — 907 ОУЦ ВМФ).
С 31.12.2013 в соответствии с приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 31.12.2013 № 933, 907 ОУЦ ВМФ считается сформированным и ему присвоено условное наименование мирного времени — войсковая часть 56529.
В соответствии с пунктом 14 приказа командира войсковой части 56529 от ДД.ММ.ГГГГ № 137, с ДД.ММ.ГГГГ учебным воинским частям, вошедшим в состав 907 ОУЦ ВМФ, были присвоены новые условные наименования мирного времени. В частности учебному центру (подготовки младших специалистов ВМФ, <адрес>) (бывшая войсковая часть №) присвоено новое условное наименование – войсковая часть №
Вместе с тем, сам факт реорганизации войсковой части и отсутствия лицензии на образовательную деятельность не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.
Пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от 15.09.2014 № 670 «О мерах по реализации отдельных положений ст. 81 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что основным видом деятельности военно-учебных заведений является образовательная деятельность по реализации основных профессиональных образовательных программ.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 583» межрегиональные общевойсковые учебные центры, учебные центры, школы и структурные подразделения образовательных организаций высшего образования и государственных образовательных организаций дополнительного образования по подготовке старшин, сержантов и младших специалистов; учебные воинские части; циклы и курсы переподготовки и повышения квалификации относятся к образовательным организациям, реализующим образовательные программы среднего профессионального образования.
Согласно Положению об учебном центре (подготовке младших специалистов Военно-Морского Флота г. Владивостока) 907 объединенного учебного центра Военно-Морского Флота (войсковая часть №), утвержденным Приказом командира № ДД.ММ.ГГГГ, учебный центр предназначен для подготовки младших специалистов Военно-Морского Флота по воинским учетным специальностям штурманского, ракетно-артиллерийского, минного и противолодочного вооружения, средств связи с радиотехнического вооружения надводных кораблей.
Согласно Руководству по подготовке младших специалистов в учебных воинских частях Вооруженных сил РФ главной задачей учебных воинских частей является подготовка младших специалистов к исполнению ими должностных обязанностей в мирное и венное время…. (п.2).
К преподавательскому составу учебной войсковой части относятся военнослужащие и лица гражданского персонала Вооруженных сил циклов подготовки и образовательных структурных подразделений, должности преподавательского состава учебной части комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала, имеющими профессиональное образование, опыт служебной или педагогической деятельности (п. 7).
Таким образом, по роду своей деятельности, истец относится к преподавательскому составу образовательной организации, в связи с чем, оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска истца с 56 календарных дней до 36 календарных дней у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что поскольку войсковая часть не имеет лицензии на образовательную деятельность, отпуск истца должен быть сокращен, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск связано с родом деятельности работника, а не отсутствием у организации необходимой лицензии.
Иные доводы апелляционной жалобы, также, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на неправильное применение норм материального права и переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

поэтому главное чтобы в уставе было указание на пед. деятельность, да и ДИ клиента является доказательством осуществления им пед. деятельности.