Имеют ли право за недостачу снимать деньги с работника?

Здравствуйте!

Договор о материальной ответственности заключен с ней?

доброго дня! Имеют, но советую обратиться ей в суд. И пригрозить работодателю Роспотребнадзором, а вам на заметку: Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено законодательством (часть вторая ст. 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу (смотрите также письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Определению размера причиненного ущерба посвящена ст. 246 ТК РФ. Согласно указанной норме размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В бухгалтерском учете товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. Организации, осуществляющей розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок) (п. 13ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»).
В то же время согласно п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно.
Таким образом, по какой бы стоимости ни учитывались товары в бухгалтерском учете для целей реализации (по цене приобретения или по продажной стоимости), недостачи товаров в бухгалтерском учете оцениваются только по фактической себестоимости.
Кроме того, торговая наценка на товар, который был утрачен, по своей сути, является доходом, не полученным работодателем, то есть упущенной выгодой, которая, как мы уже выяснили, не подлежит взысканию с работника.
Следовательно, стоимостью товара по данным бухгалтерского учета, которая отражает именно фактические потери работодателя, должна признаваться подлежащая списанию сумма недостачи, то есть фактическая себестоимость такого товара.
Себестоимость товаров, определенная по данным бухгалтерского учета, является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника. Статья 246 ТК РФ позволяет взыскать с работника ущерб исходя из рыночных цен утраченного товара, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Однако трудовое законодательство не устанавливает, как определять рыночную стоимость утраченного имущества в целях определения размера подлежащего взысканию с работника материального ущерба.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — постановление Пленума) также не помогает определиться с ответом на этот вопрос.
Считаем возможным воспользоваться определением рыночной стоимости, которое приведено в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Такая стоимость может быть определена по данным средств массовой информации (Интернет, газеты, рекламные каталоги), органов статистики, организаций-изготовителей. Рыночная цена может быть определена также профессиональным оценщиком.
Обратите внимание, что рыночную цену нужно определять на день причинения ущерба, а не на день его взыскания. В п. 13 постановления Пленума суд указал, что если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Также заметим, что обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возлагается в данном случае на работодателя (п. 4 постановления Пленума). В случае возникновения судебного спора между работником и работодателем окончательно вопрос о цене будет решен судом на основании представленных сторонами доказательств.

Счастливо!