Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое наказание грозит водителю
Мало пострадавший и виновный в ДТП пешеход,(начинающий движение по пешеходному переходу не заметил проезжающий мимо на малой скорости автобус, отшатнулся назад и упал поцарапав лицо),претензий к водителю не имеет, отказался от скорой и ГИБДД. Оба покинули место ДТП. Что грозит водителю.
Контакта или касания с автобусом у пешехода не было, пешеход упал сам.
В ГИБДД обратился свидетель происшествия. Есть свидетели что не было контакта между автобусом и пешеходом.
Добрый день.
Если пострадавший претензию сам лично не имеет и не будет требовать компенсации вреда здоровью, если такой имеется, то максимум что грозит, это административная ответственность и то только если опять таки будет установлен вред здоровью.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016)КоАП РФ, Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Уважаемый Александр! Здравствуйте! Возможно привлекут по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, — влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до
полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати
суток
Вопрос еще как и сам пешеход интерпретирует происшедшее
Так согласно ст.12.18 КоАП ПРФ
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением
водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,
— влечет
наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот
рублей.
См. также сти.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, пешеход может вполне подать и гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП (в порядке ст.ст.15,151,152,1102 ГК РФ)
Добрый день.Если пострадавший претензию сам лично не имеет и не будет требовать компенсации вреда здоровью, если такой имеется, то максимум что грозит, это административная ответственность и то только если опять таки будет установлен вред здоровью.
Васильев Дмитрий
Соглашусь с коллегой, однако «поцарапаное лицо» не влечет расстройства здоровья, в т.ч. кратковременного и не расценивается как вред здоровью.
Здравствуйте, Алекснадр!
Также в дополнение к мнению коллег замечу, что водителю может грозить административная ответственность за оставление места ДТП на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Однако она наступит только, если об этом будет сообщено в ГИБДД — потерпевшим или свидетелями произошеднего.
Контакта или касания с автобусом у пешехода не было, пешеход упал сам.
Александр
В данной ситуации вины водителя не усматривается.
В ГИБДД обратился свидетель происшествия. Есть свидетели что не было контакта между автобусом и пешеходом.
Александр
А что показал этот свидетель, который обратился? Что контакт был?
В данной ситуации, на мой взгляд, весьма высока вероятность привлечения водителя именно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. И вот почему.
Если водитель увидел что пешеход упал перед автобусом (даже если не было контакта), он в любом случае должен был каким-то образом этот факт зафиксировать — как минимум опросить пешехода, при необходимости оказать помощь, а если пешеход покинул место предполагаемого ДТП, вызвать ГИБДД на место либо прибыть на ближайший пост ГИБДД и сообщить об этом.
В данной ситуации у водителя одна стратегия защиты — с помощью свидетелей доказывать, что ДТП не было, а значит состава административного правонарушения нет, и привлекать его не за что. Все сомнения (в том числе противоречия в показаниях свидетелей) должны трактоваться в его пользу.
Здравствуйте. В данном случае никакого, т.к. не было ДТП, т.е. взаимодействия транспортного средства и пешехода, в результате которого пешеход получил травму.
ПДД
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Т.к. ДТП не было, то соответственно не было причинено вреда здоровью и участники не скрывались с места ДТП.
Надо было вызывать ДПС вне зависимости от пожеланий пешехода.
Горюнов Евгений
Полностью согласна, но это если было ДТП. В данном случае есть только показания одного свидетеля. который говорит, что возможно было ДТП и иные свидетели у клиента, плюс потерпевший, которые подтвердят, что взаимодействия между автобусом и пешеходом не было. Чтобы установить возможный факт наличия ДТП без контакта необходима как минимум экспертиза, которая подтвердит, что столкновение между ТС и пешеходом было неизбежно, если бы он не принял мер чтобы это не произошло, то в любом бы случае пострадал. Бремя доказывания по административному правонарушению лежит на ГИБДД и пока нет подобной экспертизы ДТП не было.
Хотя если откровенно я сомневаюсь, что и в том случае если такая экспертиза будет, то будет состав правонарушения, т.к. травмы полученные пешеходом, были получены им в результате его неосторожности, он, испугавшись, не удержался на ногах, оступился, и следовательно оснований вменять причинение вреда здоровью по вине водителя автобуса не имеется.
Александр, добрый день! За оставление места ДТП ответственность предусмотрена ст. 12.27 КоАП
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Но для наступления ответственности минимум должно быть уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об АПН
А вообще по ст. 12.27 КоАП при незначительности ущерба вполне применяется судами ст. 2.9 КоАП
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Максимальный срок давности привлечения к административной ответвенности по данной статьей 2 месяца ( 3 если речь о части 2 и соот. дело будет рассматривать суд), по истечение указанного срока вне зависимости от наличия или отсутствия вины к ответственности не привлекут в силу ст. 24.5 КоАП
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Оба покинули место ДТП. Что грозит водителю.
Александр
Водитель останавливался? Помощь пешеходу оказывал?
В ГИБДД обратился свидетель происшествия.
Александр
В таком случае должно быть возбуждено административное расследование
Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Если водитель останавливался и оказывал помощь пешеходу, то он был ОБЯЗАН вызвать сотрудников ДПС на место происшествия.
Так как он этого не сделал, то ему реально грозит наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Есть свидетели что не было контакта между автобусом и пешеходом.
Александр
Это конечно хорошо, но будет устанавливаться причинно-следственная связь между действиями падением пешехода и действиями водителя
Приветствую Вас. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средстваи с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае, ввиду отсутствия контакта между пешеходом и автобусом, участия в происшествии автобуса не было, а такое участие является обязательным признаком ДТП. Поскольку не было ДТП, не будет и обязанности не покидать место ДТП, соответственно не будет и ответственности за то, что водитель уехал с места ДТП. По поводу нарушения п. 14.1 ПДД (не уступил дорогу пешеходу), ответственности также не будет, только потому что это обстоятельство уже не доказать. Инспектор ДПС этого не видел, видеозапись нарушения отсутствует, соответственно не будет и ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, опасаться какой-либо ответственности Вам не следует.
В ГИБДД обратился свидетель происшествия. Есть свидетели что не было контакта между автобусом и пешеходом.
Александр
Если Вас вызовут в ГИБДД, приводите свидетелей, которые подтвердят, что факта ДТП не было (не было контакта между автобусом и пешеходом). Нет ДТП — нет ответственности за его оставление. Напишите письменные объяснения согласно которым пешеход упал сам, контакта не было, с указанием на дефиницию ДТП которую я давал ранее и на свидетелей по делу.
Добры день.
Водителю следует настаивать на следующем
В соответствии с ПДД РФ,
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) ивозвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
Водителю следует пояснять, что пешеход просил доставить его в лечебную организацию. Так как водитель не обладает познаниями в области медицины, то он не мог оценить насколько ситуация экстренна и принял решение везти его в больницу. По дороге пешеход передумал и попросил отвезти его домой.
Таким образом, водитель оставил место ДТП в соответствии с ПДД, на что имел право.
Но не вернулся к месту ДТП.
За это он подлежит отвественности по
КоАП РФ, Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Скажите, личность потерпевшего известна?
сть свидетели что не было контакта между автобусом и пешеходом.
Александр
А это само по себе не довод
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №78-АД 15-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Москва 18 сентября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу Табачкова Д А на постановление
мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 11.09.2014,
решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014
и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского
суда от 07.05.2015, вынесенные в отношении Табачкова Д
А (далее — Табачков Д.А.) по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-
Петербурга от 11.09.2014, оставленным без изменения решением судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014
и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского
суда от 07.05.2015, Табачков Д.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Табачков Д.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, полагая их незаконными.
2
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г
уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, жалобы на указанные выше
постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу
не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Табачкова Д.А.
к административной ответственности) оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, — влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить
(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию
и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что 12.06.2014 в 16 часов 00 минут
Табачков Д.А., управляя транспортным средством марки « »,
государственный регистрационный знак, на пересечении улиц
Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга стал
участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством
марки « », государственный регистрационный знак,
владельцем которого является Г после чего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-
транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6),
3
справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определением о
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4),
письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия
Г (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении
от 24.07.2014 (л.д. 3) и иными материалами дела, которые получили оценку на
предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного
правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие
события административного правонарушения, водитель, оставивший место
дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в
совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и
условия совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного
происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше
доказательств, в числе которых объяснения Г (л.д. 8) и
Табачкова Д.А., показания свидетелей, данные в судебном заседании по
рассмотрению дела мировым судьей и судьей городского суда, из которых
усматривается, что 12.06.2014 около 16 часов 00 минут на пересечении улиц
Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга
Табачков Д.А., управляя транспортным средством марки « »,
государственный регистрационный знак, при осуществлении
маневра поворота на улицу Генерала Хазова создал тем самым помеху для
движения автомобилю марки «, государственный
регистрационный знак, владельцем которого является
Г движущемуся во встречном направлении, в результате чего
автомобиль под управлением Г уходя от столкновения
с вышеназванным транспортным средством, вылетел на тротуар и ударился о
деревья, а Табачков Д.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил
дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлся.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия
Г и Табачкова Д.А., показания очевидца дорожно-транспортного
4
происшествия Томей ЮС, двигавшегося на автомобиле следом за
транспортным средством под управлением Г инспекторов ДПС
ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга
Н и М опрошенных в судебном заседании
в качестве свидетелей, согласуются между собой и с другими
доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями
достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному
выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой
причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова Д.А., вместе
с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-
транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5
Правил дорожного движения.
Факт отсутствия повреждений на передней части автомобиля марки
« », государственный регистрационный знак,
на что указывает Табачков Д.А. в поданной в Верховный Суд Российской
Федерации жалобе, на квалификацию вменяемого ему административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Суды сочли действия Табачкова Д.А. непосредственно после дорожно-
транспортного происшествия свидетельствующими о наличии у него умысла
на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он
обоснованно привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения
административного правонарушения.
Полагая, что в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного
происшествия отсутствует, заявитель жалобы ссылается на решение судьи
Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по делу
№, которым изменено постановление инспектора группы розыска
ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Б от 28.08.2014
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Табачкова Д.А. в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Названным решением судьи районного суда из данного постановления
5
должностного лица исключено указание на вину названного лица в нарушении
пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Приведенный вывод заявителя жалобы основанием для отмены
обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как указано выше,
производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Табачкова Д.А. прекращено
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, а изменения, внесенные решением судьи районного суда по
делу № в постановление должностного лица о прекращении
производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не могут с определенностью
свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения Табачкова Д.А. к административной ответственности по
рассматриваемому делу.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Табачков Д.А.
совершил административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола
об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и
отклонены ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных
актах. Судами при рассмотрении дела установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен с соблюдением требований,
предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, должностным лицом предпринимались
надлежащие меры к извещению Табачкова Д.А. о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении, соответствующая
информация была доведена до его сведения телефонограммой (л.д. 9).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу
фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки
предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям,
изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении Табачкова Д.А. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Табачкову Д.А. в пределах,
установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при
рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления
сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и
оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга
от 11.09.2014, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга
от 20.11.2014 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского
городского суда от 07.05.2015, вынесенные в отношении Табачкова Д
А по делу об административном правонарушении
ТО есть для квалификации события как ДТП — контакт и не обязателен
Здравствуйте.
Исходя из сказанного Вами:
начинающий движение по пешеходному переходу не заметил проезжающий мимо на малой скорости автобус
в первую очередь имеет место ст. 12.18 КоАП РФ:
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении
пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении
В свою очередь, согласно п.1.2. Постановления Правительства РФ №1090 «О ПДД» уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. (пешеход в свою очередь, участник движения).
Соответственно по ст.12.18 штраф 1500р.
Далее, как ранее писал коллега Васильев Дмитрий возможно привлечение к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью при нарушении ПДД. При этом соприкосновение ТС и пешехода необязательно, пешеход легкий вред получил в связи с нарушением ТС ст.14.1 или 14.3 ПДД (обязанность уступить дорогу пешеходу).
В итоге как выше и говорили все будет зависеть от установления наличия и размера вреда в рамках проведения административного расследования.
В таком случае ДТП не было.