Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возмещение вреда в порядке суброгации
Страховая компания подала ко мне иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. ДПТ произошло в октябре 2013г., виновен я. В связи с тем, что моя страховая осуществила выплату в размере 120 тыс. руб. в порядке суброгации, исчерпав лимит ответственности, страхованя компания второго участника ДТП подала ко мне иск о возмещении оставшейся части ущерба.
Оценка ущерба основывается на экспертном заключении, полученного страховой в ООО "Вега-Центр", которое оценило стоимость ремонта в 600 тыс. руб. (что, по моему мнению, сильно завышено, тк. там даже значильных повреждений кузова не было - бампер, подушки и немного капот), а годные остатки в 200 тыс. руб. Страховая с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков выплатила 364 тыс. руб. второму участнику.
На сумму 244 тыс. руб. (за вычетом 120 тыс., полученных от моей страховой) она же подала ко мне иск.
Суд назначил повторную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 340 тыс. руб. При этом, в заключении было указано, что полная конструктивная гибель не имеет места, как следствие стоимость годных остатков не определялась.
На основании этой экспертизы суд взыскал 220 тыс. руб. + остальные расходы.
Вопрос в связи с этим: имеет ли смысл идти на аппеляцию, делать повторную экспертизу (к примеру, годных остатков), либо оспаривать само первичное заключение, или это бессмысленно и шансов на снижение суммы ущерба нет?
- решение.doc
добавлен текст решения.
решение во вложении.
третья попытка прикрепить
Здравствуйте. Чтобы оценить шансы на апелляцию необходимо видеть решение суда. Не зная его мотивации, консультации будут основаны только на предположениях. Если возможно, выложите решение.
Андрей, добрый день.
Вопрос в связи с этим: имеет ли смысл идти на аппеляцию, делать повторную экспертизу (к примеру, годных остатков), либо оспаривать само первичное заключение, или это бессмысленно и шансов на снижение суммы ущерба нет?
Андрей
Откровенно говоря смысла нет. Областной суд не будет проводить повторную экспертизу отклонив Ваше ходатайство, а решение районного суда оставит в силе.
Вы лишь потратитесь на государственную пошлину и выиграете время на вступление решения суда в законную силу.
Уточните пожалуйста, вот какой момент, в решении суда указано взыскать с Вас сумму с учетом износа?
И в каком экспертном учреждении делалась экспертиза?
Лучше конечно выложить само решение суда.
Суд назначил повторную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 340 тыс. руб. При этом, в заключении было указано, что полная конструктивная гибель не имеет места, как следствие стоимость годных остатков не определялась. На основании этой экспертизы суд взыскал 220 тыс. руб. + остальные расходы.
Андрей
Вывод эксперта совершенно логичен поскольку сумма ремонта не превысила 75% стоимости автомобиля.
В Ваше ситуации можно еще обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа.
Статья 434 ГПК РФ
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопрос в связи с этим: имеет ли смысл идти на аппеляцию, делать повторную экспертизу (к примеру, годных остатков), либо оспаривать само первичное заключение, или это бессмысленно и шансов на снижение суммы ущерба нет?
Андрей
Смысл имел бы место в том случае, если в суде первой инстанции были представлены доказательства свидетельствующие о неверно проведенной экспертизы, если оспаривалось само заключение и одновременно с этим заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, которое было отклонено или не рассмотрено судом.
Уважаемый Андрей! Здравствуйте! Апелляционным обжалованием Вы можете затянуть исполнение судебного решения, причем как минимум месяца на два-три, не включая далее отсрочку и/или рассрочку исполнения.
Касательно же сути или смысла… Вопрос сложный, тем более если Вы не подавали в суде первой инстанции заявление (ходатайство) о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в апелляционном суде Вам просто откажут.
Поэтому здесь вопросы. Скорее смысла нет.
Уважаемый Андрей! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее: из решения я не увидел, что Ответчиком заявлялось ходатайство в порядке ст.ст.3,35,87 ГПК РФ о назначении дополнительной и/или повторной экспертиз, и судом первой инстанции было в этом отказано. Соответственно, в суде апелляционной инстанции этот путь закрыт. Так что, смысл только в затягивании времени — не более. Что еще важно. Важен здесь толковый автотехник — оценщик, тем более с регламентированным расчетом ущерба по ОСАГО по единой методике, утв. ЦБ РФ. Поэтому надо еще смотреть все-таки заключения по оценке ущерба, все сопоставлять со справкой о ДТП, протоколом осмотра м/п.
Здравствуйте!
имеет ли смысл идти на аппеляцию, делать повторную экспертизу (к примеру, годных остатков), либо оспаривать само первичное заключение, или это бессмысленно и шансов на снижение суммы ущерба нет?
Андрей
Вы уверены, что суд станет проводить экспертизу?
ст.327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ведь ничего Вам не мешало заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, не согласиться с первичным заключением.
Считаю, что и так суд взыскал адекватную сумму по сравнению с первоначальной, смысла обжаловать нет.
Вполне адекватное решение. Лично я не нахожу к чему прицепиться.
Из решения судв:
«Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 340 711.рублей 27 копеек. Полная конструктивная гибель автомобиля, в результате произошедшего ДТП не имеет место.
Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов» у суда не имеется.»
Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Представитель ответчика фактически с иском согласился.
Здравствуйте.
Оспорить экспертизу в апелляционной инстанции практически невозможно, т.к. для этого необходимо представлять доказательства её незаконно\сти, а как правильно указали коллеги такие доказательства у Вас не примут, т.к. их нужно было представлять в суде первой инстанции.
Что касается суммы, то Вам стоит порадоваться, что взыскали с учетом износа, т.к. могли абсолютно законно взыскать и без учета износа, плюс утрату товарной стоимости, но это зависит от года выпуска автомашины.
.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
.13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Так что шансов на изменение решения суда у Вас очень мало.
Здравствуйте.
Очень нужно решение суда.
А какой датой была выплата от страховой потерпевшего?
Просто возможно истек срок давности.
Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 48]
[Статья 966]
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора имущественного страхования, за исключением договора страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет
два года.
Что касается экспертизы, то в апелляции ее проводить не будут, суд первой инстанции и так уже провел вторую экспертизу и Вы о несогласии с ней, как я понял, не заявляли. Только из-за проведения новой экспертизы в апелляцию идти смысла нет — проиграете.
На апелляцию будет иметь смысл идти только если решение суда первой инстанции не мотивировано и вынесено с нарушением закона, или неправильно арифметически посчитана сумма, но это можно выявить только после анализа решения.
Решение не прикрепилось, попробуйте, пожалуйста, еще раз.