Как определить право пользования балконом или разделить его?

Повреждение крыши балкона при очистке кровли многоквартирного дома. Отказ ГЖИ по формальному признаку (самовольное остекление). Нужна консультация. 1. Примерно 5 лет назад мы застеклили свой балкон, включая устройство козырька (крыши над балконом). На тот момент мы не оформляли разрешение, так как полагали, что это не требуется (сейчас знаем, что по закону нужно). 2. Зимой 2024-2025 и 2025-2026 годов сотрудники (вероятно, управляющей компании либо нанятый ею подрядчик) неоднократно чистили основную крышу дома. При этом: - снег сбрасывали с общей кровли прямо на крышу нашего балкона; - затем ломами, лопатами «долбили» нашу крышу балкона, счищая снег уже с неё. В результате крыша балкона погнута, имеет множество вмятин, деформаций. Мы даже выходили на балкон и кричали на рабочих, боялись, что крыша вот-вот рухнет. Они на 5 минут прекратили, потом продолжили. Кто именно эти люди - мы не знаем. 3. Мы написали обращение (жалобу) в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса с требованием: - прекратить сбрасывать снег на нашу крышу и долбить её; - возместить ущерб (прислать представителя для составления акта и оценки). 4. Ответ ГЖИ (прилагаем копию): - указали, что остекление балкона выполнено самовольно, без разрешающих документов и проекта, козырёк - не элемент общего имущества; - обслуживать и содержать его у УК нет оснований, возмещать ущерб тоже нет оснований; - посоветовали обратиться в суд за защитой прав. ГЖИ по сути отписалась, не проверила, кто и как чистил крышу, не дала оценку действиям рабочих, повредившим наше имущество. Формально сослалась на «самовольность». Вопросы к Вам: Есть ли у нас шанс взыскать с УК (или подрядчика) стоимость ремонта/замены крыши балкона? Несмотря на то, что козырёк самовольный, факт повреждения чужого имущества налицо. Правильно ли я понимаю, что ст. 1064 ГК РФ действует независимо от наличия разрешения на остекление? Кто именно должен отвечать - управляющая компания (обслуживает дом) или подрядная организация? Как получить официальную информацию о том, чьи работники чистили крышу? Что делать с возражением ГЖИ? Можно ли обжаловать их ответ (в прокуратуру, вышестоящему руководителю) или это бесполезно?

Здравствуйте! Столкнулась с ущемлением прав потребителя со стороны сервиса «Авито Путешествия» и арендодателя.Я оформила и оплатила бронирование квартиры посуточно через приложение Авито (предоплата составила 3 000 рублей). На момент бронирования в описании объявления и правилах дома в карточке жилья не было указано никаких условий об обязательной уборке и штрафах за неё.Арендодатель после подтверждения брони сам со мной не связывался и никаких правил не присылал. За 4 часа до заселения я написала ему сама, чтобы уточнить детали заезда. И только в этот момент, в ответ на моё сообщение, арендодатель прислал мне в личные сообщения свои новые правила: в ультимативной форме потребовал перед выездом вымыть посуду, вынести мусор и привести квартиру в первозданный вид, пригрозив в случае невыполнения штрафом в 2 000 рублей из залога.В квартиру я еще не заселялась, ключи не получала. Налицо одностороннее изменение условий оферты и навязывание скрытых санкций.Я обратилась в поддержку Авито с требованием оформить вынужденную отмену по вине хозяина и вернуть предоплату. Поддержка ответила отказом, сославшись на то, что я «должна была сама связаться с хозяином в первые 6 часов после бронирования и всё разузнать», а залог к ним якобы не относится. Но хозяин молчал, а скрытые правила вскрылись только за 4 часа до заезда по моей инициативе. Самостоятельно отменять бронь я не хочу, чтобы система Авито автоматически не удержала деньги.Вопросы к юристам:Права ли поддержка Авито, перекладывая на меня обязанность «разузнавать скрытые правила» и отказывая в возврате, если исполнитель скрыл штрафы в объявлении и сам не выходил на связь?Какие статьи Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) или ГК РФ нарушены в данном случае арендодателем и Авито как агрегатором?Имею ли я железное право на полный возврат предоплаты, и как эффективнее дожать Авито в досудебном порядке?

Добрый день! Мне необходима первичная юридическая консультация по вопросу защиты прав собственника доли в коммунальной квартире. Я являюсь собственницей комнаты в коммунальной квартире, находящейся в долевой собственности. Остальные собственники сдают комнаты третьим лицам без согласования со мной как сособственником. В квартире проживают неизвестные мне лица, не являющиеся собственниками помещений. На протяжении длительного времени возникают конфликтные ситуации, включая оскорбления, угрозы, агрессивное поведение в отношении моей пожилой матери, зарегистрированной и проживающей в квартире на законных основаниях. Также имеются проблемы с нарушением порядка пользования общими помещениями, антисанитарным состоянием мест общего пользования и ненадлежащим содержанием животных. Ранее вызывалась полиция, однако вопрос фактически не был разрешен. Имеются фотографии, документы, подтверждающие право собственности, а также иные материалы, которые могут быть представлены при необходимости. Нам необходима консультация по следующим вопросам: 1. Возможность оспаривания или признания недействительными договоров найма (при их наличии), заключенных без согласия сособственника. 2. Возможность выселения проживающих лиц через суд. 3. Возможность защиты прав собственника в связи с систематическим нарушением порядка пользования общим имуществом. 4. Перспективы взыскания причиненного материального и морального вреда. 5. Порядок дальнейших действий и необходимый пакет документов. Также интересует возможность дальнейшего юридического сопровождения данного дела. Буду благодарна за возможность телефонной консультации. С уважением, Алиса Белоцерковская.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?