Как правильно подать возражение в суд ссылаясь на срок давности

Ирина Николаевна, добрый вечер. Уточните, когда был оформлен кредит? Какое имущество было на него приобретено? Был ли осуществлен раздел имущества?

Уважаемая Ирина Николаевна! Здравствуйте! Можете, причем прямо об этом указать в возражениях, а также отдельном заявлении на имя судьи, рассматривающей дело о применении срока исковой давности. Другой разговор, что срок -то будет отсчитываться с момента платежей супругом и датой погашения кредита....

Ирина Николаевна, здравствуйте!

скажите, Вы после развода в счет погашения кредита какие-либо суммы вносили? другое имущество совместное есть? или может ранее, какое-то делили?

Здравствуйте, Ирина. Не соглашусь с коллегами по поводу такого толкования вопроса, связанного с применением срока исковой давности.

Ваше право не признавать иск. Однако ссылаться на пропуск срока исковой давности вы не можете, поскольку речь идет об имущественных правах супругов. Начало течения срока исковой давности — не с момента расторжения брака, тем более — не с момента фактического прекращения брачных отношений, а с того момента, когда супруг узнал о нарушении своего права. В этом Михаил Петров прав.

Суд делит общие долги супругов пропорционально поделенному имуществу. В вашем случае, в первую очередь, необходимо доказать начало прекращения семейных отношений. Подумайте о доказательствах. Если вы доказываете, что на момент получения кредита совместное хозяйство с супругом не вели, оснований для раздела кредита не будет.

Есть и еще один момент. Для того, чтобы суд признал долг общим и поделил его между супругами, вашему супругу необходимо доказать, что вы о получении кредита знали. И не просто знали, но и одобряли его. На практике суд делит кредит, если у истца есть нотариально заверенное согласие на получение кредита супругом, или в договоре займа стоит его подпись. В противном случае суды отказывают в признании долга совместным и его разделе. Теи более, если вы вместе не проживали на момент получения кредита, оснований для его раздела нет.

Супруг подал иск на раздел выплат по кредиту 31.03.2016 года.
Ирина Николаевна

Здравствуйте, Ирина Николаевна!

Судебная практика разрешение споров, связанных со взысканием задолженности по кредитным договорам, когда брал один из супругов, существенно меняется в связи опубликованием Верховным Судом РФ обзора судебной практики от 13 апреля 2016 года № 1.

В опубликованном обзоре ВС предусматривается, что супруг, заключивший договор займа по своим долгам несет самостоятельную ответственность и обратить взыскание на общее имущество можно только в том случае, когда супруг- должник докажет, что все полученные по договору займа деньги были использованы на нужды семьи. ( ч.2 ст.45 СК РФ)

Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
2.Взыскание обращается на общее имущество супругов по
общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,
если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.ст. 45, «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) {КонсультантПлюс}

Прилагаю выдержку из обзора ВС РФ, возможно, она будет полезной в вашем споре с бывшим мужем.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями долг

5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив,в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.

Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Можете посмотреть также:

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162
Требование: О взыскании долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов, он передал спорные денежные средства ответчикам, состоявшим в браке, однако обязательства по возврату денежных средств ими исполнены не были. Решение:
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены цели получения ответчиком спорных денежных средств, причины подписания ответчиком и ответчицей документов, а также не был разрешен вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца, на нужды семьи ответчиков.
из информационного банка «Решения высших судов»