8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

1с подает в суд за не лицензионную 1с 7 версия

Фирма имеет лицензионные программы 1с 8 версия, при проверке была обнаружена не лицензионная 1с 7 версия. теперь 1С подает в арбитражный суд

09 апреля 2016, 11:25, еврохим, г. Ростов-на-Дону
Эльмира Хуснутдинова
Эльмира Хуснутдинова
Юрист, г. Москва

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

09 апреля 2016, 12:13
2
0
2
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Взыскание задолженности
По какой версии федерального закона я должна оплачивать исполнительский сбор, если дело возбуждено в 2018, а закрыто 2020 году?
Здравствуйте! Исполнительное производство по задолженности за жилплощадь было возбуждено в январе 2018 года. Взыскатель один, сумма долга одна, а должников несколько. Долг был выплачен полностью только в октябре 2020 года. И к этому времени, а именно 06.03.2019 года, в пункт 112/3.1 ФЗ, об исполнительском сборе, правительством были внесены существенные изменения. Теперь вопрос: по какой версии закона должен оплачиваться исполнительский сбор солидарных должников, если дело было возбуждено в 2018 году и в том году каждый из должников должен был платить до 7% от всей суммы долга. Или, согласно новой поправке (от 06.03.2019 года) пункт 112/3.1 ФЗ, где: «устанавливается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается СОЛИДАРНО в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы»? http://www.kremlin.ru/acts/news/59972 То есть, как я понимаю, — не каждый по 7% от всей суммы долга, а все вместе «солидарно» 7% от общей суммы долга? Вправе ли приставы, в ноябре 2020 года, вешать на каждого должника по 7% от общей суммы долга (по делу открытому в 2018), если новая поправка это отменяет. Заранее благодарю Вас за ответ!
04 ноября 2020, 09:05, вопрос №2903117, Алёна Александровна, г. Тольятти
1 ответ
Жилищное право
В чём не прав истец?
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О понуждении ответчика возвратить ненесущую ограждающую часть конструкции междуэтажного перекрытия в начальное состояние Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1, п/п. 3, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пункт2г: «к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома относятся ненесущие ограждающие конструкции внутри помещений, обслуживающие более одного помещения» . Они могут быть удалены только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Междуэтажные перекрытия - это горизонтальные элементы здания, которые состоят из несущих ограждающих конструкций , которые разделяют здание по высоте на отдельные этажи, и ненесущих ограждающих конструкций, которые обеспечивают тепловую, звуковую и гидроизоляцию помещений, расположенных на различных этажах. Звукоизолирующая часть ненесущей ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий многоэтажных домов защищает нижнее помещение от ударного шума в верхнем помещении, защищает каждое помещение от воздушного шума в каждом смежном помещении, и используется в верхнем помещении в качестве части устройства пола, а в нижнем – части устройства потолка. Гидроизолирующая часть ненесущей ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий защищает от проникновения влаги сверху в несущие перекрытия, препятствуя их разрушению, а также защищает все жилые помещения, расположенные снизу от заливов сверху. То есть, эти обе части ненесущей ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия внутри помещений обслуживают более одного помещения , а значит являются частью общей собственности жильцов многоквартирного дома. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав граждан, в том числе – прав распоряжаться и пользоваться общим имуществом собственников помещений. В нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст.45 Конституции РФ, ответчик самовольно, без нашего согласия и согласия остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, удалил эти ненесущие части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между кв. и кв., чем нарушил наше законное право распоряжаться судьбой этой части общего имущества . В итоге, удаление звукоизолирующей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия лишило нас возможности спокойного отдыха в своей квартире, гарантируемого статьей 37 Конституции РФ. Более того, нарушено конституционное право неприкосновенности нашего жилища (ст. 25 Конституции РФ), так как семья ответчика не только круглосуточно осуществляет шумовое проникновение в нашу квартиру, в том числе – в ночное время, чем не только нарушает наш сон, но и фактически осуществляет аудио проникновение в наше жилище, чем вторгается в нашу частную жизнь - если мы теперь вынуждены слышать детально все разговоры ответчика в его квартире, то значит все обсуждения наших планов, наши телефонные беседы и наши бытовые разговоры точно так же теперь отчётливо слышны ответчику. Удаление же гидроизолирующей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в санузлах квартиры ответчика уже привело к двум документально подтверждённым страховым случаям залива нашей квартиры ответчиком с повреждением нашего личного имущества на общую сумму более 100 000 рублей (Приложения 5 и 6). Прежде заливов не случалось ни разу. Самовольно удаленная ответчиком внутренняя ненесущая ограждающая конструкция междуэтажного перекрытия изначально была выполнена многослойной, по проекту домов улучшенной комфортности серии ....., в соответствии с обязательными требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» была выполнена «в виде паркета на битумной мастике по плавающей стяжке с двуслойным звукоизолирующим и гидроизолирующим подстиланием на несущей ограждающей части конструкции междуэтажного перекрытия (железобетонных пустотных плитах толщиной 220 мм) общей толщиной более 300 мм». Эти данные о конструкции отражены в Техническом паспорте жилого дома (раздел «Экспликация полов»), находящемся в УК многоквартирного дома - ДЭЗ иТБТИ. (Приложение 12). Ограждающая конструкция безусловно обладала нормативным уровнем звукоизоляции от ударного и воздушного шума, и ранее уровень шума, проникавшего в нашу квартиру от прежних соседей сверху, был несоизмеримо меньшим , чем теперь. Новое же устройство ненесущей ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в квартире ответчика выполнено однослойным, деревянным щитовым на лагах , жестко связанным (через множественные звуковые мостики) с несущей ограждающей частью междуэтажного перекрытия, стенами и другими конструкциями дома. Покрытие не отделено по контуру от стен и других конструкций здания обязательными монтажными зазорами шириной 1-2 см с заполнением звукоизоляционным материалом, не имеет обязательных полноценных виброизолирующих ленточных прокладок под лагами и гидроизоляции. (Приложение 3). В результате: свободной передаче обоих видов шума (воздушного и ударного), а также пропуску влаги в прилежащие помещения ничего теперь не препятствует – два документально подтверждённых залива из трёх фактических заливов нашей квартиры за период неполных трёх с половиной лет с момента вселения ответчика в кв. (Приложение 5 и 6). То есть при изменении устройства пола, ответчиком самовольно была удалена часть общей собственности жильцов дома – внутренняя ненесущая ограждающая часть конструкции междуэтажного перекрытия, исходно обслуживавшая (как минимум три квартиры) кв., кв. и даже частично кв. (так, как одна комната кв. была до 1981 года присоединена к кв.). (Приложение 4). Проведенное ответчиком в этот период незаконное переустройство в кв., чрезмерное во всех смыслах для простой «замены унитаза и ванны» (по версии ГЖИ) (Приложение 7 и 8), прямо подтверждается: * жителями дома – они страдали от шума в неурочное время; * дежурной частью ГУВД – наряды «02» вызывались более 10 раз за время этого ремонта (т.к. шумные работы велись и после полуночи, по выходным и праздничным дням); * участковым инспектором полиции – он приходил сам на вызовы и ему были вручены под роспись заявления о нарушениях правопорядка (Приложение 9); * журналом регистрации диспетчерской службы УК ДЭЗ – потребовалось восстановление вентиляции в подъезде дома с 1 по 4 этаж , т.к. плитку на стенах и на полу в санузле в кв. скалывали киркой и кувалдой ( так была разрушена и гидроизоляция «мокрой зоны» санузла и коридора ) , в итоге ремонтникам ДЭЗ пришлось извлечь только из вентиляционного канала нашей квартиры почти два ведра осыпавшихся сверху осколков кирпича , из которого сложены стенки квартирных каналов вентиляционного стояка подъезда, которые по этой причине так же частично разрушились; * данными показателей квартирных приборов учёта расхода электроэнергии и воды за соответствующие периоды; * косвенно подтверждается даже самой ГЖИ в ответах на обращения истцов. Но тем не менее, все эти факты не были приняты к вниманию ГЖИ, хотя для обнаружения факта переустройства ответчиком конструкции пола комиссии ГЖИ было достаточно даже простого визуального определения вида покрытия пола , поскольку заменить паркет на щитовое покрытие на лагах без изменения ненесущей ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий НЕВОЗМОЖНО – это абсолютно две разные строительные конструкции , требующие разной подготовки основания, разного исполнения звуковой и гидроизоляции (рис.1 Приложение 3) . Но комиссия ГЖИ этого не заметила (Приложение 7 и 8), что тоже очень странно, поскольку « изменение конструкции полов является ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ», требующей разработки и согласования проекта . То, что такого согласования у ответчика НЕТ - тоже документально подтверждается ГЖИ (Приложение 7). Еще более странно то, что ГЖИ подтверждала готовность направить комиссию для выявления ВЕДУЩИХСЯ незаконных работ в кв. еще .... , но эта комиссия появилась лишь ЧЕРЕЗ ТРИ МЕСЯЦА после обращения истцов – ...........года, т.е. ровно через неделю ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ этих работ ответчиком ! (Приложение 7 и 8). При этом просто удивительно , что комиссия ГЖИ отказалась заметить факты, подтверждающие, что с ....... по ......... никакие работы в кв. НЕ ВЕЛИСЬ – в это время в кв. никто не проживал ( даже показания счётчиков расхода электроэнергии и воды этот факт подтвердят ) и то, что жалобы на шум от перепланировки, разрушение вентиляции в подъезде, заливы кв. стали направляться жителями дома во все инстанции только начиная с ...........! Никакие из множества наших досудебных попыток урегулировать конфликт не были восприняты ответчиком иначе как: «моя квартира – делаю что хочу». Даже устных извинений по факту неоднократных заливов нашей квартиры от ответчика нам не поступало. В соответствии п. 1 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом». «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями». В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами». В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) «граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования». Обязательными требованиями к устройству полов в жилых помещениях в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (актуализованная редакция данного документа – СП 51.13330.2011, введена в действие Приказом Министерства регионального развития РФ N 825 от 28.12.2010 года), в частности п.1, 4.1, 9.1, 9.2 и 9.11 (устройство пола), а также СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (в том числе Приложение 11 СниП). Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет обязательность исполнения требований, действующих СП и СниП, установленных для устройства полов в помещениях жилых зданий – СП 54.13330, СП 55.13330 и СП 51.13330.2011 СниП 23-03-2003 «Защита от шума». Ответственность за исполнение требований лежит на собственнике помещения. Согласно пп. 2 п.3 ст.11 ЖК РФ, «защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права», (приложение 7). А также с учетом прецедентных решений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу № 2-104/2013, Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу № 2-565 /2013 и Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 по делу № 2-592/2015. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, ст. 36 и ст. 11 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.244 и п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ ПРОШУ: 1. обязать ответчика в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить самовольно удаленное ответчиком общее имущество собственников многоквартирного дома - ненесущие звукоизолирующую и гидроизолирующую части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, в изначальное состояние (как по конструкции, так и по изолирующим параметрам ) в соответствии с обязательными требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», а так же СНиП 3.04.01-87 и СП 23-103-2003 - для устранения имеющих место нарушений законных жилищных прав истца, его семьи и других жителей многоквартирного дома. 2. обязать ответчика подтвердить факт исполнения судебного решения независимым экспертом (АНО «ЦНИЭУЭ») - «Экспертным заключением по итогам обследования технического состояния жилого помещения» ( с актами контроля скрытых работ) по восстановлению ненесущих частей конструкций междуэтажных перекрытий », в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вот пожалуй и всё. Жду корректировку. Надеюсь, что больше странных действий и пожеланий с вашей стороны не последует.
26 июня 2015, 21:04, вопрос №885499, USER, г. Санкт-Петербург
2 ответа
Гражданское право
Возможность снятия с регистрационного учета через суд
Можно ли выписать из приватизированной квартиры бывшую жену через суд, не выписывая сына(7 лет), вся семья (с учетом моего сына, но без бывшей жены) состоит на учете по улучшению жилой площади, сына на учет поставили позже., т.к. бывшая жена выписываться не хочет, надеясь на получения какой-либо площади. Спасибо.
20 июля 2014, 16:21, вопрос №506783, Игорь, г. Москва
1 ответ
Уголовное право
Не лицензионное ПО
Подскажите что делать и чего ожидать. Я как физическое лицо пришел в организацию и установил программное обеспечение ( 1С предприятие 7.7 комплексная и SQL server 2005). Там же меня оформил ОБЭП (оказалось это была контрольная закупка, нашли меня по объявлению). И та и другая программа уже не выпускается производителями и не поддерживается.
13 января 2013, 19:10, вопрос №37123, Андрей Долецкий, г. Волгоград
2 ответа
Интеллектуальная собственность
Законность использование Windows 7 Home Basic на предприятии
Законность использование Windows 7 Home Basic на предприятии Слышал что при использовании на предприятии лицензионной Windows 7 Home Basic (далее W7HB), в случае проверки ОБЭП, могут возникнуть проблемы. Лицензионное соглашение не запрещает использование W7HB на предприятии, с другой стороны в соответствии с частью 4 ГК РФ "1229. Отсутствие запрета не является разрешением". Вопрос: могут ли меня привлечь к ответственности за использование в частной организации W7HB, в соответствии с какой статьей и что мне за это грозит? Спасибо.
29 сентября 2012, 14:06, вопрос №18776, Антон, г. Смоленск
1 ответ
Дата обновления страницы 13.04.2016