8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Проявление принципа зем. закон-ва о сочетании интересов общества и законных интересов граждан?

У ООО на праве собственности имеются межевые строения, расположенные на земельном участке, используемые обществом по договору аренды.

В соотв. со ст. 36 ЗК РФ общество подало заявление в администрацию муницип.образования о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

Администрация отказала в передаче в собственность ООО з/у, ссылаясь на решение совета муниципального округа о резервировании з/у.

Не согласившись с указанным решением в части резервирования для муниципальных нужд спорного з/у, ООО обратилось в суд с заявлением о признании решения о резервировании не действительным.

Какое решение должен принять суд?

03 апреля 2016, 16:55, Мария, г. Нижний Новгород
Татьяна Гусева
Татьяна Гусева
Юрист, г. Калининград

Здравствуйте, Мария. А разве задачи должны решать не студенты?

03 апреля 2016, 17:13
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Административное право
Может ли Конституционный Суд РФ, видя, что принятый парламентом закон противоречит Конституции РФ и нарушает
Может ли Конституционный Суд РФ, видя, что принятый парламентом закон противоречит Конституции РФ и нарушает права и законные интересы граждан, признать данный закон неконституционным, не дожидаясь запроса граждан или других заинтересованных лиц?
26 февраля, 13:40, вопрос №2995452, Юлiя Емельянова, г. Оренбург
3 ответа
1700 ₽
Вопрос решен
Земельное право
Возможно ли вернуть законному владельцу участок?
Земельный участок площадью 100 кв.м. принадлежит на праве собственности по договору купли продажи гражданину А.(договор и регистрация состоялись в 2011году). Есть свидетельство и регистрация в ЕГРН. Границы участка не определены. Есть адрес участка с номером дома. Фактически на участке нет и не было никогда дома, но тем не менее, адрес участка с номером дома. У участка не было забора и на нем не было строений. В 2020г. собственник видит на участке строящийся дом. Из заключения кадастрового инженера выясняется, что всю площадь участка гражданина А в 100кв.м. занимает другой участок с площадью 150 кв.м. принадлежащий гражданке С, которая купила участок у гражданина Б. Выясняется, что: В 2016г. суд принимает решение об обязании Министерства земельных и имущественных отношений (МИЗО) принять решение о ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ согласовании земельного участка гражданину Б, как многодетному. Министерство выдает такое согласование, а в дальнейшем выдает распоряжение о предоставление этого участка в собственность многодетного гражданина Б. Гражданин Б оформляет в собственность этот участок и продает гражданке С, которая строит на нем дом и регистрирует его как свою собственность. При обжаловании гражданином А судебного решения об обязании МИЗО предварительно согласовать предоставление земельного участка гражданину Б, гражданину А был восстановлен срок для подачи жалобы, а потом производство по жалобе было прекращено, т.к. решение по делу не нарушает прав и законных интересов гражданина А.Задача:возвратить в собственность гражданина А его земельный участок. Вопрос: 1. Какие именно требования для этого заявлять в суде (с учетом всех обстоятельств, а так же того, что есть добросовестный приобретатель, границы участка не определены, есть зарегистрированное право собственности у всех и распоряжения МИЗО о выделении в собственность участка ) 2. На какие нормы и практику ссылаться при заявлении требований. 3. Возможно ли вернуть законному владельцу участок ? и если нет, то как поступить
10 ноября 2020, 12:39, вопрос №2907830, Арур, г. Москва
13 ответов
600 ₽
Вопрос решен
Земельное право
Министерство выдает такое согласование, а в дальнейшем выдает распоряжение о предоставление этого участка в собственность многодетного гражданина Б
Земельный участок площадью 100 кв.м. принадлежит на праве собственности по договору купли продажи гражданину А.(договор и регистрация состоялись в 2011году). Есть свидетельство и регистрация в ЕГРН. Границы участка не определены. Есть адрес участка с номером дома. Фактически на участке нет и не было никогда дома, но тем не менее, адрес участка с номером дома. У участка не было забора и на нем не было строений. В 2020г. собственник видит на участке строящийся дом. Из заключения кадастрового инженера выясняется, что всю площадь участка гражданина А в 100кв.м. занимает другой участок с площадью 150 кв.м. принадлежащий гражданке С, которая купила участок у гражданина Б. Выясняется, что: В 2016г. суд принимает решение об обязании Министерства земельных и имущественных отношений (МИЗО) принять решение о ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ согласовании земельного участка гражданину Б, как многодетному. Министерство выдает такое согласование, а в дальнейшем выдает распоряжение о предоставление этого участка в собственность многодетного гражданина Б. Гражданин Б оформляет в собственность этот участок и продает гражданке С, которая строит на нем дом и регистрирует его как свою собственность. При обжаловании гражданином А судебного решения об обязании МИЗО предварительно согласовать предоставление земельного участка гражданину Б, гражданину А был восстановлен срок для подачи жалобы, а потом производство по жалобе было прекращено, т.к. решение по делу не нарушент прав и законных интересов гражданина А. Задача: возвратить в собственность гражданина А его земельный участок. Вопрос: Какие именно требования для этого заявлять в суде (с учетом всех обстоятельств, а так же того, что есть добросовестный приобретатель, границы участка не определены, есть зарегистрированное право собственности у всех и распоряжения МИЗО о выделении в собственность участка ) На какие нормы и практику ссылаться при заявлении требований.
10 ноября 2020, 10:52, вопрос №2906767, Маргарита, г. Узловая
1 ответ
Гражданское право
Закрыто и не опубликовано
Статья 11 КАС: 2. Разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина. В случае, если к административной ответственности привлекается депутат Государственной Думы, судья, прокурор, то можно ли просить о закрытом заседании и чем конкретно это обосновать? Есть ли правовая норма, которая позволяет не публиковать решение по такому делу на сайте суда?
02 октября 2020, 07:34, вопрос №2875753, Вадим Файнберг, г. Москва
2 ответа
Уголовное право
Можно ли рассчитывать на положительное решение в мою пользу по ст 105. 2 и 159. 3?
Я осужден 27.05.2002 года Новосибирским областным судом по статье 105. ч.2 УК РФ к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 29.07.2005 года Бердским городским судом Новосибирской области по статье 159ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы, 29.07.2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска приговор изменен наказание снижено до 17 лет лишения свободы, конец срока 25.12.2018 года. С 2010 года переведен на облегченные условия содержания. 01.03.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселения, 24.03.2016 года прибыл на участок колонии – поселения при ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Новосибирской области. При переводе меня на колонию поселения с Исправительной колонии №18 Новосиби- рской области администрация колонии характеризовала меня положительно. Колония поселения создаются именно для дальнейшей ресоциализации осужденных проведенных долгое время в местах лишения свободы, которые твердо встали на путь исправления, и нуждаются в дальнейшей работе по их адаптации к возвращению в общество. 24.03.2016 года я прибыл на участок колонии – поселения при ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Новосибирской области. И уже 07.04.16г., был трудоустроен на Новосибирскую воспитательную колонию, где честно и добросовестно трудился. С 12.05.16г., был переведен на Центральную Базу Материально Технического Снабжения при ГУФСИН, где я так же добросовестно трудился, о чем в деле имеются характеристики. До наложения взыскания 07.06.16г. действующих взысканий не имел, а имел 22 поощрения. За время пребывания в колонии – поселении строго соблюдал внутренний распорядок, добросовестно трудился, выполнял все требования администрации колонии – поселения, не имел взысканий. Нареканий со стороны администрации не было, хорошие отзывы со стороны сотрудников. Обстоятельства дела: 07.06.2016 года, на вешалке в общей секции в моей жилетке, был изъят сотовый телефон, в это время я находился на работе, о чем имеется отметки в журнале выводов на работу. Прямой связи данного телефона ко мне нет, кроме моего объяснения, которое было дано по принуждению, а именно под давление со стороны сотрудника ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Мне предлагается признать сотовый телефон, иначе мне будет очень плохо. Если я его не признаю то, меня посадят в ШИЗО за любые спровоцированные нарушения, и по ст. 116 УИК РФ оправят назад в колонию. А если я признаю телефон, то при моих положительных характеристиках я останусь на поселке дальше работать. В ШИЗО меня все-таки посадили на 15 суток. Позже я узнаю, что мое дело будут рассматриваться в суде, ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Все было сделано тайно с нарушениями ст.116 УИК РФ, т.е. не соблюдены условия процедуры признания злостным нарушителем, что не допустимо. Меня не признавали злостным нарушителем УПОН на административной комиссии, о чем также заявлялось на суде и видно из материалов дела. В постановлении о признании меня злостным нарушителем нет моей подписи. Акта об отказе от подписи тоже нет, т.е данное постановление мне не оглашалось я его просто не видел. При этом обращаю внимание на тот факт, что в судебном заседании я категорически отрицал наличие у меня сотового телефона, а также заявлял о том, что моё объяснение было дано с нарушением, а именно под давлением оперативного сотрудника, о чем имеется отметки в протоколе судебного заседания. Однако суд не обратил на это никакого внимания! Ст. 117 УИК РФ четко регламентирует порядок наложение взысканий к осужденным, где должны учитываться обстоятельства нарушения, личность осужденного, его поведение. Я написал жалобу в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, данная жалоба осталась без рассмотрения ей просто не дали ход. А на жалобу от моей мамы Дорофеевой Натальи Владимировны ответили формально, исправили все недочеты, на которые она же и указала, меня даже не соизволили опросить, хотя при проверке по законности наложения взыскания должны были взять объяснения. Объяснения взяли с осужденных, которых потом отпустили на УДО. Ознакомиться с результатами проверки в прокуратуре по надзору маме отказали. В нарушении требований ФЗ № 2201 от 17.01.92г. «О прокуратуре РФ», как важной составной частью осуществляющей функции защиты конституционных прав и законных интересов граждан, находящихся в местах лишения свободы В силу аб. 6 п. 2 ст.1 данного закона на прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложены права по контролю за исполнением законов администрацией исправительного учреждения т.е именно мои права прокурор по надзору в исправительных учреждениях должен защищать, пресекая нарушения со стороны администрации. Из этого следует, что путем обмана и злоупотребления должностными полномочиями сотрудники ИУ вынудили меня написать объяснение о принадлежности телефона, инициировали дело в суде об изменении вида ИУ, а прокуратура по соблюдению законов даже не удосужилась провести проверку. Не были опрошены те свидетели, в том числе и из состава сотрудников колонии поселения, которые в действительности могли бы прояснить истинную картину произошедшего. О данном нарушении свидетельствует с.л. выписанное постановление о выдворении в ШИЗО от 09.06.16г., (л.д7) мною подписанное, а постановление о признании злостным нарушителем мною не подписано, по закону ст. 116 п. 4 УИК РФ, четко сказано что злостным признается осужденный в момент наложения на него взыскания. Это подтверждает факт того, что проверка прокуратурой не проводилась. Из этого следует, что Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 09.06.16г. фальсифицировано и вызывает сомнение в своей законности. Согласно ст.14 УПК РФ « Все сомнения, которые не могут быть, устранены в ходе разбирательства толкуются, в мою пользу», из этого следует, что данное постановления согласно ст.75 УПК РФ должно быть признано недопустимым. Первомайский суд введенный в заблуждение, как со стороны администрации колонии (фальсифицированными документами), а так же прокуратурой по надзору в ИУ , которые не провели проверку должным образом, вынес не справедливое решение. Положительные характеристики, 22 поощрения, не были взяты во внимание, а за основу взяли последнее взыскание от 07.06.16г. Считаю, что при рассмотрении моего дела нарушены основные принципы справедливости, гуманизма и законности, что в целом нарушает главную цель УПК РФ по исправлению и адаптации осужденных. На основании вышеизложенного опираясь на требования ст. 389.16 УПК РФ о несоответствии вывода Первомайского суда г. Новосибирска от 04.08.2016г., фактическим обстоятельствам дела Прошу Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 09.06.16г., отменить на основании ст.75 УПК РФ. Постановление Первомайского суда г. Новосибирска от 04.08.2016г., отменить из-за отсутствия состава предусмотренного ст. 78 УПК РФ.
09 марта 2017, 18:25, вопрос №1565308, Иван, г. Новосибирск
1 ответ
Дата обновления страницы 29.04.2016