Возможно ли вернуть часть денег, потраченных в лизинг?

что в договоре лизинга про этот момент?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-7031/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» (далее — общество «АС ТрансСервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А71-9725/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.
Общество «АС ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИжЛизингЦентр» о взыскании 982994 руб. 95 коп. лизинговых платежей по договору от 18.03.2003, 55150 руб. стоимости оборудования, установленного в автомобиле, являющемся предметом лизинга (с учетом изменения предмета исковых требований и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007; судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИжЛизингЦентр» в пользу общества «АС ТрансСервис» взыскано 24300 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Булкина А.Н., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «АС ТрансСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Заявитель кассационной жалобы полагает, что в состав лизинговых платежей по заключенному сторонами договору входит выкупная стоимость предмета лизинга; поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингополучателю, то полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет неосновательное обогащение лизингодателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2003 между обществом «ИжЛизингЦентр» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «АС Холдинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15/03, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Аояма-Ижевск» (продавец) выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении N 2 к договору (автомобиль HONDA HR-V, 2002 года выпуска с дополнительным оборудованием) и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором.
Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю (п. 4.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1262023 руб. 54 коп., включая задаток, уплачиваемый в обеспечение исполнения договора в размере 15% от стоимости имущества.
В силу соглашения от 04.09.2003 о перемене стороны по договору произведена замена лизингополучателя по договору лизинга от 18.03.2003 N 15/03 с общества «АС Холдинг» на общество «АС ТрансСервис». К новому лизингополучателю перешли все права требования и долги (с согласия лизингодателя) по упомянутому договору. По акту приема-передачи оборудования от 04.09.2003 новому лизингополучателю передан предмет лизинга (т. 1, л. д. 31, 32).
На основании дополнительного соглашения к договору от 18.03.2003 N 15/03 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.8, по условиям которого при досрочном расторжении упомянутого договора и изъятии имущества (предмета лизинга) все отделимое дополнительное оборудование, установленное лизингополучателем за свой счет, должно быть возвращено лизингодателем лизингополучателю в трехдневный срок с момента расторжения договора и изъятия имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2004 с общества «АС ТрансСервис» и поручителей по договору лизинга солидарно взыскано в пользу лизингодателя 676678 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 30.06.2003 по 31.12.2003 и с 30.06.2004 по 30.09.2004.
Письмом от 25.01.2005 N 10 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга от 18.03.2003 N 15/03 на основании п. 9.3.3 и 9.5 (в связи с совершением лизингополучателем бесспорного и очевидного нарушения обязательств по настоящему договору — просрочки более чем на 30 дней уплаты соответствующего лизингового платежа) и возврате предмета лизинга.
Автомобиль, являющийся предметом лизинга, изъят у лизингополучателя службой судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска на основании акта передачи арестованного имущества и передан лизингодателю с установлением режима «без права пользования».
Общество «АС ТрансСервис», ссылаясь на изъятие предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что полученные ответчиком от истца лизинговые платежи, равно как и задолженность по лизинговым платежам, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2004, составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 6.8 договора взыскали с ответчика в пользу истца 24300 руб. — стоимость шин Nokian Hakapelita, переданных обществу «ИжЛизингЦентр» вместе с автомобилем. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О лизинге» (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.
Поскольку из содержания условий договора от 18.03.2003 N 15/03 не усматривается, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, оснований для признания уплаченных обществом «АС Транс-Сервис» во исполнение договора лизинговых платежей и взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2004 задолженности по их уплате неосновательным обогащением ответчика у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей по заключенному сторонами договору входит выкупная стоимость предмета лизинга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы — обществу «АС Транс-Сервис» — была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «АС ТрансСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А71-9725/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Дмитрий, здравствуйте! Так как вы возвратили предмет лизинга, то вы можете потребовать вернуть незачтенную часть аванса, если она есть, а также есть возможность попробовать взыскать так называемую «выкупную стоимость», то есть разницу между суммой выплаченных платежей, с учетом стоимости оборудования, и размером финансирования, предоставленного лизингодателем.

С уважением, Юлия

Дмитрий, добрый день!

Вопрос еще актуален?