Порядок передачи годных остатков страховщику

1. Я так понимаю, что 18 взыщут если я передам им годные остатки. Но заявление об отказе от годных остатков ранее я не делал, могу ли я в ходе суда сделать такое заявление?
Александр

Выложите пожалуйста Ваше исковое заявление

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

п 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а)
в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

а также согласно ЗАКОНУ РФ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ статья 10

п.5. В случае утраты, гибели застрахованного
имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих
прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

1. Я так понимаю, что 18 взыщут если я передам им годные остатки. Но заявление об отказе от годных остатков ранее я не делал, могу ли я в ходе суда сделать такое заявление?
Александр

Да взыщут если откажетесь от годных остатков, и вы можете это сделать в ходе суда.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 44г-54-2010
(извлечение)
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ОАО… на апелляционное
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 августа
2010 года по делу по иску К.В.А. к Н., Карельскому филиалу ОАО… о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 29 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., управлявшего автомобилем ...,
регистрационный номер ..., автомобилю истца ..., регистрационный номер
..., которым управлял К.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Н. была застрахована в Карельском
филиале ОАО ..., которым была произведена выплата страхового возмещения
К.В.А. в размере 59316 руб. Размер рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер
..., оценен экспертным заключением с учетом износа в размере 93479,56
руб. Кроме этого истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в
размере 1500 руб. К.В.А. просил взыскать с ответчиков причиненный ему
результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на общую суму
35663,56 руб., в том числе: 1500 руб. — в возмещение расходов за услуги
эксперта, 1309,40 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Н. иск не признал.
Представитель Карельского филиала ОАО… в судебное заседание не
явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
представил возражения на исковое заявление, в котором указал на
несогласие с иском.
Решением мирового судьи судебного
участка Лахденпохского района Республики Карелия от 29 июня 2010 года
иск удовлетворен. Суд взыскал с Н. в пользу К.В.А. в счет возмещения
материального ущерба денежную сумму в размере 35663,56 руб., расходы по
оплате экспертизы в размере 1500 руб., в счет возврата госпошлины 1309,
40 руб.
Апелляционным решением Лахденпохского
районного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года решение
мирового судьи отменено, вынесено новое решение о частичном
удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Карельского филиала ОАО
… в пользу К.В.А. 13020 руб. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 520,8руб. возврат уплаченной госпошлины.
В надзорной жалобе заявитель ссылается
на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального
права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции
отсутствовали основания для взыскания с Карельского филиала ОАО…
стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта, в размере 13020 руб., посколькугодные остатки поврежденного автомобиля остались в распоряжении истца, страховщику не передавались.

В связи с чем в случае оставления у истца
ликвидных остатков транспортного средства, при взыскании в его пользу со
страховщика стоимости этих остатков, у истца образуется неосновательное
обогащение в указанном размере.
Определением судьи Верховного суда
Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 1 октября 2010 года дело передан
для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум
находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной
инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК
РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а
также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, 29
октября 2009 года около 18 часов 10 минут в г. Лахденпохья… по вине
водителя Н., управлявшего автомобилем ..., регистрационный номер ...,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
принадлежащему истцу автомобилю ..., регистрационный номер ..., которым
управлял К.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...,
регистрационный номер ..., Н. застрахована в Карельском филиале ОАО…
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный
номер ..., принадлежащего К.В.А., согласно имеющемуся в материалах дела
заключению эксперта с учетом износа составила 93479, 56 руб., без учета
износа — 130133,11 руб
Страховая компания (Карельский филиал ОАО ...) произвела К.В.А. страховую выплату
в размере 59316 руб., из расчета 72336 (рыночная стоимость автомобил
до аварии) за минусом 13020 руб. (стоимость ликвидных остатков).
Отменяя решение мирового судьи, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей
неправильно применены положения п. п. «б» п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
согласно которому размер страховой выплаты при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имуществ
потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Апелляционной инстанцией правомерно
указано на то, что в данном случае применению подлежит п. п. «а» п. 63
указанных Правил, которым установлено, что в случае полной гибели
имущества потерпевшего размер страховой выплаты потерпевшему
определяется в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи,
если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость
на дату наступления страхового случая.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из суммы страховой
выплаты стоимости ликвидных остатков в размере 13020 руб. и, с учетом
предельного размера страховой выплаты, равного 120000 рублей, взыскал со
страховой компании в пользу истца денежную сумму в размере 13020 руб.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции, установил, что «годные остатки»
поврежденного автомобиля остались у истца, но не были им использованы
для восстановления транспортного средства. Автомобиль истца был снят с
учета в связи с утилизацией, что подтверждено карточкой учета
транспортного средства. Таким образом, истец утратил указанно
транспортное средство и понес расходы
Между тем судом не учтено, что в силу части 5 статьи 10 ФЗ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях
получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере
полной страховой суммы.
Доказательства того, что истец выразил
свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал
эти остатки ответчику, отсутствуют.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Поскольку в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб,
соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества
страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости
остатков автомобиля.
Как установлено судом, «годные остатки»
автомобиля остались в распоряжении истца, следовательно, вывод суда том,
что истец утратил имущество и понес расходы на сумму 13020 руб., не
является правомерным. Для правильного разрешения данного спора суду
надлежало выяснить у истца, имеются ли ликвидные остатки в наличии,
согласен ли он передать их страховой компании и в зависимости от
установленного разрешить спор.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были
нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем
постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным,
оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрения в
суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное решение Лахденпохского
районного суда от 13 августа 2010 года по настоящему делу отменить и
дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.