Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

48 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
48 юристов сейчас на сайте
  1. Гражданское право
  2. Договорное право

Разьесните один пункт в договоре

В договоре микрозайма есть пункт 7 ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ в п.п 7.3 говориться - В случае просрочки возврата микрозайма более чем на 17 (семнадцать) дней от даты, указанной в п. 3.1., настоящий договор считается расторгнутым на 18 (восемнадцатый) день просрочки. Значит ли это что после 18 дня просрочки я могу не выплачивать этот займ?

08 Июля 2013, 01:28, вопрос №119170 Кирилл, г. Краснодар
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 11.12.2016 мы ответили на 547 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (1)

  • Адвокат - Антонов Илья
    Антонов Илья
    Адвокат, г. Москва
    • 691ответ
    • 195отзывов

    Нет, невыплата суммы займа будет расцениваться как неосновательное обогащение.

    Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении

    1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

    Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации*.
    Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
    Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
    Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
    Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
    При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
    Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

    Информационные письма Президиума ВАС РФ

    Москва№ 4911 января 2000 г.


    08 Июля 2013, 10:59
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats