В машину попал камень в лобовое. Застраховано в Росгострах. КАСКО. В договоре написано, что направление определяется СТРАХОВОЙ фирмой. Машина дорогая, хотим все у диллера делать.Что можно сделать? Росгострах при этом упирается и направляет на какую то левую станцию.
Артем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что ремонт автомобиля, в том случае, если он является гарантийным должен быть осуществлен у официального дилера.
Так согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Соответственно отправьте в РГС письменное требование которым просите отправить на ремонт к официалам.
Но заметьте, что речь идет лишь о гарантийных автомобилях.
В случае если Ваша автомобиль не находится на гарантии и условиями договора страхования предусмотрено направление на ремонт в СТОА по выбору страховщика — затребуйте у него список сервисов в которые они предположительно Вас могут отправить, а также потребуйте предоставить Вам гарантийные обязательства того, что Вам поставят стекло аналогичное тому, что у Вас было на момент страхования.
да на гарантии
Здравствуйте. Помимо указанного коллегой, хочу добавить что обязанность страховой в вашем случае заключается не только в направлении на ремонт к официальному диллеру, но и установке оригинальных запчастей. Обращаетесь с письменной претензией, в течении 10 дней получите письменный ответ, после этого можно будет обращаться в суд.
Здравствуйте.
Обжалуйте действия страховой в суд, взыскивайте сумму страхового возмещения..
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29201
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года между Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (ущерб + хищение) со сроком действия договора с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года и размером страховой суммы *** руб.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, выразившийся в повреждении лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля марки "***" регистрационный знак ***, данное повреждение автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем.
ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, которая не является дилером завода-изготовителя, в направлении на ремонт на СТОА официального дилера ответчик отказал. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии завода-изготовителя, направление автомашины на ремонт на СТОА, не являющееся дилером завода-изготовителя, может повлечь в дальнейшем для истца неблагоприятные последствия.
16 января 2015 года Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано со ссылкой на выбранный Н. при заключении договора страхования вариант определения размера ущерба, предусматривающий выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО "***" составляет *** руб.
Суд, ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме, исходил из того, что отказ страховщика от выплаты Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля является обоснованным, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, отказ истца от ремонта на СТОА, не являющегося официальным дилером, не изменяет обязательства сторон договора страхования и не предусмотрен законом в качестве основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Установив, что ответчик нарушил право истца как потребителя услуг по страхованию, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы на отправку ответчику судебной телеграммы в сумме *** руб. *** коп., признав их необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., посчитав их разумными с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела.
Общий размер взыскания составил *** руб. *** коп.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что в нарушение требований Правил страхования страхователь Н. при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения 16 января 2015 года не представил документ, подтверждающий размер страхового возмещения, размер ущерба был определен на основании отчета ООО "***" 17 февраля 2015 года, который был получен ответчиком уже после обращения Н. в суд.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, данную обязанность Н. выполнил, а страховщик, обязанный при признании случая страховым определить размер убытка и произвести страховую выплату, данную обязанность не выполнил, в связи с чем требование истца о выплате неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец рассчитал неустойку в размере *** руб., включив в размер страхового возмещения и стоимость проведения оценки в размере *** руб. Однако, указанная сумма не подлежит включению в страховое возмещение, а является убытками, связанными с рассмотрением дела, поэтому неустойка должна быть ограничена суммой страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., а поэтому решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Нет, к сожалению выплаты деньгами сейчас редкость.