Должник физ лицо обязан выплатить крупную сумму денег

1. В данной ситуации для упрощения факт наличия или отсутствия ранее наложенного и отмененного ареста можно исключить из уравнения, т.к. должник в итоге допустил отчуждение имущества по ничтожному в силу закона соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а не избавился от имущества каким-либо иным способом. Это единственное, что важно в этой ситуации. Только на этом основании регистрационные действия Ростехнадзора можно признать незаконными, если это требуется. Жалоба в прокуратуру на эту тему уже заряжена. Сейчас главное, чтобы ни должник, ни его супруга не смогли распорядиться имуществом. На этот предмет есть арест, наложенный в тот же день, что отменен ночной арест. И последний арест еще никем не отменен. Вдаваться же в подробности предыдущих арестов не имеет смысла, т.к. если предыдущий арест был отменен как незаконный, то формально ареста не было. Давайте отталкиваться от худшего варианта. Катить бочку на пристава, который все же как никак является союзником взыскателя, бессмысленно. Бочку надо катить на Ростехнадзор, который произвел регистрационные действия по ничтожному соглашению.2. И признать действия должностного лица Ростехнадзора незаконными может не только суд, но и вышестоящее должностное лицо в порядке подчиненности, но и прокуратура как надзорный орган. Если не поможет, то вперед в районный суд с административным иском в рамках Кодекса административного судопроизводства с требованием признания действий должностного лица незаконными.3. Тот факт, что имущество является совместно нажитым может стать проблемой в одном случае: если судом не было установлено, что все, полученное по обязательствам (из-за которых закрутилась вся эта карусель) одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Сам факт наложения ареста на общее имущество говорит о том, что и суд, и приставы воспользовались либо пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым возможно обращение взыскания не только на имущество должника или его долю в общем имуществе (п.1 ст.45 СК РФ), но и на само общее имущество, а если его будет недостаточно, то возможно вообще сделать долг солидарным (п.2 ст.45 СК РФ), т.е. обратить взыскание также на имущество супруги. Если ранее факт использования полученных по обязательствам супруга-должника средств на нужды не доказывался в суде, то, чтобы не потерять половину стоимости транспортера после его продажи с торгов, а также получить бонус по обращению взыскания на имущество супруги, имеет смысл подать иск о признании долга общим и сделать обязательство солидарным, если ранее этого не было сделано.

И даже при таких доводах ФССП толдычит одно и то же — ЧТО ПРИЗНАТЬ РЕГИСТРАЦ ДЕЙСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТ МОЖЕТ ТОЛЬКО СУД И ПЛЕВАТЬ ЧТО В ПРАВИЛАХ ЭТО УЖЕ ПРИЗНАНО ТАКИМИ ДЕЙСТ-МИ… Короче говоря взыскатель накатал жалобу прокурору на действия гостехинспектора и изложил в ней свою позицию… пока ждем ответа… Может у кого — то была реальная практика????
Власов

Добрый день.

В данном случае действительно должник и супруга допустили ошибку. Дело в том, что до 29.12.2015 г. соглашение не нужно было заверять у нотариуса. А они подписали его от 06.01.2016, то есть тогда, когда уже нужно было заверять. Поэтому сделка

Статья 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

Такая сделка ничтожна, Вы все верно рассуждаете:

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако увы, закон есть закон, но органам он не всегда понятен. Поэтому боюсь, что Вас придется с этим бороться.

Возможность здесь есть смысл подать не иск в суд об оспаривании соглашения, а жалобу в суд на бездействия приставов. Вообще самый главный совет — писать активно жалобы во все возможные инстанции, в случае отказа в жалобе — обжаловать отказ. Только так, это самая главная рекомендация.

С Уважением.

Васильев Дмитрий.

Здравствуйте!
Вы правы, так и есть, но у приставов тоже свои правила, и подставляться они также не хотят.
НО Решение Тех.надзора все равно отменять без этого, Вам что головой об стену биться. и делать иск солидарным, как коллега советовал, тут все правильно.

Катить бочку на пристава, который все же как никак является союзником взыскателя, бессмысленно. Бочку надо катить на Ростехнадзор, который произвел регистрационные действия по ничтожному соглашению.2. И признать действия должностного лица Ростехнадзора незаконными может не только суд, но и вышестоящее должностное лицо в порядке подчиненности, но и прокуратура как надзорный орган. Если не поможет, то вперед в районный суд с административным иском в рамках Кодекса административного судопроизводства с требованием признания действий должностного лица незаконными.3. Тот факт, что имущество является совместно нажитым может стать проблемой в одном случае: если судом не было установлено, что все, полученное по обязательствам (из-за которых закрутилась вся эта карусель) одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Сам факт наложения ареста на общее имущество говорит о том, что и суд, и приставы воспользовались либо пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым возможно обращение взыскания не только на имущество должника или его долю в общем имуществе (п.1 ст.45 СК РФ), но и на само общее имущество, а если его будет недостаточно, то возможно вообще сделать долг солидарным (п.2 ст.45 СК РФ), т.е. обратить взыскание также на имущество супруги. Если ранее факт использования полученных по обязательствам супруга-должника средств на нужды не доказывался в суде, то, чтобы не потерять половину стоимости транспортера после его продажи с торгов, а также получить бонус по обращению взыскания на имущество супруги, имеет смысл подать иск о признании долга общим и сделать обязательство солидарным, если ранее этого не было сделано.
Амфитеатров Андрей

Я только в Прокуратуру не верю.
1.Либо само начальство Тех.надзора отменит.
2. Либо суд.
С этим всем, уже идти к приставу, и спокойно забирать трактор.
А уловки, да неприятны, но к счастью они не бесконечны. По моему они уже всё исчерпали.