Возмещение за повреждение автомобиля

Скажите, пожалуйста, должна ли я, как владелец кота, выплатить компенсацию влалельцу автомобиля, в каком размере (полный ущерб, частичный или моральную компенсацию), или ничего выплачивать не должна. Автомобиль припаркован в 1,5 метрах от дома, где припарковано много автомобилей.
Анна

Да, должны, но только стоимость ремонта.

Моральный вред в данном случае не выплачивается, так как имеет место нарушение имущественных прав, а в данном случае моральный вред не возмещается

Поскольку кот — это Ваше имущество, то и выплачивать ущерб, нанесенный Вашим имуществом — Вам.

Добрый день!

Скажите, пожалуйста, должна ли я, как владелец кота, выплатить компенсацию влалельцу автомобиля, в каком размере (полный ущерб, частичный или моральную компенсацию),
Анна

Вы должны выплатить только стоимость действительного ущерба, так как если бы Вы сами причинили вред.

Ни о каких других возмещениях (упущенная выгода, компенсация морального вреда и т.д.) речь не идет.

Скажите, пожалуйста, должна ли я, как владелец кота, выплатить компенсацию влалельцу автомобиля, в каком размере (полный ущерб, частичный или моральную компенсацию)
Анна

Добрый вечер.

Да, Выплатить Вы должны полную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Статья 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом Вы можете оплатить стоимость ремонта непосредственно владельцу или договориться с ним таким образом, что поможете ему в выборе СТО, где оплатите услуги по ремонту автомобиля.

Здравствуйте, Анна!

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, домашнее животное является Вашем имуществом.

Статья 137. Животные
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 137]

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Так как Ваше имущество причинило вреда автомобилю, с Вас могут в судебном порядке взыскать сумму причиненного ущерба (стоимость ремонта автомобиля). Но Вы можете выплатить сумму без суда, если сойдетесь в цене. Обычно стоимость ущерба оценивают с помощью экспертизы, но это дополнительные расходы.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1064]

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Здравствуйте Анна!

если в суде истец докажет то, что именно ваша и именно кошка своими
действиями причинила ущерб его имуществу, вы можете быть обязаны
выплатить обоснованную сумму ущерба. вы владелец данной кошки и несете ответственность за причиненный ею ущерб (например если в результате выгула собаки был покусан человек то ответственность по возмещению вреда здоровью лежит на хозяине) ст 1064 ГК

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.

однако, чтобы владелец не преувеличил сумму ущерба необходимо провести экспертизу ущерба от удара кошки .

Да, если бы владелец авто не знал чья именно кошка это была то вы бы могли избежать возмещение убытков

Уточнение клиента
Добрый вечер! Спасибо за ответ. Скажите, пожалуйста, а в данном случае автовладелец не попадает под закон о том, что парковка у жилых домов должна быть не менее 10м?
Спасибо

25 Февраля 2016, 20:55

Да такая норма установлена, согласно постановлению Главного Государственного врача РФ N 74 от 25.09.07. Однако это не влияет на Вашу ответственность за нанесение материального вреда

Здравствуйте. Вы должны возместить ущерб. Рекомендую решать вопрос до суда, чтобы себя уберечь от дополнительных расходов

В целом, если имеет место только вмятина на авто и поверхность не требует покраски, то работа по выпрямлению будет стоит порядка 2-3 тысяч, не та сумма из-за которой стоит судиться))

Здравствуйте. Даже не рассчитывала на то, что найду решение с похожим случаем. Но в данном случае суд отказал, т.к. собственник автомашины не доказал факт причинения вреда в связи с падением кошки и припарковал автомашину в нарушение правил дорожного движения. Как поступить Вам, решить можете только Вы.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-11136/14
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 8.30 утра, К.И. обнаружил, что на крыше его автомобиля <данные изъяты> припаркованного на ночную стоянку во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде вмятин и царапин.
По мнению К.И., в ходе проверки по данному материалу установлено, что автомобиль повредила кошка, принадлежащая М.В.Н., проживающей в <адрес> имущества произошло вследствие ненадлежащего присмотра за животным. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетеля ФИО1, суд указал, что допустимых и достаточных доказательств падения кошки, принадлежащей ответчику, на крышу автомобиля истца, и причинения тем самым вреда, в материалы дела не представлено. Материалы проверки отдела полиции не содержат указаний на причину причинения вреда имуществу истца.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом нарушены п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, т.к. автомобиль был припаркован в неположенном месте, на газоне и за газоном, на участке тротуара, вплотную примыкающем к стене жилого дома. Фактически автомобиль был припаркован таким образом, что над ним непосредственно нависал балкон второго этажа. Доводы истца о том, что в месте стоянки его автомобиля находится парковочное место, материалами дела не подтверждены, так как ни разметкой, ни знаками указанная территория в качестве парковки не обозначена. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, истец и свидетель подтвердили, что на фотографиях изображен именно автомобиль истца, и именно ДД.ММ.ГГГГ г.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по ст. 1064 ГК РФ, поскольку М.В.Н. нарушила Порядок содержания домашних животных и как собственник кошки должна возместить причиненный ему ущерб, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение данной нормы предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействия), вина причинителя.
К.Ю., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил объективных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчицы, наличие причинной связи между вредом и ее противоправными действиями, а также вины М.В.Н.
Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик, ни опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, не являлись очевидцами падения кошки ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика на автомобиль, принадлежащий К.Ю.
Утверждение истца относительно того, что М.В.П. не отрицала факт падения кошки на его автомобиль, противоречит материалам дела, в частности, ее объяснениям данным в ходе проверки. Исковые требования ответчица М.В.П. также не признавала. Иных доказательств в подтверждение исковых требований К.Ю. не представлено.
Следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда имуществу животным, принадлежащем ответчице.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае причиной причинения вреда автомобилю истца явилось нарушение им Правил дорожного движения, а именно — парковка автомобиля в неположенном месте.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным