Я могу претендовать на фирменное лобовое стекло при его повреждении и замене, в рамках каско

Здравствуйте. Необходимо смотреть непосредственно договор. Но как правило, все запчасти, в рамках данного вида страхования, меняются на оригинальные.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7672
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Г. в счет страховой выплаты коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., моральный вред рублей, штраф в размере коп., расходы по оплате услуг нотариуса рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является страхователем автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. в ОАО СК «Альянс», страховой полис Т02Ф N от 17.10.2013 года.
12.12.2013 года в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля на лобовом стекле автомобиля истца образовались сколы и трещины. Истец уведомил о произошедшем событии страховую компанию через аварийного комиссара 12.12.2013 года. 15.01.2014 года истцом в ОАО СК «Альянс» было подано заявление о страховом событии и требование возместить ущерб, однако его заявление удовлетворено не было.
Согласно полиса страхования ремонт автомобиля осуществляется официальным дилером — СТОА «Рольф». Согласно предварительному заказ-наряду СТОА «Рольф» N 11833315 от 17.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет рубля.
Г. просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы на ремонт автомобиля в размере рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, моральный вред в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.
Представитель истца по доверенности Ш.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в полном объеме, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО СК «Альянс» по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Г. по доверенности Ш.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика не имелось оснований ни в силу закона, ни в силу договора для отказа в проведении ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА официального дилера, которым является ООО «Рольф» и замены лобового стекла автомобиля оригинальным стеклом.
К иному соглашению в отношении порядка осуществления страхового возмещения, в том числе, в случае невозможности проведения ремонта автомобиля на выбранной страхователем СТОА, которая была согласована страховщиком при заключении договора, стороны договора страхования не пришли, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Порядок замены неоригинальных запасных частей условиями договора не регламентирован.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Согласно положениям ст. 964 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что между ОАО СК «Альянс» и Г. был заключен договор страхования транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. на условиях КАСКО, полис Т02Ф N от 17.10.2013 года (л.д. 6 — 7).
12.12.2013 г. в результате попадания камня от колеса впереди идущего автомобиля на лобовом стекле застрахованного автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з., принадлежащего истцу, образовались сколы и трещины, в связи с чем через аварийного комиссара истцом была передана в ОАО СК «Альянс» информация о наступлении страхового случая (л.д. 8).
15.01.2014 года истцом было подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 9).
Согласно ответа ответчика на заявление истца о страховом событии от 15.01.2013 года, выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду непредставления истцом документов, перечисленных в п. п. 9.2.4 — 9.2.7 Правил страхования.
Актом осмотра от 12.12.2013 года были зафиксированы повреждения ветрового стекла марки «XYG», которое является аналогом оригинальной детали, устанавливаемой на автомобили «MITSUBISHI», согласно рекомендациям завода изготовителя.
Согласно сообщения ОАО СК «Альянс» от 22.01.2014 года, по результатам рассмотрения заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и посредством электронной почты истцу было представлено направление на ремонт застрахованного автомобиля истца на СТОА ООО «Рольф», в соответствии с положениями договора страхования полис Т02Ф N от 17.10.2013 года. Кроме того, в указанном сообщении указано, что 20.12.2013 года в адрес ответчика от СТОА ООО «Рольф» был направлен акт о согласовании, в котором специалисты уведомили о невозможности проведения замены ветрового стекла марки «XYG», в связи с условиями дилерского соглашения, которое запрещает дилеру приобретение и продажу неоригинальных запчастей, в связи с чем истцу было предложено произвести ремонт застрахованного автомобиля на одной из СТОА, список которых прилагается.
В силу п. 10.1.17 Правил добровольного страхования транспортных средств при повреждении стекол транспортного средства в виде сколов (выщерблин), за исключением случаев, оговоренных в п. 5.3.4 настоящих Правил, страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта в специализированном сервисном центре. В случае технологической невозможности ремонта в сервисном центре, стекло подлежит замене.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом N от 17.02.2014 года СТОА ООО «Рольф» выставило счет за снятие и установку ветрового стекла, расходных материалов, а именно клей 2К-Турбо для стекол, стекло лобовое V97W, молдинг лобового стекла, в размере рубля (л.д. 10).
Согласно пояснениям, данным представителем страховщика в ходе судебного заседания, на момент согласования сторонами сервисного центра, в котором будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства в случае наступления страхового случая, страховщик не имел сведений о том, что СТОА «Рольф» не использует при проведении ремонта не оригинальные запасные части и детали.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении у страховщика обязанности осуществить в пользу страхователя страховое возмещение.
Учитывая положения действующего законодательства и правил добровольного страхования транспортных средств, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении.
Судебная коллегия не находит законным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с неосведомленностью об условиях проведения ремонта конкретной СТОА при условии, что ее выбор был страховщиком согласован со страхователем при заключении договора страхования транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что представленный со стороны истца предварительный заказ-наряд, подтверждающий стоимость замены стекла на СТОА «Рольф», не подтверждает факт несения истцом расходов в указанной сумме, был обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный заказ-наряд подтверждает стоимость ремонта на СТОА официального дилера, что в совокупности с отказом страховщика направить транспортное средство страхователя для замены стекла на оригинальное подтверждает размер расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, как потребителя услуги страхования.
Доводы ответчика о том, что ответчик не отказал истцу в страховом возмещении, поскольку истцу со стороны страховщика предлагались иные способы ремонта автомобиля, отличные от условий заключенного договора страхования, а также страховая выплата по калькуляции страховщика, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу условий договора изменение способа и порядка страхового возмещения возможны лишь при взаимном согласии сторон, однако к такому согласию стороны не пришли.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере руб.
В силу п. 10.2.24 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику и предъявил необходимые документы 12.12.2013 г.
В виду не исполнения ответчиком обязательств, истец обратился 15 января 2014 г. к страховщику с требованием о замене лобового стекла на станции техобслуживания «Рольф», как предусмотрено условиями договора, предложив в срок до 15 февраля 2014 г. осуществить замену стекла либо предоставить мотивированный отказ.
Требования страхователя выполнены страховщиком не были, законных оснований для отказа страховщик не имел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2014 г. по 30.11.2014 г. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию сумма рублей рассчитанная следующим образом: рубля (сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком) x 288 дней (с 15.02.2014 по 30.11.2014) x 8,25% / 36000.
Суд обоснованно согласился с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и выполнен с учетом обстоятельств дела, условий договора страхования и положений действующего законодательства.
Судебной коллегии данный расчет также проверен и она с ним согласна.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно нашел заявленную истцом сумму руб. несоразмерной причиненным истцу страданиям и снизил размер денежной компенсации морального вреда до рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -.
В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждается квитанцией.
Снижение подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации расходов на услуги представителя до рублей, судебная коллегия находит отвечающим принципам законности, обоснованности и справедливости, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию и характер спора, занятость представителя истца в судебном разбирательстве.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере.
Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик отказал страхователю в страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования, т.е. произвести замену ветрового стекла застрахованного автомобиля на согласованной сторонами СТОА.
15 января 2014 г. истец обратился к страховщику с требованием о замене лобового стекла на станции техобслуживания «Рольф», как предусмотрено условиями договора, предложив в срок до 15 февраля 2014 г. осуществить замену стекла либо предоставить мотивированный отказ.
Требования страхователя выполнены страховщиком не были, законных оснований для отказа страховщик не имел.
Таким образом, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении оценки представленного истцом предварительного заказ-наряда, как доказательства расходов, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, судебная коллегия привела свою позицию ранее в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения, данная судом первой инстанции оценка указанному доказательству соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» — без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

У меня машина ниссан мурано застрахована по каско. Повреждено лобовое стекло- отлетел камень…
николай

Николай, добрый день. Если автомобиль на гарантии — то Вас обязаны направить на сервис к официальному дилеру, где поставят оригинальное лобовое стекло.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Более того, по общему правилу, страховщик должен будет привести автомобиль в то состояние в котором он находился на момент страхования. И если у Вас при заключении договора стояло оригинальное лобовое стекло — то Вам должны будут его заменить на оригинал.

Обычно страховщики пытаются сэкономить и ставят неоригинальные стекла сторонних производителей. Однако вы вправе требовать от СК установки именно того стекла которое соответствует требованиям, то есть оригинального.

Здравствуйте уважаемый Николай! Стекло должно быть оригинальное 100%. Но замену стекла автостекла производят не СК, а сервисные центры, с которыми они заключили договора «О возмездном оказании услуги», так вот они и «грешат» тем, что устанавливают на автомашину дубликатное автостекло, стоимость которого в несколько раз дешевле, нежели оригинальное.

В случае если Вы подозреваете что Вам установили не оригинальное стекло, Вы можете сделать 2 экспертных заключения

• Заключение эксперта об определении производителя стекла
• Заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля

Неоригинальное стекло снижает рыночную стоимость авто. Соответственно вы несете материальные убытки, и можете обратиться в суд а защитой своих прав.

Положительная судебная практика по такому вопросу имеется.

Добрый день! В зависимости от условий договора КАСКО, Вы можете либо получить денежную выплату стоимости ремонта, либо страховая компания оплатит произведенный ремонт вашего авто. Кроме этого, в зависимости от условий договора, вы правомочны либо выбрать СТО самостоятельно, либо ремонтировать авто в СТО страховой компании. Как правило, если по условиям договора КАСКО вы выбрали способ возмещения ущерба посредством получения наличных, то после произведенной оценки восстановительных работ, страховая компания выдает Вам на руки денежные средства, и вы самостоятельно выбираете СТО и материалы, которыми будут произведены ремонтные работы.

Добрый день. Претендовать на замену поврежденного лобового стекла Вы можете, если условиями Вашего КАСКО предусмотрен ремонт в качестве способа страхового возмещения. Если у Вас именно выплата деньгами, то всё будет зависеть от того, как определена сумма страхового возмещения (специалистами страховщика, применялся ли износ, франшизы и т.д.).

Но и до выплаты страхового возмещения (деньгами или оплатой ремонта) страховщик ещё должен признать повреждение лобового стекла страховым случаем. А тут нужно смотреть на условия Вашего КАСКО....