8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
600 ₽
Вопрос решен

Спорная ситуация с обгоном

Здравствуйте,

ситуация: при совершении обгона впереди идущего автомобиля с включением поворотника и убедившись в безопасности маневра (отсутствия встречных машин и отсутствия разделительной полосы), автомобиль, едущий в попутном направлении впереди обогоняемого мною, начал разворот влево. Не успевая вернуться в свой ряд мне пришлось, уходя от столкновения, максимально отклонятся от удара влево. В результате, все же зацепив бампер разворачивающегося автомобиля, я врезался в ограждение, полностью разбив свой автомобиль.

Как можно квалифицировать данную ситуацию: как обоюдное нарушение или это только вина разворачивающегося автомобиля?

С уважением,

Андрей

19 февраля 2016, 09:40, Андрей Владимирович Чеботарев, г. Ростов-на-Дону
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
10 рейтинг

Добрый день. Полагаю, если Вы уже начали обгон — это вина того, кто разворачивался, так как он в данном случае не имел права этого делать, нет убедившись в безопасности маневра

8. Начало движения, маневрирование
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
19 февраля 2016, 09:56
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Евгений Бажутов
Евгений Бажутов
Юрист, г. Москва

Согласно ПДД:

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С другой стороны:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Вопрос в том, в какой момент начал разворот первый автомобиль и видел ли он, что его обгоняют. По условиям задачи это не очень понятно. Если на дороге была хорошая видимость, это ровный участок трассы, не перекресток, нет второй полосы, то, на мой взгляд, виноват разворачивающийся. Опять же при условии, что обгонявший не превысил скорость. Интересно бы узнать мнение третьего участника, оказавшегося между пострадавшими.

19 февраля 2016, 10:08
0
0
0
0
Евгений Горюнов
Евгений Горюнов
Юрист, г. Ивантеевка
Как можно квалифицировать данную ситуацию: как обоюдное нарушение или это только вина разворачивающегося автомобиля?
Андрей Владимирович Чеботарев

Судя по Вашему рассказу — виноват водитель разворачивающегося автомобиля. Но очень часто сотрудники ДПС усматривают обоюдное нарушение. Поясните пожалуйста, что указано в справке о ДТП, выносилось ли в отношении Вас постановление по делу об административном правонарушении?

19 февраля 2016, 10:11
0
0
0
0
Александр Москвитин
Александр Москвитин
Юрист, г. Москва

Здравствуйте Андрей!

есть соответствующая судебная практика, подтверждающая что виноват водитель едущий впереди вас в попутном направлении

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 13 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
в отсутствие Лапшина С.А. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
второго участника дорожно-транспортного происшествия — Шадрина А.И., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением №… от 28.12.2010г.,
с участием защитника Лапшина С.А. — Полюхина С.Н. на основании доверенности № 3550 от 18.06.2010г.,
представителя Шадрина А.И. – Шугинова Ю.В. на основании доверенности № 2417 от 21.06.2010г.,
рассмотрев жалобу защитника Полюхина С.Н. в интересах Лапшина С.А. на решение Салаватского городского суда РБ от 16.12.2010г., которым:
постановление должностного лица по ИАЗ ОГИБДД по г.Салават Терентьева Ю.А. от 17.06.2010г. в отношении Лапшина С.А. изменено, его действия с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением должностного лица по ИАЗ ОГИБДД по г.Салават Терентьева Ю.А. от 17.06.2010г. Лапшин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 14.06.2010г. в 14.30 часов, управляя автомашиной… госномер ..., на перекрестке ул.Монтажников-Б.Хмельницкого г.Салават, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Постановлением должностного лица по ИАЗ ОГИБДД по г.Салават Терентьева Ю.А. от 17.06.2010г. Шадрин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при обгоне выехал на полосу встречного движения при наличии двух полос в каждом направлении, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица в отношении себя, Лапшин обжаловал его в суд.
Решением Салаватского городского суда РБ от 16.07.2010г. постановление должностного лица в отношении Лапшина отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Верховный суд Республики Башкортостан решением от 26.08.2010г. по жалобе Шадрина отменил решение суда от 16.07.2010г., с направлением жалобы на новое рассмотрение, предлагая дать оценку соблюдению Лапшиным п.8.1 ПДД РФ о безопасности маневра налево.
При новом рассмотрении судом принято решение от 08.10.2010г. об отмене постановления должностного лица от 17.06.2010г. в отношении Лапшина, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По жалобе Шадрина решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010г. решение Салаватского городского суда РБ от 08.10.2010г. отменено, жалоба Лапшина направлена на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд обжалуемым решением от 16.12.2010г. действия Лапшина переквалифицировал с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приходя к выводу, что он не обеспечил безопасность поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
В жалобе защитник Полюхин С.Н. в интересах Лапшина просит отменить постановление должностного лица от 17.06.2010г. и решение суда от 16.12.2010г., производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, указывая, что не указал, на основании какого пункта ПДД РФ пришел к выводу, что Шадрин имел преимущество в движении.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Полюхина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шугинова Ю.В., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого согласился суд первой инстанции, требования п.8.1 ПДД об обеспечении безопасности маневра Лапшиным не соблюдены, что подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в решении доказательствами.
Согласно показаниям Лапшина С.А., он, управляя автомашиной ..., до начала маневра налево заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения), включил левый указатель, начал поворот налево. В это время в левую сторону его транспортного средства ударился автомобиль… под управлением Шадрина, который с нарушением п.9.2 ПДД РФ, обгоняя его автомобиль, выехал на полосу встречного движения при наличии двух полос в каждом направлении.
Согласно объяснениям Шадрина А.И., он следовал в одном направлении с автомобилем под управлением Лапшина, по левой полосе движения. Лапшин, двигаясь по крайней правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, и заблаговременно не перестроившись на левую полосу, стал совершать маневр налево, не уступив его движению. Он, пытаясь уйти от столкновения, предпринял экстренное торможение, также вывернул руль влево насколько было возможно, выехал на свободную левую полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.
По объяснениям свидетелей С.Р.Р., двигавшийся в одном направлении с участниками ДТП, и И.Е.В. (пассажир Шадрина), маневр поворота налево Лапшин начал, не убедившись в отсутствии помех и с правой полосы движения.
Согласно схеме ДТП, с которой участники согласились без замечаний, место столкновения зафиксировано со слов обоих водителей на расстоянии более 7м (7,1м и 7,7м) от правой обочины по ходу движения обоих водителей. Т.е. на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Автомобиль Лапшина имеет механические повреждения слева, автомобиль Шадрина – справа, что свидетельствует о том, что Лапшин не обеспечил безопасность маневра, т.к. начал его, находясь справа относительно автомобиля Шадрина, который двигался без изменения направления движения прямо слева относительно автомобиля Лапшина, в силу чего имел преимущество перед Лапшиным, который перед маневром налево должен был уступить Шадрину.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, с которым обоснованно согласился суд, о нарушении Лапшиным вмененных ему пунктов 8.1 ПДД о необеспечении безопасности маневра поворота налево является правильным, основанным на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.
Судом правильно действия Лапшина переквалифицированы с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, чем не ухудшено его положение.
Доводы жалобы о нарушении Шадриным п.9.2 ПДД РФ не могут освободить Лапшина от ответственности за вмененное нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело должностным лицом и жалоба судом первой инстанции рассмотрены с участием Лапшина. При рассмотрении жалобы принимали участие оба водителя — участники ДТП, защитник Полюхин С.Н. и представитель Шугинов Ю.В.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Салаватского городского суда РБ от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лапшина С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.
Судья Верховного суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

19 февраля 2016, 10:19
1
0
1
0

необходимо также знать схему дтп, что написано в протоколе осмотра места ДТП.

19 февраля 2016, 10:26
подал сигнал поворота (пп 11.1, 11.2 ПДД).
Каравайцева Елена

а когда он его подал сигнал поворота? он должен был убедиться в безопасности данного маневра, если сигнал был подан давно, это одно дело, а если с запозданием, другое

19 февраля 2016, 11:30
Сергей Иванов
Сергей Иванов
Юрист, г. Оренбург

Здравствуйте!

В представленной Вами ситуации я считаю, что виновниками ДТП будут признаны оба участника, так как:

— вы не предприняли мер к остановке транспортного средства, а продолжили движение, но влево;

10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
«О Правилах дорожного движения»

С уважением, А.Э.С.

19 февраля 2016, 10:44
0
0
0
0
Этот пункт при желании и умении, особенно в данной ситуации, легко обходится.
Остапырко Сергей

Сами же сказали, что необходимо знать массу нюансов по ДТП (с чем я полностью согласен) и тут же делаете акцент, что именно в ДАННОЙ ситуации этот пункт легко обходится. Когда это Вы успели разобраться в ситуации? Не ясно.

22 февраля 2016, 20:49
Елена Каравайцева
Елена Каравайцева
Юрист, г. Новоалтайск

Виноват тот, кто ехал сзади, поскольку тот, кто ехал впереди обгоняемой машины, подал сигнал поворота (пп 11.1, 11.2 ПДД).

19 февраля 2016, 11:28
0
0
0
0
Сергей Остапырко
Сергей Остапырко
Юрист, г. Москва

У меня (для моего клиента) на днях ГАИ признало, а суд закрепил, в похожей ситуации виновным водителя обгоняемого автомобиля.

Но для принятия решения имеет значение масса деталей — изначальные объяснения, положения ТС на момент соприкосновения, характер и место первичного соприкосновения машин, скорости и т.д.

Простого ответа Вам тут не будет.

19 февраля 2016, 18:19
1
0
1
0
В представленной Вами ситуации я считаю, что виновниками ДТП будут признаны оба участника, так как:— вы не предприняли мер к остановке транспортного средства, а продолжили движение, но влево;
Сальников Алексей

Этот пункт при желании и умении, особенно в данной ситуации, легко обходится.

Как минимум просто потому, что он не является указанием о единственно возможном действии при возникновении опасности, маневрирование с целью ухода от ДТП он не отменяет.

Практика такого толкования есть даже на уровне Верховного Суда

19 февраля 2016, 18:22
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
600 ₽
Вопрос решен
Все
Спорная ситуация о несвоевременном оповещении военкомата о смене жительства.Риски и варианты развития событий
Здравствуйте, уважаемые юристы прошу помочь и проконсультировать меня в разрешении моей ситуации по моему мнению связанной с несвоевременным оповещением военкомата о смене места жительства и сопутствующих данному факту вопросов.Данный инцидент возник на почве сразу нескольких обстоятельств по моему мнению в связи с моим легкомыслием имеющих противоречивое положение.Мое основное место жительство зарегистрировано в другом городе, но проживал до недавнего времени в Санкт-Петербурге у моей семьи на период работы был заключён контракт на рабочее жилье через которое мы и осуществляли оформление временной регистрации по которому я и вставал на воинский учёт.Коммерческий найм был примерно в период с 2017 по 27 июля 2020 года. В этот период я успел встать на воинский учёт, пройти мед.комиссию по окончанию моей учёбы и окончании моей отсрочки от армии, последнее в свою очередь было осуществлено в конце июня 2020 года перед моим переездом в город моей основной регистрации, которое было осуществлено 21 июля 2020 года, и окончании коммерческого найма в связи с увольнении члена моей семьи. Стоит также упомянуть, что документ подтверждающий мою временную регистрацию в Санкт-Петербурге аннулирован, если так можно выразиться в конце 2018 года, а новые с тех пор я не оформлял, поэтому несмотря на настоящий момент июня 2020 года при наличии у моей семьи договора о коммерческом найме рабочей квартиры на ВВК я не смог удовлетворить просьбу о предоставлении временной регистрации. На что сотрудники военкомата мне ничего не сказали и я благополучно прошёл мед.комиссию, где возникла спорная ситуация и мне выдали повестку на следующий призыв, а именно на 16 октября к моменту которого, как я и указал выше будет изменено моё место жительство. По моему мнению с моей стороны была совершена ошибка, что я заранее не предупредил военкомат о смене своего места жительства. Таким образом спустя определённый период времени я явился в назначенную повесткой дату в военкомат, где меня вновь спросили о наличии временной регистрации и под руководством по моему мнению моего легкомыслия я ответил, что у меня её сейчас на руках нет, но на свою же голову, если я не ошибаюсь подтвердил, что адрес моего проживания не изменился. Я повторно прошёл ВВК, где у хирурга получил направление на получение талона в свою районную поликлинику на госпитализацию в больницу на проведение КМО(контрольное медицинское освидетельствование) для подтверждения моего диагноза. Подводя итог вышесказанного мои вопросы формулируются следующим образом : 1)Как разрешить данную ситуацию, следует ли мне забрать документы из военкомата в связи со сменой жительства, учитывая, что мне выдали направление на получение талона и дальнейшей госпитализации с повесткой на 27 ноября с результатами или продолжить дальше проходить ВВК в этом военкомате. 2)Какие законы я нарушил и нарушил ли вообще? Какая ответственность мне в связи с установленным нарушением будет грозить? 3)Какой оптимальный вариант развития событий с минимальной потерей для меня будет выгоден? Заранее спасибо.
19 октября 2020, 13:46, вопрос №2890060, Игорь, г. Санкт-Петербург
21 ответ
Трудовое право
И каковы мои действия при спорной ситуации?
Здравствуйте. Меня зовут Игорь. Такая ситуация, у меня на предприятии где я работаю, бухгалтерия придумала уход от налогов. А именно, из зарплаты работников ежемесячно вычитается определенная сумма и перечисляется на несуществующий счёт в самом предприятии закреплённый за каждым сотрудником. Документально это нигде не закреплено, документы также никто никаких не подписывал. Каждый сотрудник может потратить деньги накопившиеся у себя на счёте в счёт медицинских услуг по ДМС. В данное время я увольняюсь. Хотелось бы узнать, могу ли я требовать эти деньги при расчете со мной? И каковы мои действия при спорной ситуации? Спасибо.
11 октября 2020, 02:39, вопрос №2882922, Игорь, г. Москва
1 ответ
Налоговое право
Возможно ли урегулирование спорной ситуации без обращения в суд?
. Иванов С.П. завещал своему малолетнему внуку Ване Петрову автомобиль УАЗ Патриот. После смерти Иванова С.П. автомобиль более двух лет находился в гараже родителей Вани Петрова, автомобилем никто не пользовался. Родители Вани дали объявление в сети Интернет о продаже автомобиля. Однако на следующий день после объявления о продаже Ваня вместе с родителями был приглашен в налоговую инспекцию, где им объявили, что необходимо уплатить транспортный налог и пеню за два года. Размер задолженности составлял значительную сумму, его уплата могла сказаться весьма ощутимо на семейном бюджете. Родители Вани полагали, что он не является субъектом налоговых правоотношений и не обязан платить транспортный налог. Однако чтобы снять всякие сомнения в своей позиции, родители Вани пришли на консультацию к юристу - специалисту в области налогового законодательства. Дайте правовую оценку спорной ситуации. Возможно ли урегулирование спорной ситуации без обращения в суд? Какой совет должен дать родителям Вани юрист?
01 марта 2018, 19:14, вопрос №1923741, dana, г. Краснодар
1 ответ
Защита прав работников
Как правильно составить заявление о спорной ситуации?
Здравствуйте. У меня на работе сложилась спорная ситуация: по жалобе клиента меня хотят уволить. Дело в том, что отдел был закрыт на технический перерыв (15 минут),обеда у меня на рабочем месте как такогово не предусмотрено, хотя в договоре прописан обеденный перерыв 1 час и в какое время отведено для обеда тоже не прописано. Теперь меня хотят уволить за то,что клиентка жалуется,что отдел был закрыт и ей пришлось ждать. А то что у меня обед или я отлучилась по своим нуждам - это как? Заявления о увольнении с работы я не писала. Подскажите, как правильно вести себя в данной ситуации?
13 февраля 2018, 08:58, вопрос №1906402, Анастасия, г. Москва
3 ответа
600 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
Спорная ситуация на складе! Арендодатель требует снос легкой конструкции внутри складского помещения ссылаясь на БТИ. Согласно внутренней договоренности мы получили согласие на ее строительство
просим Вас оказать юридическую поддержку компании "Музыкальные подарки", касаемую сложившейся ситуации на складе. Согласно устным договоренностям с администрацией ОАО "Красная Пресня" на территории складского помещения комнаты №77 (внутри комнаты) было установлено офисное помещение (легкая конструкция). На момент установки конструкции возражений со стороны администрации ОАО "Красная Пресня", касаемые темы предписаний от БТИ согласно их технических характеристик не возникло. Однако, 29.10.2015 г. в адрес ООО "Музыкальные подарки" поступило письмо исх № 995 от ОАО "Красная Пресня". Согласно предписанию в этом письме, администрация складских помещений утверждает, что "нами самовольно установлена сборная разборная конструкция для подсобных целей, и что мы до 16.11.2015 года должны произвести демонтаж этой конструкции и использовать арендуемое помещение строго по его прямому назначению". Данный вопрос возник в кризисный период (ориентировочно с 16 сентября), когда мы вынуждено сократили текущую площадь арендуемого склада и отказались от дополнительной площади в 33,5 м2 (комната №79). В рамках выставленного предписания, с нашей стороны 06.11. был устный диалог с администрацией склада, а именно В. В.Федюниным, на что был получен ответ "данное требование выставлено в рамках проведенной проверки БТИ и в рамках возможных будущих проверок, а также отказа нами от аренды комнаты №79. Со слов того же В. В. Федюнина, "мы должны вернуться в комнату №79 с абонентской платой в 28 575 руб 50 коп (33,5 м2 по цене 853 руб/м2) и мы "закроем глаза" на конструкцию в комнате №77". В случае отказа нами от демонтажа легкой конструкции, а также аренды комнаты №79, администрация будет рассматривать наше долевое участие в погашении штрафных санкций, возникающих у них со стороны внешних проверок (пожарная, БТИ и так далее) по нашей вине, а также не исключают возможности и 100% наложения на нас этих штрафов. В связи с этим, просим Вас оказать нам поддержку в решении этой спорной ситуации. Копии договора аренды со складом, приложения к договору, а также предписание №995 от 29.10.2015 во вложении к данному письму.
12 ноября 2015, 13:36, вопрос №1037943, Виталий, г. Москва
8 ответов
Дата обновления страницы 22.02.2016