Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Оспаривание сделки по ФЗ о банкротстве
Ситуация следующая.
Организация (ОАО) - находится в процедуре банкротства.
За год до признания ОАО банкротом я как физ лицо приобрел у организации объект недвижимости.
Кроме прочих вопросов конкурсный управляющий аргументирует признание сделки недействительной тем, что после совершения сделки к предприятию были предъявлены иски по которым предприятие было обязано выплатить денежные средства. А так как обязательства по искам возникли ранее даты покупки недвижимости, то следовательно на дату сделки ОАО отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Дата покупки недвижимости: ноябрь 2012,
даты исков 2013г., вступление в силу решений судов 2014г.
Обязательства по искам возникли в 2011.
Верно ли я считаю, что иски и решения судов, полученные после даты покупки недвижимости не могут повлиять на недостаточность и неплатежеспособность ОАО на момент сделки. Если я прав подтвердите пожалуйста аналогичными решениями судов.
Добрый день, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной.
Прилагаю судебную практику
Здравствуйте.
Верно ли я считаю, что иски и решения судов, полученные после даты
покупки недвижимости не могут повлиять на недостаточность и
неплатежеспособность ОАО на момент сделки.
При Решении данного дела будут исследоваться все факты.
Для начала, конкурсный управляющий, скорее всего исходит из положений
п. 2 статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015)
«О несостоятельности (банкротстве)»
2. Сделка,совершенная должником в целях причинения вреда имущественным
правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до
принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об
указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная
сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она
признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была
знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была
совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю
(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей
(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих
условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)
обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости
активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов
балансовой стоимости активов должника, определенной по данным
бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед
совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено
законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего
исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской
отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Соответственно, в данном случае придется доказать, что ОАО продавая объект недвижимого имущества имело намерение не исполнять обязанность перед своими кредиторами, а также взвешивать все остальные условия, приведенные мною выше.
С уважением,
Шелковая Наталья Николаевна
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 N Ф10-255/2015 по делу N А08-4937/2013
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О
несостоятельности (банкротстве)“, для признания сделки недействительной
по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд
отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об
указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она
могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям
оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия
заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то
для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была
совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до
принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана
недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С уважением,
Шелковая Наталья Николаевна
Это понятно, не понятен вопрос о влиянии решений суда на платежеспособность на дату сделки.
Дата покупки недвижимости: ноябрь 2012,
даты исков 2013г., вступление в силу решений судов 2014г.
Обязательства по искам возникли в 2011.
Иски не будут играть роли и решения судов тоже, будет играть роль следующий факт:
При наличии обязательств, по которым потом были вынесены решения, отвечала ли ОАО признакам неплатежеспособности на дату заключения сделки по продаже недвижимости.
С уважением,
Шелковая Наталья Николаевна
Иван, добрый вечер! Можете прикрепить к вопросу заявление конкурсного без личных данных или номер дела сказать?
Это понятно, не понятен вопрос о влиянии решений суда на платежеспособность на дату сделки.
Иван
Так обязательства возникли ведь не по решению суда а ранее, исходя из условий соответствующих договоров.
Согласно ст. 3 ФЗ О несостоятельности
Юридическое лицо считается неспособным
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о
выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или
работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они
должны были быть исполнены.
Если условиями соответствующего договора было предусмотрено что ЮЛ должна в 2011 году к определенному сроку выплатить определенную сумм вот эта дата и является сроком когда данное обязательство должно быть исполнено для целей определения признаков несостоятельности, а не дата вступления в силу решения суда по взысканию данной задолженности
Согласно ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности, приведенной коллегой
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была
совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю
(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей
(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих
условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)
обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости
активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов
балансовой стоимости активов должника, определенной по данным
бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед
совершением указанных сделки или сделок;
Смотрим ст. 2
недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;
Т.е. на момент сделки достаточно того, что должник не выплачивает деньги по обязательствам, при этом невыплата по обязательствам предполагает отсутствие достаточных для этого на момент исполнения обязательств денежных средств. Наличие дебиторки, превышающей сумму обязательств имеет значения для признака недостаточности имущества, но для применения положений ст. 61.2 достаточно одного из указанных признаков. При этом, как видно из приведенного ниже пленума обязанность доказывания лежит на другой стороне сделки, т.е. на вас
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
6. Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих
условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Иван, здравствуйте!
уточните: когда подан иск о признании сделки недействительной? когда начато дело о банкротстве? какая сейчас процедура? произведена ли полная оплата и не занижена ли цена объекта?
а лучше выложите исковое вымарав личные данные
Верно ли я считаю, что иски и решения судов, полученные после даты покупки недвижимости не могут повлиять на недостаточность и неплатежеспособность ОАО на момент сделки. Если я прав подтвердите пожалуйста аналогичными решениями судов.
Иван
Добрый вечер, Иван.
По общему правилу важно, что на момент совершения сделки у должника были обязательства (кредиторская задолженность).
Однако, в таких сделках много нюансов, и чтобы вам что то посоветовать необходимо погружаться в ситуацию, возможно и основания не те и контрдоводы другие.
Решения судов приводить смысла нет, так как небольшое обстоятельство может полностью перевернуть дело и в пользу этого будет обширная судебная практика.
да, я тоже так считаю. Поэтому привожу данные о чистых активах на момент сделки, сумме задолжности,, стоимости активов.
Иван
Вообще, в наблюдении временный управляющий делает анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Есть соответствующие коэффициенты по утвержденным официально методикам, которые позволяют установить неплатежеспособность должника.
Вам необходимо ознакомиться с заключением временного управляющего, посмотреть отчет и коэффициенты в динамике, возможно там найдете аргументы против иска.
Добрый день. Если сделка по покупке недвижимости сторонами исполнена, цена сделки не занижена, то до признания банкротом это ОАО получило средства от продажи недвижимости, необходимые (достаточные или нет — не известно) для погашения долгов по обязательствам ОАО, возникшим до заключения сделки (оспариваемой) с недвижимостью. Это к слову о нарушении прав кредиторов ОАО..
Хотя согласен, без погружения в детали любой ответ скорей предположение...
Зравствуйте, Иван!
Верно ли я считаю, что иски и решения судов, полученные после даты покупки недвижимости не могут повлиять на недостаточность и неплатежеспособность ОАО на момент сделки.
Не совсем так. Надо рассматривать все обстоятельства в совокупности. Высшим Арбитражным судом РФ довольно подробно основания для призанания сделок недействительными в процессе процедуры банкротства:
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“
С изменениями и дополнениями от:
22 июня 2012 г., 2, 30 июля 2013 г.
1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*)под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.
4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии состатьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
6. Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся вабзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Это понятно , не понятен вопрос о влиянии решений суда на платежеспособность на дату сделки.
То что в отношении должника, есть решения суда это не свидетельствует о том, что должник не платежеспособен.
Выдержка из решения суда, указанного выше:
«Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у
должника имелась кредиторская задолженность в размере 72.256.000 руб., что
подтверждается данными бухгалтерского баланса. При этом, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности в размере 2.000.000 руб. просроченной свыше трех месяцев перед ООО «Вертикальный транспорт», что по мнению конкурсногоуправляющего, свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками банкротства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества — превышение
размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей
должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков 8банкротства.
Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о
стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. Образование задолженности перед ООО «Вертикальный транспорт» никак не
связано с недостаточностью денежных средств у ЗАО «Казпромволга», и, соответственно, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Так, согласно сведениям ОАО «МБСП» за период с сентября 2013 по 31.12.2014 обороты по расчетному счету должника, №40702810702000000084, открытому в ОАО «МБСП» составили более 232 миллионов рублей. За период с сентября 2013 по февраль 2014 обороты по расчетному счету должника, № 40702810900060111370, открытому в ВОО филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростов-на-Дону составили более 40 миллионов рублей. Движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Казпромволга» свидетельствует о том, что на момент и после заключения договора купли-продажи ЗАО «Казпромволга» являлось платежеспособным предприятием и не утратило возможность рассчитываться по своим обязательствам перед
третьими лицами.»