Правомерно ли удаление ролика-пародии на YouTube?

Здравствуйте!

Точно сказать обоснована претензия или нет можно только посмотрев ролик.

Пародия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%8F).

Если вы подвергли комичным изменениям и музыкальное сопровождение и видеоряд, то это будет пародией и претензия не обоснована. Если изменено только музыкальное сопровождение, а видеоряд только нарезан и в него добавлен Собянин, но это пародией не будет. С точки зрения авторского права фильм — это два самостоятельных произведения (фильм считается так называемым сложным объектом авторского права).

И еще момент. Есть Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5861/13 Москва 19 ноября 2013 года (http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_21de7ed4-5c93-4a0b-b554-7561358cb5d8) в котором разбирается дело о пародии на музыкальное произведение и видеоклип. ВАС отдельно отмечает особенность пародии: «При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.»

Т.е. Вам нужно доказать производителю фильма Вашу цель спародировать фильм, а не то, что он является фоном для миграционной политики мэра Москвы.

Но опять же повторюсь, нужно смотреть ролик, чтобы сделать однозначные выводы.

Здравствуйте, Александр!

Поддержу коллегу — никакая это не пародия… Это по своей сути производное произведение, с иной звуковой составляющей. Остальное всё заимствовано в полном объёме.

Ваша ссылка на 1274-ю статью ГК тут не подходит, в нём речь идёт вообще о другом:

3. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения тифлокомментирование, снабжение произведения сурдопереводом в целях облегчения восприятия произведения лицами с ограниченными физическими возможностями.

В Вашем же случае речь о лицах с ограниченными возможностями не идёт.

Критерий пародии, хотя прямо и не установленные в законодательстве, существуют и сводятся к следующему:

1. Пародия — это ОРИГИНАЛЬНОЕ и САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ произведение, полная переработка уже существующего произведения. В Вашем же случае переработки как таковой нет — просто заменена звуковая дорожка.
2. При пародии нет прямого заимствования фрагментов оригинального произведения, что имеет место быть в Вашем случае.

Тоже соглашусь с коллегами. Это не пародия. Главная сложность с пародиями заключается в том, что ГК РФ говорит о том, что можно без согласия автора создавать и использовать пародию на основе другого оригинального произведения (п. 4 ст. 1274), но не даёт определения пародии и не регулирует использование произведения в целях пародии. В данном случае это производное произведение — произведение, представляющее собой переработку другого произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Вы взяли часть аудиовизуального произведения, которое охраняется авторским правом и нельзя использовать без разрешения правообладателя, и перемонтировали. Да, была добавлена новая озвучка, музыка (кстати, музыка была взята с разрешения автора?), но в целом не было создано новое оригинальное и самостоятельное произведение.