Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли удаление ролика-пародии на YouTube?
Здравствуйте.
Я - автор короткометражного фильма-пародии на мэра Москвы - Сергея Собянина. Пародия представляет собой 15-минутную, смонтированную версию недавно вышедшего фильма "Марсианин". Полностью переделана звуковая дорожка и, соответственно, сюжет.
По нему, Марс - это Новая Москва, куда прилетел корабль, для разведки. Однако, мэра уносит циклон "Антимигрант" и команда, из его заместителей и руководителей департаментов мэрии Москвы, улетает без него. Собянину приходится выживать в условиях Марса и ждать дня, когда подчиненные вернутся за ним. В конечном итоге, Сергей Семенович меняет свое мнение о мигрантах. на более толерантное.
Данная пародия была почти сразу удалена с хостинга YouTube, а я получил жалобу на аккаунт от кинокомпании-правообладателя. Я бы хотел получить компетентный ответ от юриста, насколько данное действие было правомерно, с точки зрения закона 1274, п3. Если это нужно для более точного ответа, я могу предоставить ссылку на саму пародию.
Спасибо.
Ссылка на сам ролик:
Здравствуйте!
Точно сказать обоснована претензия или нет можно только посмотрев ролик.
Пародия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%8F).
Если вы подвергли комичным изменениям и музыкальное сопровождение и видеоряд, то это будет пародией и претензия не обоснована. Если изменено только музыкальное сопровождение, а видеоряд только нарезан и в него добавлен Собянин, но это пародией не будет. С точки зрения авторского права фильм — это два самостоятельных произведения (фильм считается так называемым сложным объектом авторского права).
И еще момент. Есть Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5861/13 Москва 19 ноября 2013 года (http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_21de7ed4-5c93-4a0b-b554-7561358cb5d8) в котором разбирается дело о пародии на музыкальное произведение и видеоклип. ВАС отдельно отмечает особенность пародии: «При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.»
Т.е. Вам нужно доказать производителю фильма Вашу цель спародировать фильм, а не то, что он является фоном для миграционной политики мэра Москвы.
Но опять же повторюсь, нужно смотреть ролик, чтобы сделать однозначные выводы.
Здравствуйте, Александр!
Поддержу коллегу — никакая это не пародия… Это по своей сути производное произведение, с иной звуковой составляющей. Остальное всё заимствовано в полном объёме.
Ваша ссылка на 1274-ю статью ГК тут не подходит, в нём речь идёт вообще о другом:
3. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения тифлокомментирование, снабжение произведения сурдопереводом в целях облегчения восприятия произведения лицами с ограниченными физическими возможностями.
В Вашем же случае речь о лицах с ограниченными возможностями не идёт.
Критерий пародии, хотя прямо и не установленные в законодательстве, существуют и сводятся к следующему:
- Пародия — это ОРИГИНАЛЬНОЕ и САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ произведение, полная переработка уже существующего произведения. В Вашем же случае переработки как таковой нет — просто заменена звуковая дорожка.
- При пародии нет прямого заимствования фрагментов оригинального произведения, что имеет место быть в Вашем случае.
Тоже соглашусь с коллегами. Это не пародия. Главная сложность с пародиями заключается в том, что ГК РФ говорит о том, что можно без согласия автора создавать и использовать пародию на основе другого оригинального произведения (п. 4 ст. 1274), но не даёт определения пародии и не регулирует использование произведения в целях пародии. В данном случае это производное произведение — произведение, представляющее собой переработку другого произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Вы взяли часть аудиовизуального произведения, которое охраняется авторским правом и нельзя использовать без разрешения правообладателя, и перемонтировали. Да, была добавлена новая озвучка, музыка (кстати, музыка была взята с разрешения автора?), но в целом не было создано новое оригинальное и самостоятельное произведение.
Спасибо за ответ, Екатерина!
Я добавил уточнение, в котором разместил ссылку на этот ролик. Надеюсь, это поможет сделать выводы.
Посмотрела Ваш шедевр :))) некоторые фразы — обхохочешься :)
Но, к сожалению, по моему мнению претензия обоснована. Видео не изменено, выборка отрезков фильма изменением объекта авторского права не является. Ни талантливая озвучка не будет аргументом, ни новая музыка.
Но может быть у коллег будет другое мнение.
Спасибо.