Заключение договора с ип вместо найма по трудовому договору

согласно им считается незаконным замена трудовых отношений гражданско-правовыми.
Сергей

Добрый день, Сергей.

Такая замена и ранее была незаконной, за это привлекали к административной ответственности.

согласно которому я исполняю обязанности директора этих юрлиц. после 1 января такие договора считаются нарушением закона или нет?
Сергей

Сами по себе договору нарушением не являются. Тем более Вы ИП и договор заключен как с ИП.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Уважаемый Сергей! Здравствуйте! Вообще всегда было административно наказуемо «вуалирование» фактических трудовых отношений гражданско-правовыми (см. ст.5.27 КоАП РФ).

Касаемо же Вашего вопроса надо смотреть предметно сами договора… Если Вы ИП, то здесь скорее будет передача полномочий по управлению Вам как ИП… Или с Вами как ИП заключен трудовой договор?

Добрый день, Сергей!

Если имеется ввиду передача полномочий единоличного исполнительного орагана третьему лицу, то это не запрещено и регулируется, в частности ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Статья 42. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему
1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если Вы как ИП на УСН, то Вашем случае имеет место незаконная оптимизация налогов.

Постановлением от 28.01.2014 по делу N А09-7272/2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено:

ООО (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2012 N 5 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), пени за несвоевременную уплату НДФЛ, штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, единый социальный налог (далее — ЕСН), пени за несвоевременную уплату ЕСН, штраф за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом доказано в действиях общества намерение получить необоснованную налоговую выгоду путем искусственного вовлечения в свои правоотношения с заказчиками электромонтажных работ в Московском регионе предпринимателей К.В.О., К.А.В. и Д.Э.В., применяющих упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает на то, что материалами дела установлены факты, свидетельствующие о выполнении электромонтажных работ ИП К.В.О., ИП К.А.В. и ИП Д.Э.В.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, в обоснование своих возражений указывает на притворность сделок, заключенных обществом с указанными ИП.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Выявленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией принято решение о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа; по ст. 123 НК РФ — за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Кроме того, указанным решением ООО доначислены НДС, ЕСН; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ; начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением ИФНС, ООО обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о создании ООО видимости наличия между ООО и тремя его субподрядчиками — ИП К.В.О., К.А.В., Д.Э.В. хозяйственных связей, в результате которых последними выполнены электромонтажные работы. Заключаемые ООО договоры подряда на выполнение электромонтажных работ с указанными ИП, одновременно являющимися сотрудниками проверяемого общества, являются притворными. Их цель — налоговая выгода в виде ухода от налогообложения по НДФЛ и ЕСН.
В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговый орган указал, что ООО, производя на различных объектах электромонтажные работы и имея в своем распоряжении (штате) соответствующих специалистов, привлекало для выполнения некоторых работ по договорам подряда руководящих работников — директора К.В.О., заместителя директора К.А.В. и главного энергетика Д.Э.В., но в качестве ИП. Расходы на указанных субподрядчиков превысили сумму затрат на материалы и заработную плату на основных рабочих; в проверяемом периоде установлен рост доли расходов на субподрядчиков на фоне снижения доли прочих затрат в составе себестоимости.
По мнению налогового органа, ООО, являясь налоговым агентом вышеуказанных лиц, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ; являясь налогоплательщиком, не уплатило ЕСН.
Судом установлено, что договоры подряда с указанными ИП заключались обществом ежемесячно, за исключением периода нахождения данных лиц в отпусках.
В соответствии с табелями учета рабочего времени К.В.О., К.А.В. и Д.Э.В. постоянно находились на рабочем месте, за исключением периода оплачиваемых отпусков.
Строительные объекты, на которых выполнялись электромонтажные работы, находились в г. Москве и Московской области, в связи с чем у указанных ИП отсутствовала возможность осуществления предпринимательской деятельности на данных объектах в свободное от работы время. В течение рабочего дня ИП выполняли свои должностные обязанности как работники ООО и должны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом также установлено, что К.В.О., К.А.В. и Д.Э.В. с целью контроля за работой на объектах командировались также на те объекты, на которых они должны были выполнять работы в соответствии с договорами подряда, заключенными обществом с ними как с ИП.
При этом К.В.О. и К.А.В., утверждая, что они работали в качестве ИП исключительно во внерабочее время, помимо выходных дней должны были работать в ночное время, успев доехать до объекта в г. Москву или Московскую область и вернуться к 8 часам 00 минутам следующего дня в ООО (в г. Брянск), что практически невозможно.
Довод ООО о том, что возможности для привлечения дополнительных трудовых резервов у него отсутствовали, поскольку квалифицированные соискатели трудовых вакансий отказывались от малопривлекательной работы в другом регионе, судом апелляционной инстанции был отклонен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы К.В.О., К.Л.В. и Д.Э.В. выполнялись в рамках трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности указанных лиц.
Судом также установлено, что единственным источником получения доходов предпринимателей К.В.О., К.Л.В. и Д.Э.В. являлось ООО.
При этом все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой 6%. Все расчетные счета были открыты в одном банке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО не подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП.
Целью заключенных с указанными предпринимателями договоров являлось получение налоговой выгоды путем ухода от налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Ссылку общества на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и выполнение субподрядных работ (договоры субподряда, накладные на отпуск товара и т.д.), судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждали только факт выполнения обществом работ, но не выполнение их названными ИП.
С учетом вышеуказанных обстоятельств факт реального выполнения ООО работ для заказчиков не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.
По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что отношения заявителя с указанными ИП полностью соответствуют законодательству; происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными; ведение одновременно кадровой работы и предпринимательской деятельности одними и теми же лицами не противоречит нормам действующего законодательства.
Все указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают того, что ООО совместно с указанными предпринимателями действовало с целью получения налоговой выгоды. Для организации выгода выражалась в том, что она не уплачивает ЕСН с выплат, производимых индивидуальным предпринимателям, и не удерживает НДФЛ, а работники, занимающие руководящие должности, — предприниматели, в свою очередь, вместо налога на доходы физических лиц в размере 13% уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 6% от суммы дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 29.05.2012 N 5 в оспариваемой части.

Как видите подобные отношения могут трактоваться и вот так.

замена трудовых отношений гражданско-правовыми
Сергей

Этого лучше не делать. Раньше и сейчас это считалось и считается нарушением

КоАП РФ, Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, — влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на
юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Фактическое допущение
к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если
работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается
признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к
работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с
лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), — влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч
до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати
тысяч рублей.
3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, — влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от
пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти
тысяч до ста тысяч рублей.
4. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, — влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от
одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до
семидесяти тысяч рублей.
5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, — влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч
рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до
трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч
рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

при этом я ещё являюсь ип. ооо или зао заключили со мной как с ип договор согласно которому я исполняю обязанности директора этих юрлиц. после 1 января такие договора считаются нарушением закона или нет?
Сергей

Вот по поводу этого нарушений не вижу. Можно заключать

Здравствуйте, Сергей!

Заемный труд — труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (ст. 56.1 ТК РФ). Такой труд запрещен.

Таким образом, исполнение обязанности директора ООО или ЗАО при наличии статуса ИП не является заемным трудом.