Нужна грамотная консультация

А так же надо ли общим собранием усередителей утверждать эту сделку?
Алекснй

Здравствуйте!

Так как эта сделка является сделка с заинтересованностью то она должна быть одобрена общим собсранием

Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки
1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ пункт 5 статьи 45 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликованияназванного Федерального закона
См. текст пункта в предыдущей редакции
5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 210-ФЗ в пункт 6 статьи 45 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2014 г. См. порядок применения изменений
См. текст пункта в предыдущей редакции
6. Положения настоящей статьи не применяются к:
обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;
сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;
отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;
сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.
6.1. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.
В случае, если в результате непредоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.
7. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

как определить рыночную цену сдачи в аренду транспорта в Санкт-Петербурге, к кому обратиться, чтобы были доказательства, что не с потолка взята цена?
Алекснй

Для этого вам необходимо обратиться к оценщику, в интернете их масса, ищите по городу.

Уважаемый Алексей! Здравствуйте! В отношении расчета арендной стоимости целесообразно обратиться к оценщику, благо выбор в городе есть. С учетом действующих Стандартов оценки уверен получиться у Вас найти искомый результат. Действительно, в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению всеми участниками ООО… Если у Вас 50 на 50, значит надо одобрение второго участника. Касательно уведомления? От кого от ИП или от ООО?

Вопрос: как определить рыночную цену сдачи в аренду транспорта в Санкт-Петербурге, к кому обратиться, чтобы были доказательств
Алекснй

Алексей, добрый вечер. Для определения среднерыночной цены — придется воспользоваться услугами оценщика, который в свое отчете выведет ее исходя из сравнительного анализа подобного рода взаимоотношений, затрат обеих сторон по договору, частоты использования техники и т.п. Данный им отчет будет являться официальным документом.

Статья 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Алексей, добрый вечер еще раз.

Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

[Налоговый кодекс РФ][Глава 7][Статья 40]

1. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для
целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг,
указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается,
что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления
налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в
следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в
сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по
идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах
непродолжительного периода времени.
3. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены
товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в
сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от
рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг),
налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении
налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой
сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие
товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных
пунктами 4 — 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при
заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или
скидки.

Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-794/10 по делу N А57-2886/09-5

В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части
доначисления единого налога на совокупный доход, начисления пени для
пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при
определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду нежилого
помещения налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен,
предусмотренные пунктами 4 — 11 статьи 40 НК РФ.

www.resheniya-sudov.ru/2010/184155/

как определить рыночную цену сдачи в аренду транспорта в Санкт-Петербурге, к кому обратиться, чтобы были доказательства, что не с потолка взята цена?
Алекснй

Добрый вечер, Алексей.

Статья 105.7 НК РФ Общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица
1. При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:
1) метод сопоставимых рыночных цен;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод;
4) метод сопоставимой рентабельности;
5) метод распределения прибыли.
2. Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
3. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 — 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии — однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
4. При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 — 5 пункта 1 настоящей статьи.
Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.
5. Методы, указанные в подпунктах 2 — 5 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться также при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) по группе однородных сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица.
Однородными сделками для целей главы 14.2 настоящего Кодекса, настоящей главы и глав 14.4 — 14.6 настоящего Кодекса признаются сделки, предметом которых могут являться идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и которые совершены в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях.
6. При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.
7. В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.
8. Для целей применения методов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности, рассчитываемые в соответствии с методами, указанными в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ)
При невозможности обеспечения сопоставимости данных бухгалтерской (финансовой) отчетности для целей расчета интервала рентабельности и определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, используются методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ)
9. В случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
10. Методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, могут применяться без непосредственного расчета значений рыночных цен. При использовании указанных методов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, сопоставляет финансовые показатели (результаты) анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) с интервалом рентабельности (рассчитанными на основе интервала рентабельности финансовыми показателями) по сопоставимым сделкам, на основании чего производит расчет суммы доходов (прибыли, выручки), которая была бы получена в случае, если бы сторонами данной сделки являлись лица, не признаваемые взаимозависимыми.
11. Судом могут быть учтены иные обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене, без ограничений, предусмотренных главой 14.2 настоящего Кодекса и настоящей главой.
12. Налогоплательщики при заключении сделок не обязаны руководствоваться методами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, для обоснования своей политики в области ценообразования в целях, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Это принципы, которыми руководствуется законодатель. В вашем случае это может быть оценка, проведенная независимым оценщиком; данные по аналогичным сделкам на рынке полученные любым доступным путем; цены по договорам заключенным вами с лицами, которые не являются взаимозависимыми с вами и т.п.

А так же надо ли общим собранием усередителей утверждать эту сделку?
Алекснй

Если это сделка совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, а это скорее всего так и есть, то никаких решений не надо, если нет, то надо.

И обязательно ли ставить в известность налоговую при этом, если годовой оборот по этой сделке не превысит 15 млн.?
Алекснй

У вас сделка не отвечает критериям контролируемости, следовательно никого уведомлять нет необходимости (ст.105.16 НК РФ требует уведомлять только о контролируемых сделках).

Доброго времени Алексей!

Немного дополню!

>
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество,
стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости
активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного
совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов
совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие
совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении
крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного
совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на
решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной
сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 79
Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных
обществах»).

Решение
об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость
которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества,
принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов
акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании
акционеров (п. 3 ст. 79
Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных
обществах»).

<4>
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица),
являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем
(выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 4 ст. 79
Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных
обществах»).

<5>
Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней
после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра
подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем
общего собрания акционеров (п. 1 ст. 63
Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

<6>
Согласно пп. 1, 2 п. 3 ст. 67.1
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников
хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших
при его принятии, подтверждаются:

в
отношении публичного акционерного общества — лицом, осуществляющим ведение
реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97
Гражданского кодекса Российской Федерации);

непубличного
акционерного общества — путем нотариального удостоверения или удостоверения
лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим
функции счетной комиссии.

{Форма: Протокол внеочередного общего собрания акционеров, утверждающего
крупную сделку (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)
{КонсультантПлюс}}

Алексей, в продолжение предыдущего вопроса.

Я бы предложила — доказывать деловую цель сделки и рыночную цену.

Деловая цель — клиенты хотят заключить договор с ООО, а не с ИП (про НДС не надо говорить). Возможно, будут и другие аргументы — если транспорт принадлежит двум учредителям, то совместное использование. Укажите это при оформлении одобрения сделки с заинтересованностью.

Рыночная цена — запросите несколько компаний стоимость аренды аналогичных транспортных средств. И отталкивайтесь от средневзвешенной цены. Можно воспользоваться услугами оценщика, но оценка будет проводиться по аналогичным принципам. Кроме того, этот принцип установлен НК.

Сообщать о контролируемой сделке не надо.

Привожу одно из решений — оспаривание цены по сделке между взаимозависимыми лицами при аренде имущества.

обратите внимание, что основное внимание при доказывания налоговым органом уделяется получению необоснованной налоговой выгоды и фиктивности сделок.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N А22-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 по делу N А22-427/2015 (судья Челянов Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элисар» (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия — Гюнзиков Д.В., доверенность от 19.10.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте — Гюнзиков Д.В. доверенность от 10.11.2015, Музраев С.Ф., доверенность от 14.09.2015;
от ООО «Элисар» — Доногруппов Н.А., доверенность от 10.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015, принятым по заявлению ООО «Элисар» (далее — общество, заявитель):
признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее — инспекция) от 15.10.2014 N 14 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия от 26.01.2015 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 451 070,12 руб.;
признано недействительным решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее — управление) от 26.01.2015;
суд обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 451070,12 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
взыскано с управления и инспекции в пользу общества по 1500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.
Судебный акт обжалован управлением и инспекцией в апелляционном порядке.
Апелляционные жалобы управления и инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворенных требований заявителя. Податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.
В частности, податели жалоб ссылаются на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), отношения заявителя и ООО «АРС» являются согласованными, поскольку заявитель и ООО «АРС» взаимозависимыми лицами, заявителем не представлено доказательств об использовании доказательств об использовании транспортных средств в хозяйственной деятельности, отсутствовала экономическое обоснование (деловая цель) приобретения транспортных средств, заявителем был создан фиктивный документооборот в целях возникновения формального права на применение налоговых вычетов по НДС.
В отзыве общество отклонило заявленные в апелляционных жалобах доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.
Из обстоятельств дела видно, что 20.01.2014 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г. (рег. N 36069474), согласно которой: По разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 — 4 ст. 164 НК»: Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% — 1 283 623,0 руб. Сумма НДС — 231 052,0 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, — 231 052,0 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, — 739 316,0 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, — 739 316,0 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу — 508 264,0 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в целом по декларации, составила — 508 264,0 руб.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен Акт проверки от 07.05.2014 N 12-20/873.
17.06.2014 общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения на Акт камеральной проверки от 07.05.2014 N 12-20/873.
25.07.2014 инспекцией принято решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.08.2014, а также решение N 948 от 25.07.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решение N 14 от 15.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 508 264 руб. и решение N 1098 от 15.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 545 633,0 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 127 руб. и начислены пени в сумме 35 658,0 руб.
18.11.2014 обществом подана апелляционная жалоба на решение N 14 от 15.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» и на решение N 1098 от 15.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
26.01.2015 Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. При этом управление решение N 1098 от 15.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменило части, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 390 115 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 023 руб., начислены пени в сумме 25 479,21 руб., а решение N 14 от 15.10.2014 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» было оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативных правовых актов инспекции и управления.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 — 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией было установлено, что действия ООО «Элисар» и ООО «АРС» являются согласованными и синхронными; ООО «Элисар» является взаимозависимой, контролируемой организацией, подконтрольной ООО «АРС» и создано исключительно для получения возмещения из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов по приобретению автомашин. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 599462 руб. и соответственно необоснованное возмещение по НДС в сумме 508 264 руб. Так, сумма 599 462 руб., сложилась из сумм НДС по: — контрагенту ООО «Премиум» (на приобретение автомобиля Lexus) 345493,98 руб. — контрагенту ООО «Арконт Авто» (на приобретение грузового фургона Форд Транзит) 196 779,66 руб. — контрагенту ОАО «Калмэнергосбыт» (Электроэнергия) 41 167,88 руб. — контрагенту ООО «Элиставодоканал», ОАО «Энергосервис», ОАО «Газпром газораспределение Элиста» (коммунальные услуги) 16 026 руб.
Судом установлено, что между обществом и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013, согласно которому ООО «Премиум» выступает «продавцом», а общество — «покупателем» по приобретению легковой автомашины Лексус ES 300Н. Заявителем при проведении камеральной проверки были представлены счет-фактура N Пр00000423 от 22.10.2013, товарная накладная N Пр00000288 от 22.10.2013 на сумму 2 259 880 руб., в т.ч. НДС — 344 727,46 руб., а также счет-фактура N Пр 00000550 от 19.12.2013 и товарная накладная на сумму 2 140 руб. в т. ч НДС 766,52 руб., на приобретение щетки стеклоочистителя.
19.11.2013 между обществом и ООО «Арконт авто» заключен договор N АА000043895 по условиям которого ООО «Арконт авто» выступает продавцом, а общество покупателем по приобретению автомашины марки Форд Транзит 460EF Jumbo. Заявителем была представлена счет-фактура N Ш00011324/1 от 06.12.2013 и товарная накладная N 45048 от 06.12.2013 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС — 196 779,66 руб.
Оплата за вышеуказанные автомашины произведена ООО «АРС» на основании агентских договоров N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013.
Судом установлено, что автомашины марки Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н поставлены на учет и зарегистрированы органах УГИБДД по г. Волгоград, по месту нахождения филиала общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Между тем, по мнению инспекции и управления агентский договор N 2 от 11.10.2013 и агентский договор N 4 от 29.11.2013 носят формальный характер, и являются мнимыми сделками, необходимости в заключении агентских договоров у общества отсутствовала; у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО «АРС»; автомашины Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н Заявителем фактически не приобретались; договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между заявителем и ООО «Премиум» был заключен 21.09.2013, а не 14.10.2013; генеральным директором заявителя данные договора не подписывались.
Между тем, доводы инспекции и управлении о том, что договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между заявителем и ООО «Премиум» был заключен 21.09.2013, а не 14.10.2013, не подтвержден материалами дела.
Так, обществом представлены копия договора купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013, инспекцией также представлены в материалы дела доказательства, о том, что договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между заявителем и ООО «Премиум» был заключен 14.10.2013.
В соответствием с актом приема — передачи автомобиля от 22.10.2013 основанием для передачи автомобиля Лексус ES 300Н является договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013.
Кроме того, счет-фактура N Пр00000423 от 22.10.2013 и товарная накладная N Пр00000288 от 22.10.2013 также содержат указание на договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013.
Доводы инспекции и управления о том, что договоры на приобретения автомобилей генеральным директором ООО «Элисар» Глушковой Н.А. не подписывались подтверждаются материалами дела.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Глушковой Н.А. были выданы доверенности на имя Глазурова М.Ю. с правом подписания договоров, актов приема-передачи транспортных средств и получение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Глазурова М.Ю., который пояснил, что получал транспортные средства по доверенности от общества.
Доводы инспекции и управления о том, что агентские договора N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013 носят формальный характер, являются мнимыми сделками, необходимости в заключении агентских договоров у общества отсутствовала, а также доводы о том, что у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО «АРС» судом отклоняются по следующим основаниям.
Законодательство не запрещает оплату приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров, в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам. Возможность такой оплаты предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В судебном заседании установлено. что агентские договоры N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013 ООО «АРС» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленным отчетом агента, который был принят обществом.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Таким образом, в рамках агентского договора у принципала возникают следующие обязанности по отношению к агенту:
— уплатить агенту соответствующее вознаграждение за оказание агентских услуг;
— возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы. В судебном заседании представитель общества пояснил, что у ООО «АРС» имелась задолженность перед обществом за поставку продукцию, данный довод также отражен в возражениях на Акт камеральной проверки от 07.05.2014 г. N 12-20/873.
При этом расчеты между обществом и ООО «АРС» происходили путем взаимных расчетов по обязательствам между сторонами. Кроме того, в соответствии с решении инспекции N 14 от 15.10.2014 «анализом представленной за проверяемый период налоговой отчетности установлено, что по данным налогоплательщика суммовые значения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженные в декларациях по НДС 1-4 кварталы 2013 г. составили 4038257,0 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2013 год составили 4038257,0 руб. в бухгалтерской отчетности 4038 тыс. руб.».
Между тем, данные доводы не были исследованы ни инспекцией, ни управлением. Доводы инспекции и управления о том, что у общества отсутствовало экономическое обоснование (деловая цель) приобретения транспортных средств не соответствуют материалам дела и судом отклоняются по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что автомобиль Лексус ES300H приобретался для управленческих нужд, а автомобиль Форд Транзит 460EF Jumbo непосредственно для производственной деятельности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет свою деятельность по производству верхней одежды (ОКВЭД 18.22).
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что автомобиль Лексус ES300H использует исполнительный директор, директор филиала г. Волгоград Саргинова Е.Н. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Глушковой Н.А., Саргиновой Е.Н., Шевченко В.Л., Далдангинова С.Ю. Приобретение автомобиля Форд Транзит 460EF Jumbo было вызвано производственной необходимостью для доставки из г. Волгограда тканей для производственной деятельности общества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Глушковой Н.А., Саргиновой Е.Н., Шевченко В.Л., Далдангинова С.Ю.
В материалах дела имеются представленные обществом путевые листы, связанные с эксплуатацией автомобиля Форд Транзит 460EF Jumbo; товарные накладные по которым осуществлялась доставка из г. Волгограда в г. Элисту тканей для производственной деятельности общества; путевые листы, связанные с эксплуатацией автомобиля Лексус ES300H. Между тем, доказательств о том, что Лексус ES300H и Форд Транзит 460EF Jumbo заявителем не используется в представительских целях и коммерческих целях инспекцией и управлением суду не предоставлены.
Кроме того, доказательства не соответствия положениям ст. 169 НК РФ выставленных заявителю ООО «Премиум» счет-фактуры N Пр00000423 от 22.10.213, товарной накладной N Пр00000288 от 22.10.2013 на сумму 2 259 880 руб. в т.ч. НДС — 344 727,46 руб. счет-фактуры N Пр 00000550 от 19.12.2013, товарной накладной на сумму 2 140 руб. в т. ч НДС 766,52 руб., а также ООО «Арконт Авто» счет-фактуры N Ш00011324/1 от 06.12.2013, товарной накладной N 45048 от 06.12.2013 на сумму 1 290 000 руб. в т.ч. НДС — 196 779,66 руб., а также принятия ООО «Элисар» на учет автомобилей Лексус ES300H и Форд Транзит 460EF Jumbo на основании первичных документов, оформленных с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инспекцией и управлением не оспариваются.
Довод налоговых органов о том, что основанием для отказа в возмещении налога является осуществление ООО «Элисар» деятельности за счет, полученных от взаимозависимого лица, отклоняется судом, так как налоговые органы не доказали, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Между тем, в оспариваемом решении N 14 от 15.10.2014 инспекцией не установлены вышеуказанные указанные обстоятельства и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у ООО «АРС» отсутствовали обязательства перед обществом за поставку продукцию, а также доводы о том, что расчеты между обществом и ООО «АРС» происходили путем взаимных расчетов по обязательствам.
При таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности выводов инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 542 273,64 руб., в том числе по контрагенту ООО «Премиум» (на приобретение автомобиля Lexus) 345 493,98 руб.; по контрагенту ООО «Арконт Авто» (на приобретение грузового фургона Форд Транзит) 196 779,66 руб.
Рассмотрев доводы общества об отсутствии взаимозависимости по взаимоотношениям с ООО «АРС», арбитражный суд установил следующее.
Основанием для вынесения решения N 1098 от 15.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления от 26.01.2015 послужили то, обстоятельство, что заявитель и ООО «АРС» являются взаимозависимыми, и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, ООО «АРС», применяющее упрощенную систему налогообложения, передал в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», в целях получения у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Заявитель ИНН 0816008798 поставлен на налоговый учет в инспекции 05.06.2009, адрес регистрации: 358000, Россия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 87. Применяет общеустановленную систему налогообложения. Руководитель Глушкова Надежда Александровна ИНН 081402568967 — с 05.06.2009 по 13.08.2014, Манжикова Мария Санловна ИНН 081700203908 — с 13.08.2014 Исполнительным директором является Саргинова Е.Н. ООО «АРС» ИНН 0816016245. Дата постановки на налоговый учет — 05.04.2011 г: Руководителем и учредителем с даты создания по настоящее время является Саргинова Елена Николаевна Согласно ответу Федеральной службы — государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2014 за ООО «Элисар» на праве собственности числится нежилое помещение по адресу г. Элиста ул. Клыкова, 87 площадью 1960,42 кв. м, кадастровый номер объекта 08:14:030609:248 (номер государственной регистрации 08-08-01/021/2010-156). Материалами дела установлено, что данное имущество 09.10.2002 г. было передано организацией ОАО «Швейная компания „Сар“ в учрежденную организацию ОАО „Элисар“ (правопредшественник ООО „Элисар“) в виде вклада в уставный капитал согласно приказу от 11.07.2002 г. об учреждении ОАО „Элисар“.).
29.10.2010 между Калмыцким региональным филиалом ОАО „Россельхозбанк“ и ООО „Швейная фабрика “САР» был заключен договор аренды нежилых помещений N 1. Согласно п. 1.1 Договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.10.2010 г. предметом договора передача во временное владение и пользование помещения N 11-23, расположенные в подвале; помещения N N 16-22, 23, 24, 26, 49, 50, 52, 56-58, 66 расположенные на 1 этаже; помещения N N 1-30, 31-36, 38, расположенные на 2 этаже; расположенные на 3 этаже Административно-бытового здания общей площадью 1893,35 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 87. В соответствии с п. 6.1 Договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.10.2010 г. договор действует до 31.12.2025 г. Камеральной проверкой установлено, что переданные в аренду помещения N 11-23, расположенные в подвале, N 16-22, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенные на 1 этаже, N 1-30, 38, расположенные на 2 этаже, принадлежат заявителю. Остальные помещения (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31-36, расположенные на 2 этаже, N 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда), принадлежали ООО «Швейная фабрика „САР“.
На основании договора мены от 04.05.2011 г. помещения (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31-36, расположенные на 2 этаже, N 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда) перешли в собственность ООО „АРС“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.03.2014 N 00-00-4001/5007/2014-6469.11.06.2011 между Заявителем и ООО „АРС“ был заключен договор аренды на неопределенный срок, согласно которого ООО „АРС“ принимал во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1960,42 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: Подвал N N 1-25, 1 этаж N N 15-22, 33, 49, 50, 52, 56-58, 66, 67; 2 этаж N N 1-30, 38, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 87.
Заявитель 16.06.2011 направил арендатору Калмыцкому региональному филиалу ОАО „Россельхозбанк“ письмо о согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО „АРС“.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2011 г. к договору N 1 от 29.10.2010 г., Арендодателем выступил ООО „АРС“. По дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2013 к договору N 1 от 29.10.2010 за пользованием арендуемым помещением составляет 841 534,30 руб., из расчета 444,56 руб. за один квадратный метр в месяц.
По мнению инспекции и управления общество, заключив договор аренды недвижимого имущества б/н от 11.06.2011 на неопределенный срок, арендная плата которого составляет 100 000 руб. и выплачивается после расторжения договора с ООО „АРС“, который впоследствии опять предоставил эти помещения в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО „Россельхозбанк“ по значительно большей цене (841 534,30 руб. ежемесячно) получил необоснованно налоговую выгоду.
Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Так, согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: -организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; -физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях: — если они, их супруги, родителя, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; — владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; — в иных случаях, определенных уставом общества.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
В ходе камеральной проверки инспекцией доказано, что фактически руководство обществом осуществляется Саргиновой Е.Н. (исполнительный директор общества), которая является руководителем и учредителем ООО „АРС“.
В судебном заседании установлено, что из опросов работников общества (Глушковой Н.А., Абдулаевой С.Г., Шевченко В.Л.) следует, что все производственные, хозяйственные и кадровые вопросы рассматриваются исполнительным директором Саргиновой Е.Н.
Кроме того, по показаниям заведующего производством Общества Шевченко В.Л. и показаниям генерального директора Глушковой Н.А. право подписи банковских и финансовых документов принадлежит Саргиновой Е.Н. В судебном заседании установлено, что инспекцией в адрес Калмыцкого регионального филиала ОАО „Россельхозбанк“ направлено требование N 1033 от 14.04.2014 о представлении карточек с образцами подписей на который получен ответ (вх. 16846 от 16.04.2014 г.) с приложением доверенностей и карточки с образцами подписей, согласно которому генеральным директором общества Глушковой Н.А. по доверенности право подписи предоставлено Саргиновой Е.Н.
Кроме того, инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение N 1374 от 08.04.2014 об истребовании документов у ОАО „Сбербанк России“ по договору на обслуживание клиента с использованием системы „Клиент-Банк“.
Получен ответ (вх. 22461 от 22.05.2014) с приложением карточки с образцами подписей, согласно которому право первой подписи предоставлено Саргиновой Е.Н. на срок до 11.03.2015, также ею от имени общества подписаны все приложения к Единому договору банковского обслуживания N ЕД 8579/0002/193896 от 29.03.2012 в т.ч.: дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2012, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что руководство организациями ООО „Элисар“ и ООО „АРС“ фактически осуществляется Саргиновой Е.Н.
Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. заработную плату Саргинова Е.Н. получает в ООО „Элисар“, ООО „АРС“, ООО „Компания “Агроконтакт», ООО «Центр-Инвест», СОАО «ВСК».
Из материалов дела следует, что: — ООО «Элисар» и ООО «АРС» имеют один юридический адрес, расчетные счета открыты в одних банках: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанка России», КРФ ОАО «РСХБ», основное движение по счетам обеих компаний осуществляется в Калмыцком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». -согласно бухгалтерской и налоговой отчетности бухгалтерии 4-х организаций (Общество, ООО «АРС», ООО «Компания „Агроконтракт“, ООО „Центр-Инвест“) находятся также по одному адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 и имеют общий контактный телефон в г. Элиста 6-43-69. — Глушкова Н.А. выступает представителем Общества, ООО „АРС“, ООО „Компания “Агроконтакт», ООО «Центр-Инвест». Согласно выписке по движению денежных средств в КРФ ОАО «РСХБ» получение денежных средств по чекам с расчетных счетов как ООО «Элисар» так и ООО «АРС» осуществлялось Манжиковой М.С.
Согласно показаниям Манжиковой М.С., по решению учредителей она назначена генеральным директором общества. В 2013 году работала бухгалтером ООО «АРС».
По доверенности Саргиновой Е.Н. получала денежные средства с расчетного счета Общества на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, выдавала работникам двух организаций зарплату, подотчетные суммы на ГСМ и хозяйственные нужды.
Заработную плату за 2013 год получала в ООО «АРС», в обществе также выполняла работу, но без вознаграждения и без оплаты труда.
При таких обстоятельства арбитражный суд проходит к выводу, что заявитель — ООО «Элисар» и ООО «АРС» являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, инспекция и управление пришли к выводу о том, что реальный доход по договорам субаренды получало ООО «Элитсар» (собственник), а ООО «АРС» являлось дополнительным звеном, не имевшим отношения к фактической деятельности по передаче помещений в аренду; фактически общество искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку передавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимому лицу, применявшему специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последний сдавал в субаренду полученные в аренду площади.
В связи с чем, инспекцией произведен расчет заниженной обществом выручки от реализации услуг по сдаче в аренду за 4 квартал 2013 г.: 841 534,30 x 3 = 2 524 603 руб. (НДС — 454 429 руб.), что с учетом установленного завышения налоговых вычетов, привело к завышению НДС, заявленного к возмещению, в сумме 508 264 руб. и занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 545 633 руб. Как следует из материалов дела, на основании полученной информации (приложения N 1, 2, 3 и 4 к договору N 1 от 29.10.2010, представленных ОАО «РСХБ» вх. N 25334 от 09.06.2014, ответ филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 18.04.2014 вх. N 17157) управлением установлено, что площадь предоставленных во временное владение и пользование помещений, принадлежащих ООО «Элисар», составляет 1 245,14 кв. м, соответственно размер заниженной выручки от реализации услуг по аренде за 4 квартал 2013 г. составит: (1 245

Вопрос: как определить рыночную цену сдачи в аренду транспорта в Санкт-Петербурге, к кому обратиться, чтобы были доказательства, что не с потолка взята цена?

Здравствуйте, Алексей!

Муниципальные предприятия, имеющие автотранспорт, нередко сдают его в аренду. Локальными нормативными актами администрации МО устанавливает для муниципальных предприятий порядок сдачи транспорта в аренду и методические указания по определению рыночной цены арендной платы.

В методических указаниях формула установления рыночной цены простая: берутся затраты на содержание автомобиля,, рентабельность 20-30% и применяются понижающиее коэффициенты в зависимости от даты выпуска автотранспорта и пробега. Поэтому прежде чем обращаться к оценщику вы можете обратиться в муниципальное предприятие, имеющее автотранспорт, аналогичный вашему ( это может бытть предприятие занимающееся уборкой мусора в городе) и поинтересоваться арендной платой по которой предприятие сдает в аренду или берет в аренду автомобили и на основании какого локального нормативного акта.

Вы можете сравнить вашу арендную плату с арендной платой муниципального предприятия и в случае необходимости внести изменение в ваши договоры аренды.

Полагаю, что претензий от налоговой инспекции не будет.и обращаться к оценщику не придется.

В дополнение к нормативным актам, на которые сослались коллеги прилагаю

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 августа 2005 г. N 03-11-04/2/52 «О порядке признания расходов при применении организацией упрощенной системы налогообложения»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу порядка признания расходов при применении организацией упрощенной системы налогообложения и сообщает следующее.
Из информации, изложенной в письме, следует, что ваша организация намерена арендовать у своего учредителя автомобиль.
Порядок определения расходов, при использовании налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии с положениями статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Однако следует учитывать, что налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса вправе проверять правильность применение цен по сделкам, в том числе и между взаимозависимыми лицами, исходя из рыночных цен.
В пунктах 4 — 11 статьи 40 Кодекса содержатся общие правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг) в целях исчисления вмененной налоговым органом суммы налога, исчисленного исходя из рыночной цены реализации этих товаров (работ, услуг).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.
Таким образом арендная плата за Автомобиль может быть отнесена к расходам и учтена налогоплательщиком при определении объекта налогообложения в составе расходов, уменьшающих доходы, по цене сделки. Однако, при принятии решения о размере арендной платы за автомобиль, по нашему мнению, ваша организация должна руководствоваться ценами, сложившимися в вашем регионе.
Заместитель директора Департамента Н.А. Комова