Права коллекторов по взысканию несоизмеримой суммы

Здравствуйте. Мы приобрели дом 19.06.2026. По собственному упущению не нанимали перед покупкой экспертизу на проверку состояния дома: коммуникаций, кровли, стен и тп. Продавцы много чего приукрасили и замалчивали огромное количество проблем в доме. Оставили после себя в подвале и на чердаке горы мусора строительного и бытового. Сказали, что оплатят вывоз мусора и уборку. По факту после того, что мы наняли-оплачивать отказались, говорят мы ни чего не обещали. Хамят, переворачивают все слова, нагнетают конфликт. Планируем нанять теперь строительно-инженерную эспертизу, чтобы выявить полное состояние проблем в этом доме. Возможно ли, после данного заключения, на основании непригодности дома или пригодности, но с дорогостоящими вложениями-исмравлениямт всех недочетов, рассторгнуть ДКП? Продавец-многодетная мать, мат.капитал не использован был в их покупке этого дома. Они говорят, что суд мы проиграем, потому что у нее это единственное жилье было. Деньги после продажи они уже вложили в покупку нового дома. У нас есть шансы на требование с них оплат всего необходимого исправления ремонта в доме или расторжение покупки? Их цитата из последнего ответа: Прошу прекратить беспокоить меня и мою семью относительно оплаты мною клининга и вывоза мусора из дома. Всё это, похоже, затеяно вами умышленно и является злоупотреблением правами, недобросовестным поведением и корыстными манипуляциями, которые мы зафиксировали. Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к договору купли‑продажи, были соблюдены, то то, что вы приводите в качестве основания для его расторжения, в соответствии с законом таковым не является (ст. 450–453 ГК РФ). У вас имелось достаточно времени, чтобы до подписания сделки согласовать и включить в неё дополнительные условия, чего сделано не было. Хотелось бы разъяснить вам относительно вашей угрозы перспективы расторжения договора. Моя жена — мать троих несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в декретном отпуске, то есть фактически не имеет нормального источника дохода. Даже если представить призрачную пятипроцентную перспективу удовлетворения вашего иска в суде (о расторжении договора), суд должен будет вернуть стороны сделки в первоначальное положение: взыскать с неё в вашу пользу деньги, а нам вернуть недвижимость. При этом в принудительном порядке присуждённая сумма (договорная стоимость) будет взыскиваться судебными приставами‑исполнителями с неё ежемесячно в вашу пользу — не более 50 % заработка. А вы понимаете, какой он у неё… При этом обратить взыскание на недвижимость у вас не получится, поскольку возвращённая недвижимость будет являться её и наших несовершеннолетних детей единственным жильём, и в отношении него будет действовать исполнительский иммунитет. Поскольку для неё возврат полной единовременной суммы по договору будет невозможен (деньги уже потрачены), а иного имущества, за счёт которого могут быть взысканы присуждённые деньги, у неё нет, мы будем вынуждены просить признать её банкротом. Примерно так. Если несогласованная с вами сумма за клининг и вывоз мусора (а вопрос чистоты дома у каждого человека весьма субъективен) стоит таких перспектив — и досудебных, и судебных затрат на юристов, госпошлину, досудебные претензии в призрачном по результатам споре, — то вперёд. Стоит отметить, что за время длительного судебного разбирательства присуждённая сумма с учётом инфляционных процессов в стране значительно обесценится: то, что можно было приобрести на неё сегодня, завтра станет невозможным. Недвижимость была продана с учётом всех её объективных характеристик значительно ниже рыночной стоимости; вам была сделана скидка в размере 200 000 рублей, с учётом которой вы могли бы нанять клининговую службу, а не требовать эти деньги с меня. При осмотре дома вас не ограничивали ни во времени, ни в пространстве — мы обеспечили доступ во все помещения. Изначально мы были согласны оплатить 50 % стоимости клининга и вывоза мусора, как вы и хотели (см. скриншот). Но потом 50 % вам оказалось мало, и вы решили требовать полную стоимость, не предоставив чеков или иной подтверждающей информации о цене услуг. Поэтому ваши претензии необоснованны, надуманны и недобросовестны.

Долг выплачен приставам, но его требуют коллекторы по договору цессии Доброе утро! Был долг по кредиту в связи с чем банк подал в суд. Приставы открыли ИП и с начала марта 2016 года по начало декабря 2016 года мною долг был погашен о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2017 года. Однако в конце декабря 2016 года, когда мною была уже внесена последняя сумма приставам мне пришло письмо от ПКБ в котором меня уведомляли о переходе права требования задолженности (Договор уступки права требования от 15.04.2016). В процессе выплаты я переплатил приставу в итоге 16 000 и он мне вернул эту сумму. Возникла путаница и эту переплаченную сумму я выплатил ПКБ (примерно где-то в мае 2017 года). Затем за разъяснениями я все же обратился к приставу и он сказал, что бы я им ничего не платил так как они опоздали и теперь пусть с банком разбираются и я им ничего не должен. ПКБ до сих пор названивают и требуют долг хотя я им неоднократно об этом сообщал и их руководству передавал копии Постановления. Я им уже несколько раз отдавал копии когда приезжали домой представители ПКБ. Они кивали, все понимали, но через несколько месяцев все возобновлялась. И так уже почти четыре года. Вопрос 1: Имеют ли они права требовать с меня долг по тому же кредитному договору если он уже выплачен и закрыт приставами, а их письмо об уступке права требования явно опоздало? Вопрос 2: Могут ли они обратится в суд и снова с меня стребовать эту задолженность по тому же кредитному договору если уже истек даже срок давности так как прошло уже почти четыре года? С Уважением, Александр!

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Вопрос такой, по гражданскому делу по ДТП истец просил 650 тыс., утраченный заработок и 100 тыс., за лечение, при этом истец получил пособие по больничному около 450 тыс., и также получил за утраченный заработок от страховой ОСАГО 500 тыс., суд вычел из утраченного заработка 450 тыс полученных больничных и пришел к выводу что некомпенсированный остаток 200 тыс. При этом истцу ещё выплатила страховая по ОСАГО 500 тыс., суд пришел к выводу что взысканию утраченный заработок не подлежит , но сумма за лечения полежит взысканию. Так вопрос , скажите почему суд не вышел сумму за лечение если страховая вместе с пособием по больничному покрыла эти суммы? Или же я не понимаю чего то? Может истец и не подавал сумму за лечение в страховую, а подал только за утраченный заработок поэтому так? Как быть и стоит ли это обжаловать или же суд прав? Ниже выдержка из мотивированного решения «При произведении выплаты ИСТЦУ. страховщик руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1164. В ходе расчёта были учтены все представленные потерпевшим документы, в том числе: характер и степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), а также сведения о размере утраченного заработка (дохода) за соответствующие периоды. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, была определена страховщиком в полном объёме и включена в произведённую выплату. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный заработок (доход) и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом размер возмещения определяется на основании представленных потерпевшим документов и не может превышать установленную страховую сумму. СПАО «*» исполнило свою обязанность в пределах лимита ответственности, выплатив каждому потерпевшему максимально предусмотренную законом сумму - 500 000 руб., предъявив регрессные требования к страховой компании виновника ДТП. Данная выплата произведена добровольно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и материалами выплатного дела. Суд, произведя расчёт утраченного заработка истца за период нетрудоспособности (*** дней) в размере 650000руб. и вычтя полученное пособие по временной нетрудоспособности (450000руб.), определил, что некомпенсированный остаток утраченного заработка составляет 200000руб. Судом исследованы расчётные документы страховщика, из которых усматривается, что при определении размера страховой выплаты учитывался фактический утраченный заработок (доход) истца, подтверждённый справками о доходах и иными документами, представленными потерпевшим страховщику. Истцом не представлено доказательств того, что в составе 500 000 руб. не был учтён утраченный заработок за заявленный период, либо что страховщик при расчёте руководствовался исключительно нормативами, проигнорировав его доходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом периоды утраченного заработка уже включены в произведённую ранее страховую выплату и не могут быть повторно взысканы. Оснований для удовлетворения требований ИСТЦА. в данной части не имеется»