Если родственник погибшего получил по ОСГОП 2025000, о каком моральном ущербе может идти речь

Здравствуйте, Николай.

К сожалению, моральный вред не входит в объем страхования и не покрывается страховой выплатой.

Статья 8. Условия договора обязательного страхования

1. Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
2. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:
1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;
2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;
3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.
3. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.
4. Срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года. При перевозках на внутреннем водном транспорте срок действия договора обязательного страхования может быть менее года, но не может быть менее периода навигации.
5. В договоре обязательного страхования не может устанавливаться франшиза (часть причиненного вреда, не возмещаемая по договору обязательного страхования) по рискам гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажиров.

Просить могут и миллион и два, суд присуждает моральную компенсацию в разумных пределах.

С уважением! Г.А. Кураев

Здравствуйте. Вполне возможно взыскать моральный вред в таком случае. Однако, суммы должны быть разумными и справедливыми. Это определит суд с учетом всех обстоятельств дела (миллион — два это конечно очень много) как правило речь идет о моральном вреде в размере от 150 до500 т.р., но опять же каждый случай индивидуален

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-859/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Омский речной порт» П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества „Омский речной порт“ компенсацию морального вреда в пользу С.О.В. <...>) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества „Омский речной порт“ в местный бюджет госпошлину в сумме <...>) рублей.
Открытое акционерное общество „Страховая акционерная компания “Энергогарант» от материальной ответственности освободить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Омский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Истец мотивировала свои требования тем, что <...> г. по вине капитана-механика теплохода «Полесье-8» Р. произошло столкновение теплохода «Полесье-8», принадлежащего ОАО «Омской речной порт», с баржей Б-908, движимой толкачом РТ-817, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2014 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. В результате полученных травм, повлекших причинение <...> вреда здоровью, истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала глубокие нравственные и физические страдания. Истец просила взыскать с ОАО «Омский речной порт» компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание С.О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель истца А.Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» С.О.А. исковые требования не признала, поскольку истцу в связи с причиненным ее здоровью вредом в результате аварии была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб., что уже включает как компенсацию имущественного, так и морального вреда.
Представитель соответчика ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третьи лица Р., представитель ООО «Прибой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Омский речной порт» П. просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не засчитал в счет возмещения морального вреда выплаченное ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение, которое предусматривает компенсацию как имущественного, так и морального вреда. Право выгодоприобретателей по договору гражданской ответственности перевозчика требовать с него дополнительно компенсации морального вреда должно доказываться по общим правилам о возмещении вреда. Автор жалобы также полагает необоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку он не соответствует характеру физических и нравственных страданий, которые испытывала истец.
В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор полагает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» С.О.А. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца С.О.В. А.Ю.В. выразил согласие с постановленным решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст. 18 Федерального закона N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.
При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <...> г. в результате столкновения пассажирского теплохода «Полесье-8» под управлением капитана — механика Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего при выполнении маневра расхождения правила безопасности движения внутреннего водного транспорта, и грузовой баржи Б-908 толкач РТ-817, принадлежащей ООО «Прибой», находившиеся на борту пассажирского теплохода «Полесье-8» пассажиры получили различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть 6 пассажиров.
Вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2014 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, выразившемся в нарушении правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.
Гражданская ответственность ОАО «Омский речной порт» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу N <...> от <...> г., заключенному с ОАО «Страховая акционерная компания „Энергогарант“.
Произошедшее <...> г. столкновение пассажирского теплохода „Полесье-8“, принадлежащего ОАО „Омский речной порт“, и грузовой баржи было признано страховым случаем.
В результате воднотранспортного происшествия С.О.В. (на момент происшествия — К.О.) были причинены телесные повреждения в виде <...>.Указанные повреждения причинили <...> вред здоровью истца.
На основании заявления С.О.В. ОАО „Страховая акционерная компания “Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере <...>.
В силу изложенного и фактов принадлежности теплохода «Полесье-8» ОАО «Омский речной порт», нахождения Р. с ним в трудовых отношениях, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика ОАО «Омский речной порт» в пользу С.О.В. <...> компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические страдания истца (исходя из характера полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения истца), обстоятельства крушения судна, нравственных страданий истца (наличие трудностей при осуществлении ухода за <...>, поскольку в результате полученных травм истцу противопоказаны любые физические нагрузки). Судом также была учтена степень вины работника ответчика Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления пассажирским судном, на котором размещались 53 пассажира, вина которого установлена Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2014 г.
С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в <...> отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский речной порт» о необоснованности завышения размера взысканного судом морального вреда отклоняются коллегией как несостоятельные.
В апелляционной жалобе ее автор повторно приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, согласно которой, суд необоснованно не засчитал в счет возмещения морального вреда выплаченные страховой компанией суммы в качестве возмещения вреда здоровью.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования положений ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на страховщике обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажирам транспортного судна.
Поскольку ни указанным договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, страховое возмещение в данном случае не выплачивается.
Иных доводы, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Омский речной порт» П. — без удовлетворения.

Добрый день

Дело в том, что выплаты по ОСГОП моральный вред не покрывают

Реально, все зависит от степени вреда здоровью.

Если нет погибших, то моральный вред будет скорее всего исчисляться сотнями тысяч, то есть будет существенно снижен

Если родственник погибшего получил по ОСГОП 2025000, о каком моральном ущербе может идти речь Добрый день.произошло ДТП, много пострадавших, всем произведены выплаты по ОСГОП, но пассажиры предъявляют иски на возмещение морального ущерба к предприятию на суммы соизмеримые страховым выплатам ( и миллион и два). Если целью закона по ОСГОП является защита имущественных интересов предприятия при осуществлении пасс. перевозок, то какая же это защита. Предприятие выплачивало бы аналогичные суммы и без ОСГОП. Какова судебная практика по моральному ущербу? Спасибо.
Николай

ОСГОП не покрывает морального ущерба.

Вот судебная практика:

Судья Шишкина Е.А. Дело № 33-2974/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Решетниковой И.Ф.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Шадриной Т.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
ответчика МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» нарешение Рубцовского районного
суда Алтайского края от 28 января 2014 года
по делу по иску
Э.Т.Г. к МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» о взыскании морального вреда,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.Т.Г.
обратилась в суд с иском к МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» о взыскании
морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование
своих требований указала, что 01 ноября 2013 года около 08 час. 00 мин.
водитель В.С.Н. управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>
принадлежащим МУ ПАТП МО «Город Рубцовск», на 12 км. автодороги
«Потеряевка-Новониколаевка-Саратовка» на территории Рубцовского района
Алтайского края, допустил съезд с дороги. В результате чего, Э.Т.Г.
получила телесные повреждения и была госпитализирована в КГБУЗ
«Рубцовская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Э.Т.Г.
причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья на срок свыше 3-х недель.
С учетом уточненных в
судебном заседании исковых требований истец Э.Т.Г. просила суд взыскать с
Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия
Муниципального образования «Город Рубцовск» в счёт компенсации
морального вреда, причинённого в результате ДТП <данные изъяты>
рублей, в счёт расходов по оплате услуг представителя <данные
изъяты> рублей.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28.01.2014 уточнённые исковые требования Э.Т.Г. удовлетворены в части.
Взыскано
с МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» в пользу Э.Т.Г. в счёт возмещения
морального вреда, причиненного а результате дорожно-транспортного
происшествия, <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов
по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в
счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика МУПАТП г. Рубцовска просит
решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении
исковых требований, считает, что суд вынес решение в одностороннем
порядке, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеет
место недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, не дана объективная оценка позиции ответчика. Суд
неправильно применил нормы материального права, поскольку
гражданско-правовая ответственность перевозчика, которым по данному делу
является МУПАТП г. Рубцовска, за причинение вреда пассажирам при
перевозках застрахована, и Э.Т.Г. произведена выплата за вред здоровью,
причиненный перевозчиком, которая компенсировала истице вред,
причиненный в результате ДТП. Кроме того, в данном случае МУПАТП г.
Рубцовска причинителем вреда не является. МУПАТП г. Рубцовска считает,
что по отношению к источнику повышенной опасности МУПАТП МО «Город
Рубцовск» — автобусу <данные изъяты> имеет место непреодолимая
сила. Представитель истца полагает, что при определении компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости, кроме того, считает завышенным и не подтвержденным
размер расходов по оплате услуг представителя.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель истца Э.Т.Г. — К.Е.Г. просил в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без
изменения.
В судебном заседании представитель ответчика МУ ПАТП
МО «Город Рубцовск» З.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в
полном объеме.
В судебном заседании прокурор полагал решение
суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей
удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На
основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при
данной явке.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В
силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу
гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно
п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобождён судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину
причинён моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2013 года около 08 час. 00
мин. водитель В.С.Н., управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>
на 12 км автодороги «Потеряевка-Новониколаевка-Саратовка» на территории
Рубцовского района Алтайского края допустил съезд с дороги.
В
результате чего пассажир автобуса Э.Т.Г. получила телесные повреждения и
была госпитализирована в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ». Истице причинен
моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Согласно
заключению эксперта *** от 01 ноября 2013 года у Э.Т.Г., ДД.ММ.ГГ года
рождения, обнаружены: травматическая гематома по передне-внутренней
поверхности верхней и средней трети правой голени (операция от
01.11.2013 – вскрытие гематомы правой голени), ссадины в области лба и
на передней поверхности левой голени, кровоподтеки на верхней
поверхности правой стопы с переходом на голеностопный сустав, по
задне-внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени с
переходом на голеностопный сустав, по задней поверхности средней трети
правого бедра (по 1). Данные повреждения могли образоваться незадолго до
поступления в больницу, от воздействия твердыми тупыми предметами,
возможно, частями и деталями внутри салона движущегося автобуса в момент
дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили легкий
вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не
свыше 3-х недель.
По данному факту ДТП 01 ноября 2013 года
возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении
административного расследования. Срок административного расследования
продлён до 01 мая 2014 года.
Материалами дела: приказом по
Рубцовскому пассажирскому автотранспортному предприятию *** от 24 января
1983 года, которым водитель В.С.Н. закреплён за водителем наставником
К.В.И.; лицензионной карточкой на автотранспортное средство серии ДА ***
автобус <данные изъяты>; талоном технического осмотра № ***,
выданным 12 сентября 2013 года на автобус <данные изъяты> сроком
до 12 сентября 2014 года. подтверждается то обстоятельство, что водитель
В.С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУ ПАТП МО «Город
Рубцовск» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял
автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МУ ПАТП МО «Город
Рубцовск». Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда,
обоснованно исходил из того, что МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» является
надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчиком застрахована гражданская ответственность перед пассажирами в
соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда
жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого
вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в связи с
чем надлежащим ответчиком является страховая компания, судебной
коллегией не принимается, поскольку указанный закон регулирует
отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при
перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а не возмещение
морального вреда, при этом предметом спора является причинение
морального вреда, компенсация которого возлагается на владельца
источника повышенной опасности, и регулируется нормами параграфа 4 главы
59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с
изложенным, поскольку на страховую компанию не возлагается обязанность
по возмещению компенсации морального вреда, доводы жалобы о
злоупотреблении истицей своим правом в связи с одновременным обращением в
суд с просьбой о взыскании компенсации морального вреда и обращением за
страховой выплатой в страховую компанию – Барнаульский филиал ОАО
«ЖАСО» за выплатой возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, не
имеют юридического значения для разрешения данного спора.
Судебная
коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации
морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку суд определил
сумму компенсации с учетом ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а именно, принял во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, характер и степень тяжести причиненных истице физических
и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, в том
числе её возраст, место и локализацию полученных повреждений,
длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода,
отсутствие возможности ведения активного образа жизни и отсутствие ее
вины в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о
том, что водитель В.С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, а
внезапно возникший сердечный приступ и потеря сознания водителем
являются непреодолимой силой, судебная коллегия отклоняет как
необоснованные, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании
норм материального права. Кроме того, данные обстоятельства
исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в
мотивированном решении суда.
Доводы жалобы о завышенном размере
судебных расходов и неподтверждении факта передачи денежных средств
именно истцом по делу основанием к отмене оспариваемого решения не
являются. Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2013 года
между истицей и её представителем заключен договор об оказании
юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической
помощи путём сбора документов для подготовки иска в суд, представление
интересов в суде и обжалование решения суда при возникновении
необходимости. Согласно расписке от 20.12.2013 представитель истца
получил от своей доверительницы денежные средства в сумме <данные
изъяты> руб. Из материалов дела следует, что представитель истца
представлял интересы своей доверительницы в суде 23 и 28 января 2014
года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании
судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в
сумме <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы
представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
несостоятельными и подлежащими отклонению.
Учитывая, что при
рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм
процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную
жалобу представителя ответчика МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» на решение
Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 января 2014 года
оставить без удовлетворения.

Миллионные суммы при таких делах из разряда фантастики. Если б кто то умер, может быть. А так максимум 100-200 тысяч

Размер морального вреда не зависит от размера материального вреда, причиненного потерпевшему. Вообще, по данной категории дел миллион-вполне реальное решение по возмещению морального вреда.

Моральный вред взыскивается по иску пострадавшего с автотранспортного предприятия. Страхования компания возмещать указанный вред не должна.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (автомобилем).

Поэтому в случае подачи потерпевшими к автотранспортному предприятию исков о возмещении морального вреда суд безусловно удовлетворит их требования. Естественно, что речь будет идти не о миллионах рублей, а гораздо, повторяю, гораздо более меньших денежных суммах.

Размер компенсации морального вреда будет определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда также будет учтены требования разумности и справедливости.