Можно ли расторгнуть договор дарения должника?

Как можно расторгнуть договор дарения должника с открытым производством по исполнительному листу?
Александр

Александр, добрый вечер.

В связи с чем получен исполнительный лист?

Если должник получил в наследство квартиру, которую подарил дочери,
Александр

Тут имеет значение когда был получен исполнительный лист, когда он был предъявлен к исполнению и когда должник вступил в наследство?

Уважаемый Александр! Здравствуйте! При изложенных Вами обстоятельствах это сделать невозможно… Суть в том, что квартира получена в порядке наследства, далее подарена дочери… Родному человеку… ладно бы соседу...

Здравствуйте. в данной ситуации если Вы считаете, что сделка была совершена им в целях уклонения от исполнения своих обязательств, что Вам нужно будет доказать, Вы вправе обратиться в суд, по вопросу признания недействительной сделки дарения и признании ее мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пример:

Судья Падучих С.А. № 33-962/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.,
При секретаре: Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановой Г.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барановой Г.М. – отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Барановой Г.М., Авдеевой Т.И. и Авдеева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Г.М. обратилась в суд с иском к Авдеевой Т.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обоснование иска указала, что решениями суда в её пользу с ответчицы было взыскано более <....> рублей, возбуждены исполнительные производства. Однако из-за того, что судебные приставы-исполнители постоянно менялись, арест на принадлежащий Авдеевой Т.И. земельный участок площадью <....> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, своевременно наложен не был. Воспользовавшись ситуацией, ответчица по договору от 04 мая 2010 года подарила указанный земельный участок своему сыну Авдееву В.В.
Считая, что данная сделка была заключена Авдеевой Т.И. умышленно, с целью избежать реализации спорного земельного участка для погашения долгов, Баранова Г.М., ссылаясь на положения п.1 ст. 170 ГК РФ, просила суд признать заключенную сделку недействительной, как мнимую.
Ответчица Авдеева Т.И. иск не признала, пояснив, что сделка была заключена с намерением создать соответствующие правовые последствия. Указала, что в связи с имеющимися у неё долгами дом, расположенный на смежном земельном участке, в строительство которого её сын вкладывал свои денежные средства, арестован. В связи с этим она решила подарить спорный земельный участок сыну, чтобы он смог там построить себе новое жильё.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Авдеев В.В., который в судебном заседании иск не признал, указав, что на подаренном матерью земельном участке он собирается строить дом, поскольку на жилой дом, принадлежащий Авдеевой Т.И., наложен арест, и пользоваться им затруднительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баранова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, с намерением не допустить наложение ареста на указанный земельный участок.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Авдеева Т.И. являлась собственницей земельного участка площадью<....> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
04 мая 2010 года Авдеева Т.И. заключила договор дарения указанного земельного участка с Авдеевым В.В., из содержания которого следует, что Авдеева Т.И. подарила, а её сын Авдеев В.В. принял в дар земельный участок.
Разрешая спор и отказывая Барановой Г.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В то же время, в силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Из материалов дела видно, что в период с 2006 года по 2009 год Баранова Г.М. неоднократно передавала Авдеевой Т.И. в долг денежные средства с определенным сроком возврата.
Решением Псковского городского суда Псковской области от (дата) 2009 года, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с Авдеевой Т.И. в пользу Барановой Г.М. взыскано <....> рублей по договорам займа и <....> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, а в дальнейшем, учитывая наличие иных исполнительных листов в отношении должника Авдеевой Т.И., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.
Кроме того, установлено, что поскольку Авдеева Т.И. возложенную на нее судом обязанность не исполнила, Псковский городской суд своим решением от (дата) 2011 года дополнительно взыскал с нее в пользу Барановой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....>.
Таким образом, являясь должником по денежным обязательствам на значительные денежные суммы по отношению к Барановой Г.М., Авдеева Т.И., не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своим сыном.
При этом из дела и объяснений сторон в суде кассационной инстанции видно, что как до совершения указанной сделки, так и после этого Авдеева Т.И. размещала в печатных изданиях объявления о продаже названного земельного участка.
Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Авдеевой Т.И. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, ее кредитора Барановой Г.М., с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств выданная Управлением по градостроительной деятельности уточняющая адресная справка в отношении спорного участка не может являться основанием для иных выводов.
Что касается представленных Авдеевым В.В. в суд кассационной инстанции документов, связанных с предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства имели место после возникновения спора в суде.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об удовлетворении исковых требований Барановой Г.М., а также с учетом п.2 ст.166 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), категория земель: земли населенных пунктов, площадью <....> кв.м, по адресу:<адрес>, заключенный 04 мая 2010 года между Авдеевой Т.И. и Авдеевым В.В…
Стороны вернуть в первоначальное положение, передав указанный земельный участок в собственность Авдеевой Т.И…
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.А.Виноградова
С.Ю.Спесивцева

Но так как квартира находится в настоящее время у добросовестного приобретателя, по моему мнению ее возвратить не получится, но при признании сделки дарения между ним и дочери мнимой Вы вправе в случае признания сделки в судебном порядке дарения недействительной, предъявить требование о взыскании суммы указанной в договоре продажи квартиры как вы считаете подставному лицу, которое в суд не явилось при рассмотрении дела.

Добрый вечер, Александр.

Вы не сторона в сделке, поэтому обжаловать сделку вряд ли удастся. Но если долг превышает 500 000 рублей и квартира у должника не единственная, то можете возбудить процедуру банкротства, а там арбитражный управляющий оспорит сделку и вернет ее в конкурсную массу.