Как подать в суд на незаконные действия судебного пристава, и возместить ущерб за них?

Уважаемый Александр,

Вот решение, в котором рассмотрена схожая с вашей ситуация:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2010 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Е.Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.А.В. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Министерства финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Е.В.М. по установлению запрета на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании материального ущерба, морального вреда, У С Т А Н О В И Л:
С. А.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Е.В.М. по установлению запрета на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать стоимость туристической путевки в Египет, которую оплатила и не смогла использовать в сумме 36 275 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что 12.02.2009. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Е.В.М. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации №. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства по исполнительному документу: судебному приказу № от 04.2007., выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 2531 с должника С. А.В. в пользу взыскателя ИФНС РФ Курчатовского района г. Челябинска.
Задолженность была погашена в добровольном порядке 10.2007., о чем ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска известило службу судебных приставов письмом от 05.2008. Таким образом, на дату совершения запрета на выезд за пределы РФ судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП Е.В.М. было известно о погашении задолженности.
мая 2009 года в аэропорту К. г. Екатеринбурга при прохождении таможенной процедуры для выезда в Египет на отдых ей стало известно о наложенном запрете на выезд, не была выпущена за пределы РФ. В результате лишилась уплаченных денег и отдыха.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Н.С.В. поддержали исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по Челябинской области исковые требования не признал, пояснив, что закон дает судебному приставу-исполнителю право по установлению запрета на выезд за пределы Российской Федерации в целях взыскания задолженности, на момент вынесения запрета у С.А.В. имелся непогашенный долг по исполнительному производству 100 рублей, в связи с чем действия пристава являются правомерными.
Представитель Министерства Финансов РФ и УФК РФ по Челябинской области, поддержал позицию представителя ФССП РФ и УФССП РФ по Челябинской области, полагал, что в иске необходимо отказать.
Судебный пристав-исполнитель Е.В.М. просил в иске отказать на том же основании дополнительно пояснил, что исполнительное производство в отношении С. А.В. принял от судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В., и в деле не было письма УФК РФ по Курчатовскому району об отзыве судебного приказа в отношении С.А.В. в связи с чем не знал об этих обстоятельствах. Представил суду для приобщения оригинал акта приема-передачи исполнительных производств в том числе на С. А.В. от 04.2008.
Ранее в предварительном судебном заседании он пояснил, что закон не обязывает уведомлять должника о вынесенном в отношении него постановлении о запрете на выезд, возможно постановление направлялось простой почтой. Исполнительное производство в отношении С. А.В. получил от судебного пристава-исполнителя С.Е.Г. при своем вступлении в должность 04.2008. Ранее делами по УПФР занималась только С.Е.Г., поэтому она лично получила письмо УПФР об отзыве исполнительного документа в отношении С… О том, что исполнительный документ в отношении С.А.В. был отозван УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска не знал, т.к. этого письма на момент вынесения постановления о запрете не видел. Тот факт, что задолженность С.А.В. была погашена, не выяснил, по причине своего бездействия. Других исполнительных действий кроме вынесения постановления о запрете на выезд по делу не произвел.
Выслушав стороны, третьих лиц, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено следующее.
апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.В. 2431 руб. в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ по заявлению УПФР РФ в Курчатовском районе г. Челябинска и госпошлины в сумме 100 руб.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 09.2007. В постановлении ошибочно указан взыскатель ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска и общая сумма, предъявленная к взысканию 2531 руб. С.А.В. уплатила добровольно 2431 руб. 10.2007. (л.д.8), после чего ГУ УПФР РФ по Курчатовскому району г. Челябинска своим письмом от 05.2008. отозвал судебные приказы на рассчитавшихся должников в том числе и на С.А.В., направив соответствующее письмо непосредственно судебному приставу – исполнителю Е.Г.С., которая получила письмо под роспись 08.2008. (л.д.16).
30.04.2008. по вступлении в должность (л.д. 46), исполнительное производство в отношении С.А.В. принял Е.В.М., который письмо УПФР РФ от 05.2008. не видел. Полагая о наличии задолженности у С.А.В. в сумме 2531 руб. Е.В.М. 02.2009. вынес постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении С.А.В.
Таким образом, непосредственной причиной вынесения постановления об ограничении на выезд в отношении С.А.В. стало бездействие судебного пристава-исполнителя Е.В.М., который за время (9 месяцев) нахождения дела в производстве, исполнительных действий не предпринимал и не выяснил, что долг С.А.В. погашен.
Данный вывод суда подтвердил своими объяснениями судебный пристав-исполнитель. Это объективно подтверждается постановлением о временном ограничении на выезд от 02.2009., в котором указано, что должник С.А.В. уклоняется от выполнения требования исполнительного документа: судебного приказа № от 04.2007. на основании которого возбуждено исполнительное производство №.
Вынесение постановления об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой органами Федеральной службы судебных приставов РФ в соответствии с Федеральный законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для применения мер принудительного исполнения, в частности для вынесения постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, являются:
— предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
— вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
— надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства;
— истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В данном случае долг С.А.В. погасила, то есть не уклонялась от исполнения обязательств. УПФР РФ по Курчатовскому району отозвал исполнительный документ, что можно расценивать как согласие взыскателя с уплаченной суммой без возмещения 100 рублей уплаченных в виде гос. пошлины. На момент вынесения постановления непогашенный долг С.А.В. составлял 100 рублей, об остатке долга и наложенном запрете на выезд она не знала, о чем пояснила суду. Запись в журнале Курчатовского РОСП об отправке С. простой почтой постановления о запрете на выезд не может служить доказательством ее надлежащего уведомления (л.д. 81). Истица пояснила, что по адресу: ул. С. проживают ее родители, которые получают всю входящую корреспонденцию, но этого письма не было. Доказать обратное обязан ответчик.
Суд установил, что в период с 06.2008. по 07.2008. истица с ребенком выезжала на отдых за пределы РФ (л.д. 78), в связи с чем не предполагала что в новом году ей будет запрет на выезд, в связи с чем приобрела путевку и отправилась 05.2009. в аэропорт Кольцово. Получив отказ на вылет за границу 05.2009., вернувшись в Челябинск, она в этот же день погасила долг – 100 руб. (л.д. 57).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 24.02.2005. № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
В ч. 1 ст. 67 Закона закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано выше, по мнению суда, причиной нарушения прав является бездействие судебного пристав-исполнителя, который не знал, что долг С. погашен и вынес постановление № 3216, а не наличие остатка долга у С. в сумме 100 рублей, на что ссылаются представители ответчика. В этом случае постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 02.2009. не будет являться соразмерной мерой принудительного взыскания долга, и также нарушает права истицы (л.д. 97), поэтому суд полагает, что с учетом выясненных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований применять к С.А.В. данную меру принудительного воздействия.
Требования С.А.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 36275 руб., которые она уплатила за неиспользованную путевку подлежат удовлетворению.
Убытки подтверждается туристской путевкой, которая является платежным документом (л.д. 17). В соответствии с условиями договора п.п. 4.2, 4.4. туристическая фирма деньги не возвращает (л.д. 21). Согласно справки «В.» С.А.В. не получала возврат денежных средств за несовершенный тур.
Согласно справки ОАО «А.» С.А.В. 05.2009. в 02 ч.27 мин. местного времени прошла регистрацию на рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» (л.д. 119). Согласно ответу Пограничного управления по Челябинской области в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гр. С.А.В. вылет в Египет был неразрешен, за разъяснениями рекомендовано обратиться в УФССП по Челябинской области (л.д. 112).
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного требование о возмещении материального ущерба в сумме 36275 руб. подлежит возмещению.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя С. А.В должно быть отказано, ввиду того, что доказательств наступления морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку заявленный к возмещению размер возмещения – 14 000 руб. по мнению суда представляется явно завышенным, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумном пределе – 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФР Е Ш И Л :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Е.В.М. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации С. А.В…
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.В. в счет возмещения материального ущерба 36275 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

т.е. стоимость путевки взыскана. в компенсации морального вреда — отказано.

Необходимо обращаться в суд, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с аналогичными требованиями