Могут ли у меня отобрать землю,если.?

Могут ли у меня отобрать землю которую я куплю у человека на котором висят кредиты(и если он их не выплатит, сделку со мной откатят, и заберут землю в счет его долга?) И как можно избежать подобного? (земля не находится в залоге, земля в дачном кооперативе)
Роман

Добрый день.

Если земля изначально не находилась в залоге во время продажи, то никаких оснований для того, чтобы отобрать у Вас землю, либо оспорить сделку по приобретению Вами земли, нет.

Поэтому не переживайте, Вы своим имуществом не будете отвечать по долгам предыдущего собственника.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Могут ли у меня отобрать землю которую я куплю у человека на котором висят кредиты(и если он их не выплатит, сделку со мной откатят, и заберут землю в счет его долга?) И как можно избежать подобного? (земля не находится в залоге, земля в дачном кооперативе)
Роман

Здравствуйте. В теории такую сделку могут оспорить. В таком случае должен будет продавец вернуть деньги, а Вы землю.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

А на него уже есть исполнительное производство?

Добрый день, Роман
Если на землю нет обременения и продавец является надлежащим собственником, то отобрать у Вас приобретенную землю не видеться возможным

Уважаемый Роман! Здравствуйте! Риски есть, так как уже сегодня на эту землю может суд наложить арест или ограничить сделки по данному имуществу… Более того, не исключен риск и обжалования такой сделки в течение трех лет… Если серьезно в Продавца — Должника вцепятся судебные приставы — исполнители или профессиональные коллекторы… А что там, долгов на миллионы?

Уважаемый Роман,

если земля не заложена, и на совершение сделок с ней не наложен запрет, то оснований для признания ничтожной сделки по ее отчуждению нет. Кредиты в данном случае не препятствие. Единственно, на что необходимо обратить внимание, чтобы в договоре была указана цена, соответствующая уровню рыночной. Иначе, у кредиторов может появиться шанс оспаривания этой сделки, как направленной на вывод активов.

Здравствуйте. Считаю, что возможности оспорить данную сделку нет, если Вы совершите её в соответствии с требованиями закона и земельный участок действительно перейдет в Вашу собственность.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-12497

П.В.Ю. обратился в суд с иском к Б.Г., Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2007 года с ответчика Б.Г. в пользу истца было взыскано * руб. и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.02.2010 года с ответчика Б.Г. в пользу истца было взыскано *. Указанные решения Б.Г. не исполнены до настоящего времени. До 11.12.2012 года в собственности Б.Г. находились земельные участки N * и N * по адресу: *, которые он продал 11.12.2012 года своей матери Б.А. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку Б.Г. зная о долговых обязательствах, произвел отчуждение своего имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости сделки.

Истец П.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Б.Г., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Б.А. — Б.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.В.Ю., ответчики Б.Г., Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2007 года и от 11.02.2010 года с Б.Г. в пользу П.В.Ю. взыскана задолженность. Возбуждены исполнительные производства.
11.12.2012 года между Б.Г. и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N * площадью * кв. м и земельного участка N * площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 549 — 551, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доказательств мнимости оспариваемого договора не представлено. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.12.2012 года усматривается, что он подписан сторонами договора, стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, оплата произведена до подписания договора, также в материалах дела имеется акт приема — передачи земельных участков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Б.Г. зная о наличии долговых обязательств заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, что является основанием для признания договора недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ещё можно будет оспорить если встанет вопрос о банкротстве продавца, если конечно продавец или Вы сами признаетесь о том, что знали о возможном банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“
5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
6. Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.