8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

Перекрывают единственный проезд к домовладению

Здравствуйте. ситуация такая- к нашим двум домовладениям (с разными номерами по одной улице ) находящимся в 100 м. от этой улицы ведет одна-единственная дорога, дальше за домовладениями находится горнолыжная база , так вот владелец этой базы оформил эту дорогу в аренду через администрацию как обычный земельный участок без всякого обременения и нашего согласия. теперь он грозит перекрыть нам проезд , установив шлагбаум и требует деньги за проезд. есть ли какие то нормы , предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него "куплена"?

Показать полностью
, Александр, г. Саратов
Александр Самарин
Александр Самарин
Юрист, г. Москва
Эксперт
сть ли какие то нормы, предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него «куплена»?
Александр

Здравствуйте. Поступите проще. Если это единственный проезд к домам, то обратитесь в прокуратуру и к пожарным. Перекрывать единственный подъезд к дому нельзя по соображениям пожарной безопасности. У меня так в соседнем дворе убрали перекрывающий дорогу бетонный блок.

А в прокуратуру еще заявление с просьбой проверить правомерность такой аренды дороги. Если она единственная, то плату без альтернативного пути нельзя брать, это как минимум.

1
0
1
0

Я вот не понимаю, для чего сервитут ставить, за который еще и платить нужно, если всё можно сделать бесплатно. Дорога единственная.

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
В силу п. 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» ко всем строящемся иэксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

КоАП

Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
8. Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
0
0
0
0
проверка прокуратуры скорей всего ничего не даст, ну слупят с него немного денег и все, т.е. никаких законных оснований обжаловать сам договор предоставления дороги в аренду нет? только просить суд установить сервитут, я правильно Вас понял? спасибо заранее
Александр

1. Откуда Вы знаете заранее даст проверка результат или нет? Прокуратура обязана проверить, так же как пожарники и дать предписание устранить нарушения (это если перегородят дорогу).

2. Зачем Вам сервитут? Платить собрались за него? Тут можно или попробовать оспорить договор аренды, но нужно искать основания, выяснять что за дорога (может это и не дорога вообще по факту).

Или обязать не чинить препятствия, потратитесь только на иск и всё.

0
0
0
0
Владимир Балашов
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.6
Эксперт
предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него «куплена»?
Александр

Здравствуйте. Тут придется сервитут оформлять скорее всего. И если не договоритесь сами- то через суд.

гк

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Единственная проблема — сервитут может быть как бесплатный так и платный.

Перекрывать проезд (единственный) они не вправе однозначно. Можно пожаловаться в прокуратуру на саму незаконность и в полицию именно по шлагбауму и взиманию платы за проезд (не понятно на каком основании они ее требуют)

0
0
0
0
никаких законных оснований обжаловать сам договор предоставления дороги в аренду нет?
Александр

Только если заключен он был с нарушением.

мой взгляд, тут выход может быть также в оспаривании заключенного договора аренды.
Петров Михаил Игоревич

в теории — если были нарушения при его заключении. например конкурс не провели, оформили что то не так.

0
0
0
0
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
рейтинг 9.5
Эксперт

Добрый день. Если проезд единственный, то необходимо устанавливать сервитут на эту дорогу в судебном пор\ядке

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливатьсядля обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
0
0
0
0
Анна Проворова
Анна Проворова
Юрист, г. Москва

Александр, добрый день.

А Вы вправе в судебном порядке установить сервитут на эту дорогу. В судебном, потому что плата за него будет гораздо меньше, чем если Вы с этим предложением обратитесь в администрацию.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного
участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут
может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний
земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации
линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в
соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд
собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута.
0
0
0
0
Коллеги, что касается сервитута, тут, что дорога у лыжной базы в собственности?!
Петров Михаил Игоревич
чем если Вы с этим предложением обратитесь в администрацию.
Проворова Анна

А я про лыжную базу ничего и не писала, читайте внимательно.

0
0
0
0
Виолетта Магола
Виолетта Магола
Юрист, г. Раменское

Я верно понимаю, что ЗУ находится в собственности администрации?

Вы в администрацию обращались с данным вопросом?

Если да и есть ответ выложите его пожалуйста

0
0
0
0

Т.к. данная дорога является единственным путем подъезда к домам, то требовать оплаты за проезд не имеют право, данное право принадлежит только администрации, а не арендатору.

И в связи с тем, что земли общего пользования, то и с Вас администрация не имеетправо требовать оплаты и считаю, что сервитут в данном случае будет не уместен.

Как указал коллега ранее, обратитесь с жалобой в прокуратур, онипроведут проверку и установя правомерность требований арендатора и адмнистрации

0
0
0
0

Коллеги сервитут в связи с чем?

Дорога- собственность муниципалитета, объявляется какой- то арендатор, который пользуется на праве аренды дорогой и выставляет шлагбаум, основания?

1
0
1
0
Александр Романов
Александр Романов
Адвокат, г. Москва
теперь он грозит перекрыть нам проезд,
Александр

Ерунда, в подобных случае устанавливается сервитут, предусмотренный статьй 274 ГК РФ.

В случае если действительно перекроет проезд — обращайтесь в суд.

0
0
0
0
что дорога у лыжной базы в собственности?!
Петров Михаил Игоревич

Дорога скорее всего является муниципальной собственностью. Нужно смотреть договор аренды.

И нужно смотреть на каком основании устанавливается шлагбаум, вполне вероятно у данного лица вообще нет на это прав.

Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

0
0
0
0
никаких законных оснований обжаловать сам договор предоставления дороги в аренду нет?
Александр

Есть. Если были нарушения при заключении, проводился ли конкурс на право заключения договора аренды.

Статья 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества
1. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Если установит шлагбаум пишите жалобу в прокуратуру. Если это единсвенная дорога к дому не имеет права ее перекрывать.

0
0
0
0
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.5
эту дорогу в аренду через администрацию как обычный земельный участок
Александр

Александр, добрый день. Откровенно говоря, есть некоторые сомнения относительно существования данного договора и его действительности. Подобная история, уже имела место быть в Саратове.

В Вашем случае, стоит обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении «арендатором» противопожарных норм.

0
0
0
0
Тут придется сервитут оформлять скорее всего.
Балашов Владимир
А Вы вправе в судебном порядке установить сервитут на эту дорогу.
Проворова Анна
Если проезд единственный, то необходимо устанавливать сервитут на эту дорогу в судебном пор\ядке
Белоус Олег

Коллеги, что касается сервитута, тут, что дорога у лыжной базы в собственности?!

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
2
0
2
0

На мой взгляд, тут выход может быть также в оспаривании заключенного договора аренды.

0
0
0
0
Сергей Вишневский
Сергей Вишневский
Юрист, г. Краснодар

Добрый день, Александр!

В случае, если дорогу все-таки перегородят, Вы вправе подать иск в суд о признании действий по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге незаконными, нарушающими Ваши права. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вот судебная практика на эту тему:

ЗАО «Колхоз Уваровский» обратилось в суд с иском к К. о признании действий по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге незаконными, нарушающими права ЗАО «Колхоз Уваровский» на пользование указанной дорогой и запрете в будущем осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения автотранспорта ЗАО «Колхоз Уваровский» по данной дороге общего пользования.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик К. незаконно установил шлагбаум на дороге общего пользования в районе телевышки городского поселения Уваровка, что подтверждено письменными объяснениями ответчика, данными в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции. Установка шлагбаума создавало препятствие для ЗАО «Колхоз Уваровский» в пользовании дорогой общего пользования и проезду автотехники ЗАО «Колхоз Уваровский» к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу. В состав принадлежащего земельного участка, входит контур с учетным номером 187 в районе телевышки городского поселения Уваровка, на котором расположены поля, занятые посевами культурных многолетних трав истца. В настоящий момент установленный шлагбаум был демонтирован совместно с представителями администрации городского поселения Уваровка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района Московской области полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания действий К. по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге незаконными, нарушающими права ЗАО «Колхоз Уваровский» на пользование указанной дорогой.
Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что спорная автодорога находится в муниципальной собственности у городского поселения Уваровка, и в период нахождения дела в суде, установленный на дороге общего пользования шлагбаум был демонтирован.
Решением Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете К. в будущем осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения автотранспорта ЗАО «Колхоз Уваровский» по дороге общего пользования сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, ЗАО «Колхоз Уваровский» просит признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге, что нарушает права истца на пользование указанной дорогой.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения действиями ответчиком прав истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дороге общего пользования местного значения — подъезд до телевышки г.п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области (N 346233501 ОПМР-ОО6, протяженностью 600 м), собственником которого является городское поселение Уваровка, в 2012 году, был установлен шлагбаум, который препятствовал движению автотехники ЗАО «Колхоз Уваровский» к принадлежащем ему землям сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 года), в результате чего истец понес ущерб.
Факт установки шлагбаума подтвержден и самим ответчиком К., указавшим в своих объяснениях данных в ходе возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, что по просьбе жителей, живущих в районе телевышки, им был установлен шлагбаум, предотвращающий проезд грузового автотранспорта к телевышке, и для проезда граждан через шлагбаум каждому жителю были выданы ключи от замка, запирающего подъемное устройство шлагбаума. Кроме того, он, как староста, также обращался в ОАО «Ростелеком» от имени жителей с просьбой разрешить установить ограничительный шлагбаум для грузовой техники, обязался выполнить установку и монтаж шлагбаума своими силами и средствами, вследствие чего были установлены препятствия, ограничения движения для автотранспорта истца, нарушающие права ЗАО «Колхоз Уваровский» на пользование указанной дорогой.
Судом правомерно указано, что доказательств того, что названная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам необщего пользования, в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено. Следовательно, ответчик не имел права препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по дороге общего пользования местного значения — подъезд до телевышки г.п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области. Само наличие шлагбаума на автодороге и тот факт, что данный шлагбаум закрыт, в том числе ответчиком, уже является нарушением права истца на свободное использование автодороги. В деле отсутствуют доказательства того, что Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области предоставляла ответчику право установить шлагбаум на принадлежащем ему участке дороги. Невозможность пользоваться дорогой общего пользования является нарушением права истца как собственника земель сельскохозяйственного назначения, собственниками которых он является.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия незаконных действий ответчика, выразившихся в установке шлагбаума и препятствию, ограничению движения автотранспорта истца по дороге общего пользования, и удовлетворил иск в указанной части.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя К. — А. — без удовлетворения.

Также можете написать жалобы в прокуратуру, пожарным, ГИБДД и администрацию. Кто-нибудь однозначно отреагирует.

0
0
0
0
участок в собственности у РА. некое ооо взяло его в аренду, договор реально есть, я его видел, с приложенной топосьемкой и т.д. зарегестрирован в Р.П. проверка прокуратуры скорей всего ничего не даст, ну слупят с него немного денег и все, т.е. никаких законных оснований обжаловать сам договор предоставления дороги в аренду нет? только просить суд установить сервитут, я правильно Вас понял? спасибо заранее
Александр

Просить суд устранить препятствия в пользовании Вашим имуществом. Шлагбаум ставить там не имеют право.

Есть еще ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому на дорогах общего пользования не предусмотрена установка шлагбаума.

Вот еще решение:

Д. обратился к ООО ЧОП «Конус» с исковыми требованиями не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчика обеспечить беспрепятственный проезд путем выдачи пропуска для беспрепятственного проезда, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. В обосновании указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ООО ЧОП «Конус» самовольно установило на единственной дороге, ведущей в жилой комплекс, шлагбаум. Используя данный шлагбаум, ответчик ограничивает проезд автотранспорта и проход людей в жилой комплекс. Истец также указал, что ранее им заключался договор с ответчиком на обеспечение пропускного режима совместно с другими собственниками жилого комплекса, услуги ответчика он оплачивал до 18 октября 2013 года, после чего перестал платить, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Несмотря на указанные обстоятельства сотрудники ответчика препятствуют его проезду к жилому дому, в связи с чем он должен самостоятельно открывать шлагбаум в ручном режиме.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Д. просил заявленные им исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
ООО ЧОП «Конус» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции также не направил, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие препятствий в доступе и наличие кнопки самостоятельного открытия шлагбаума.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
ООО ЧОП «Конус» возражений на апелляционную жалобу Д. не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования не чинить ему препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложив на ООО ЧОП «Конус» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому удовлетворить, путем выдачи ему пульта (ключей) от шлагбаума, затраты по изготовлению которых он ответчику возместит.
Представитель ООО ЧОП «Конус» — Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии и со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Д. исковых требований не чинить ему препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложив на ООО ЧОП «Конус» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что Д. является сособственником жилого <адрес> земельного участка, расположенных в ЖК «Светлый», <адрес>. Право общей долевой собственности (доля в праве 9/20) истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии… и… от 18 марта 2010 года.
01 февраля 2014 года между ОАО «Девелоперская корпорация „Антей“ и ООО ЧОП „Конус“ был заключен договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, охраны и допуска на огороженную территорию ЖК „Светлый“...., сроком действия на один год. В соответствии с условиями указанного договора и инструкцией по охране объекта, оказанию комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, ООО ЧОП „Конус“ приняло на себя обязательства обеспечивать круглосуточный пропускной режим для лиц, выполняющих работы по заданию ОАО „Девелоперская корпорация “Антей» на основании заявок, осуществлять круглосуточное патрулирование, принимать меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на огороженную территорию. В целях выполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО ЧОП «Конус» обязано использовать не причиняющие вреда здоровью граждан технические средства охраны, средства оперативной радио и телефонной связи.
Во исполнение указанного договора, что нашло свое подтверждение в отзыве ООО ЧОП «Конус» на исковое заявление Д., ООО ЧОП «Конус» установило на въезде в ЖК «Светлый» шлагбаум. При этом ООО ЧОП «Конус» с собственниками объектов на территории ЖК «Светлый» были заключены договоры на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. Ключи (пульты) для дистанционного открытия установленного шлагбаума ООО ЧОП «Конус» как лицам, заключившим вышеуказанные договоры, так и иным собственникам объектов в ЖК «Светлый» не состоящим в договорных правоотношениях с истцом не выданы, возможность их получения условиями договора с ОАО «Девелоперская корпорация „Антей“ и договорами, заключаемыми с собственниками также не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что между Д. и ООО ЧОП „Конус“ 10 мая 2011 года также был заключен договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории жилого комплекса „Светлый“ сроком на один год, в рамках которого ООО ЧОП „Конус“ приняло на себя обязательства обязалось обеспечить круглосуточную охрану внутреннего порядка и допуск на охраняемую территорию только тех лиц, которых заявит заказчик письменной заявкой или по телефону.
Согласно уведомлению от 10 мая 2011 года ООО ЧОП „Конус“ взяло под охрану жилой дом истца Д…
Из уведомления, направленного ООО ЧОП „Конус“ 18 марта 2014 года в адрес Д. усматривается, что в связи с невыполнением обязательств по оплате по указанному выше договору, ООО ЧОП „Конус“ в одностороннем порядке расторгает договор с ним с 19 апреля 2014 года. В связи чем заявки на осуществление пропускного режима от Д. приниматься не будут (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика, эксплуатирующего на указанной въездной дороге в ЖК „Светлый“ охраняемый шлагбаум, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку данные действия были одобрены лицами, непосредственно пользующимися дорогой — истцом и жителями названного жилого комплекса и не нарушают правомочия собственников, предусмотренные статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с возможностью свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими им объектами недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Д. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие на въездной дороге в поселок ЖК „Светлый“ шлагбаума не создает препятствия для беспрепятственного доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
Согласно правовой позиции отраженной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации- иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Д. не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложив на ООО ЧОП „Конус“ обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к ним, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.
В ходе рассмотрения дела стороны спора факт установки шлагбаума на въезде в ЖК „Светлый“ подтвердили. В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП „Конус“ также подтвердил, что истцом принято решение не выдавать ключи для дистанционного открытия установленного шлагбаума как лицам, заключившим договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории жилого комплекса „Светлый“, так и иным собственникам объектов в ЖК „Светлый“. Оснований принятия такого решения представителем ООО ЧОП „Конус“ — Н. не приведено, сведений о возможности ограничения выдачи ключей для дистанционного открытия шлагбаума в договоре на обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов, охраны и допуска на огороженную территорию ЖК „Светлый“… от 01 февраля 2014 года, заключенном с ОАО „Девелоперская корпорация “Антей», инструкции по охране объекта, оказанию комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, положении о пропускном и внутриобъектовом режиме также не содержится.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие шлагбаума при въезде на территорию ЖК «Светлый» где располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Д., не создает ему препятствия в беспрепятственном проезде к ним. При этом довод истца о наличии у собственников объектов недвижимости возможности проезда путем использования расположенной на посте охраны кнопки, к которой можно получить доступ выйдя из машины при подъезде к шлагбауму, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа и признается судебной коллегией обстоятельством, ограничивающим права собственника на такой доступ, с которым Д. выразил обоснованное несогласие.
В силу положений статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, требования Д. не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложив на ООО ЧОП «Конус» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому, путем выдачи ему пульта (ключей) от шлагбаума расположенного на дороге общего пользования по направлению к земельному участку по адресу: <адрес>, с компенсацией истцом ответчику расходов по их изготовлению, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств физических и нравственных страданий Д., причиненных ему неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 — 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „Конус“ исковых требований не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, возложив обязанность обеспечить беспрепятственный проезд отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью „Частное охранное предприятие “Конус» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „Конус“ обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к указанным объектам удовлетворить путем передачи Д. ключей (пульта) управления шлагбаумом.
В остальной части заочное решение Пестречинского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Сервитут тут вообще не причем.

0
0
0
0
Марина Болтунова
Марина Болтунова
Юрист, г. Москва

Здрасвтсвуйте Александр.

В ответе на Ваш вопрос необходимо отметить два важных момента.

ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
«О государственном кадастре недвижимости»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)
2.1. Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
ст.38
5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Т.е. проезд к Вашему земельному участку должен быть обеспечен в любом случае.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 30.12.2015)
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

ст.5
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

4.К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

10. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
(часть десятая в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 246-ФЗ)
11. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
12. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Статья 28.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ст. 37

1. Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Так что перекрыть он Вам ничего не может, если это единственная дорога, и плату взимать тоже не может. Попытается реализовать свои планы, обращайтесь в суд с иском об устранении препяствий в пользовании земельным участком и домом.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Наследство
За полгода после смерти мамы я, единственная дочь, не успела вступить в наследство по причине проживания в другом городе
После смерти родителей осталась квартира в их собственности. За полгода после смерти мамы я, единственная дочь, не успела вступить в наследство по причине проживания в другом городе. Как действовать сейчас?
, вопрос №3551219, Альбина, г. Магнитогорск
Автомобильное право
Занимаетесь ли оспариванием Пост ГИБДД по проезду перекрестка?
Занимаетесь ли оспариванием Пост ГИБДД по проезду перекрестка? Суть: проехал на зел., но не повернул до включения доп стрелки налево. Давно считаю, что ГИБДД неправильно трактуют ПДД в этой части. Н.Разумов, с.89138276593, razumovnm@mail.ru
, вопрос №3550690, Николай Михайлович Разумов, г. Томск
Недвижимость
Как полюбовно выделить доли в частном домовладении между долевиками?
Как полюбовно выделить доли в частном домовладении между долевиками?Составить договор?Один из долевиков хочет делать ремонт,как ему это сделать, чтобы после ремонта не было проблем и другие долевики не имели права влезть в отремонтированный дом?
, вопрос №3550282, Вероника, г. Иркутск
Трудовое право
Должен ли работодатель оплачивать проезд до работы, если до туда не ездит транспорт?
Я перешла на другую работу по приглашению. Эта работа находится почти за городом. До туда транспорт не ездит. Самая ближайшая остановка рядом с работой находится почти в 2 км от неё - около 25 минут до нее и от нее до работы. Должен ли работодатель оплачивать проезд до работы, если до туда не ездит транспорт? Или как?
, вопрос №3549832, Яна Александрова, г. Тольятти
700 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Подскажите, газель зарегестрированная в москве грузоподъемность до 1 тонны, платный проезд иди нет?
Добрый день! С 02.01.23 свх станет платной для транзитных автомобилей и для грузовых. Подскажите, газель зарегестрированная в москве грузоподъемность до 1 тонны, платный проезд иди нет?
, вопрос №3548127, Денис, г. Москва
Дата обновления страницы 20.01.2016