Перекрывают единственный проезд к домовладению

Question

Здравствуйте. ситуация такая- к нашим двум домовладениям (с разными номерами по одной улице ) находящимся в 100 м. от этой улицы ведет одна-единственная дорога, дальше за домовладениями находится горнолыжная база , так вот владелец этой базы оформил эту дорогу в аренду через администрацию как обычный земельный участок без всякого обременения и нашего согласия. теперь он грозит перекрыть нам проезд , установив шлагбаум и требует деньги за проезд. есть ли какие то нормы , предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него "куплена"?

Александр Самарин · Answer

сть ли какие то нормы, предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него «куплена»? Александр Здравствуйте. Поступите проще. Если это единственный проезд к домам, то обратитесь в прокуратуру и к пожарным. Перекрывать единственный подъезд к дому нельзя по соображениям пожарной безопасности. У меня так в соседнем дворе убрали перекрывающий дорогу бетонный блок. А в прокуратуру еще заявление с просьбой проверить правомерность такой аренды дороги. Если она единственная, то плату без альтернативного пути нельзя брать, это как минимум.

Владимир Балашов · Answer

предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него «куплена»? Александр Здравствуйте. Тут придется сервитут оформлять скорее всего. И если не договоритесь сами- то через суд. гк Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка. Единственная проблема — сервитут может быть как бесплатный так и платный. Перекрывать проезд (единственный) они не вправе однозначно. Можно пожаловаться в прокуратуру на саму незаконность и в полицию именно по шлагбауму и взиманию платы за проезд (не понятно на каком основании они ее требуют)

Олег Феофанов · Answer

Добрый день. Если проезд единственный, то необходимо устанавливать сервитут на эту дорогу в судебном пор\ядке Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анна Проворова · Answer

Александр, добрый день. А Вы вправе в судебном порядке установить сервитут на эту дорогу. В судебном, потому что плата за него будет гораздо меньше, чем если Вы с этим предложением обратитесь в администрацию. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Виолетта Магола · Answer

Я верно понимаю, что ЗУ находится в собственности администрации? Вы в администрацию обращались с данным вопросом? Если да и есть ответ выложите его пожалуйста

Александр Романов · Answer

теперь он грозит перекрыть нам проезд, Александр Ерунда, в подобных случае устанавливается сервитут, предусмотренный статьй 274 ГК РФ. В случае если действительно перекроет проезд — обращайтесь в суд.

Михаил Петров · Answer

эту дорогу в аренду через администрацию как обычный земельный участок Александр Александр, добрый день. Откровенно говоря, есть некоторые сомнения относительно существования данного договора и его действительности. Подобная история, уже имела место быть в Саратове. В Вашем случае, стоит обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении «арендатором» противопожарных норм.

Сергей Вишневский · Answer

Добрый день, Александр! В случае, если дорогу все-таки перегородят, Вы вправе подать иск в суд о признании действий по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге незаконными, нарушающими Ваши права. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вот судебная практика на эту тему: ЗАО «Колхоз Уваровский» обратилось в суд с иском к К. о признании действий по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге незаконными, нарушающими права ЗАО «Колхоз Уваровский» на пользование указанной дорогой и запрете в будущем осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения автотранспорта ЗАО «Колхоз Уваровский» по данной дороге общего пользования. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик К. незаконно установил шлагбаум на дороге общего пользования в районе телевышки городского поселения Уваровка, что подтверждено письменными объяснениями ответчика, данными в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции. Установка шлагбаума создавало препятствие для ЗАО «Колхоз Уваровский» в пользовании дорогой общего пользования и проезду автотехники ЗАО «Колхоз Уваровский» к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу. В состав принадлежащего земельного участка, входит контур с учетным номером 187 в районе телевышки городского поселения Уваровка, на котором расположены поля, занятые посевами культурных многолетних трав истца. В настоящий момент установленный шлагбаум был демонтирован совместно с представителями администрации городского поселения Уваровка. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик К. исковые требования не признал. Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района Московской области полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания действий К. по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге незаконными, нарушающими права ЗАО «Колхоз Уваровский» на пользование указанной дорогой. Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что спорная автодорога находится в муниципальной собственности у городского поселения Уваровка, и в период нахождения дела в суде, установленный на дороге общего пользования шлагбаум был демонтирован. Решением Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете К. в будущем осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения автотранспорта ЗАО «Колхоз Уваровский» по дороге общего пользования сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из искового заявления, ЗАО «Колхоз Уваровский» просит признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге, что нарушает права истца на пользование указанной дорогой. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения действиями ответчиком прав истца. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дороге общего пользования местного значения — подъезд до телевышки г.п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области (N 346233501 ОПМР-ОО6, протяженностью 600 м), собственником которого является городское поселение Уваровка, в 2012 году, был установлен шлагбаум, который препятствовал движению автотехники ЗАО «Колхоз Уваровский» к принадлежащем ему землям сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 года), в результате чего истец понес ущерб. Факт установки шлагбаума подтвержден и самим ответчиком К., указавшим в своих объяснениях данных в ходе возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, что по просьбе жителей, живущих в районе телевышки, им был установлен шлагбаум, предотвращающий проезд грузового автотранспорта к телевышке, и для проезда граждан через шлагбаум каждому жителю были выданы ключи от замка, запирающего подъемное устройство шлагбаума. Кроме того, он, как староста, также обращался в ОАО «Ростелеком» от имени жителей с просьбой разрешить установить ограничительный шлагбаум для грузовой техники, обязался выполнить установку и монтаж шлагбаума своими силами и средствами, вследствие чего были установлены препятствия, ограничения движения для автотранспорта истца, нарушающие права ЗАО «Колхоз Уваровский» на пользование указанной дорогой. Судом правомерно указано, что доказательств того, что названная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам необщего пользования, в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено. Следовательно, ответчик не имел права препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по дороге общего пользования местного значения — подъезд до телевышки г.п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области. Само наличие шлагбаума на автодороге и тот факт, что данный шлагбаум закрыт, в том числе ответчиком, уже является нарушением права истца на свободное использование автодороги. В деле отсутствуют доказательства того, что Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области предоставляла ответчику право установить шлагбаум на принадлежащем ему участке дороги. Невозможность пользоваться дорогой общего пользования является нарушением права истца как собственника земель сельскохозяйственного назначения, собственниками которых он является. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия незаконных действий ответчика, выразившихся в установке шлагбаума и препятствию, ограничению движения автотранспорта истца по дороге общего пользования, и удовлетворил иск в указанной части. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя К. — А. — без удовлетворения. Также можете написать жалобы в прокуратуру, пожарным, ГИБДД и администрацию. Кто-нибудь однозначно отреагирует.

Марина Болтунова · Answer

Здрасвтсвуйте Александр. В ответе на Ваш вопрос необходимо отметить два важных момента. ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) 2.1. Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен , в том числе путем установления сервитута. ст.38 5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Т.е. проезд к Вашему земельному участку должен быть обеспечен в любом случае. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.5 3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц . 4. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления. 10. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. (часть десятая в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 246-ФЗ) 11. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 12. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. Статья 28. Пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ст. 37 1. Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги. Так что перекрыть он Вам ничего не может, если это единственная дорога, и плату взимать тоже не может. Попытается реализовать свои планы, обращайтесь в суд с иском об устранении препяствий в пользовании земельным участком и домом.