Срок подачи искового заявления в суд на полицию о разграблении моего автомобиля проходящего по уголовному делу как вещественное доказательство?

Срок подачи искового заявления в суд на полицию о разграблении моего автомобиля проходящего по уголовному делу как вещественное доказательство? 19 января 2013 года после ДТП мой автомобиль забран следователем с места аварии, документа о изьятии мне на руки выдан не был, и приобщен как вещественное доказательство к уголовному делу. После вынесения приговора в апреле 2015 года машину судом было решено вернуть мне. после суда я узнала, что машина разграблена. Проведена независимая экспертиза. От районной полиции и районной прокуратуры я не получила ответ, кто был ответственен за хранение моего автомобиля и на кого мне подавать иск. Я боюсь упустить срок подачи заявления в суд. Скажите он считается от даты ДТП или после приговора суда?
Лариса

Добрый день!

А по факту разграбления заявление в полицию написали? Уголовное дело возбуждено?

Сейчас Вы сделали главное- зафиксировали стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате кражи автозапчастей. Срок исковой давности составляет 3 года иначинает течь с того момента, когда Вы узнали об этом, то есть с момента возврата Вам автомобиля

Добрыв день. Срок общий три года с момента как Вам стало известно о нарушении Ваших прав. Подавать следует на Мини, а они тогда уже разберутся кого им привлекать и как решать с Вами вопрос возмещения убытков

Срок исковой давности у вас, конечно еще не истек ( три года с момента, когда узнал о нарушении прав),

От районной полиции и районной прокуратуры я не получила ответ, кто был ответственен за хранение моего автомобиля и на кого мне подавать иск.
Лариса

Если полиция не отвечает вам на письменный запрос о том кому была передана машина на хранение.то значит иск следует подавать на полицию. А Минфин в качестве соответчика

Здравствуйте!
Срок исковой давности три года. Исчислять его следует с момента когда Вы узнали о нарушении Ваших прав (о причинении ущерба), то есть с апреля 2015 года.

Следует подать исковое заявление в суд, где Истцом будете Вы, а ответчиком Министерство Финансов РФ. Можно подать непосредственно в Москве в Тверской районный суд, которому подсудны иски к МИНфин РФ, а можно по подсудности в Вашем регионе, то есть к Казне РФ в лице Министерства Финансов Алтайского края.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск выглядит примерно следующим образом:

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: __________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: Министерство финансов РФ
109097, г.Москва, ул.Ильинка,9
*Ответчик: _______________________
(полностью наименование
органа власти, адрес)
Цена иска: _______________________
(вся сумма из требований)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении вреда, причиненного
органами государственной власти
_________ (подробно указать, в чем заключается незаконность действий органа государственной власти (должностного лица), какие права и свободы гражданина нарушены этими действиями, в чем заключается причиненный вред, как определена сумма требований).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и _________ (наименование государственного органа) в мою пользу в счет причиненного вреда _______ руб.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
Копия искового заявления
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Документы, подтверждающие причинение вреда

Скажите он считается от даты ДТП или после приговора суда?
Лариса

Здравствуйте! С момента когда Вы получили автомобиль.

Скажите, а что по осмотру автомобиля на момент изъятия? У Вас есть копия протокола ОМП, осмотра вещ дока, приобщения к уголовному делу?

Вы материалы дела на ознакомлении копировали?

Здравствуйте. Срок исковой давности начинает течь с того момента когда Вы узнали о хищении деталей, в данном случае с момента когда автомашина была вам передана, т.е. в 2015г…

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.03.2012 по делу N 2-901/2012
Кроме того, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд исходил из того, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 05.10.2011 года, т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Суд указал, что срок исковой давности по требованию истца истек 04.06.2009 года.
Делая такой вывод, суд учитывал то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права 04.06.2006 года, когда обратился с жалобой в прокуратуру по поводу разукомплектования принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номерной знак N с прицепом-бочкой государственный номерной знак N, указав о хищении с автомобиля колес, аккумуляторов, РРВ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении права стало известно только в 2009 году, опровергается материалами уголовного дела N, настоящего гражданского дела, не нашел подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы. В жалобе от 04.06.2006 года (уголовное дело N, л.д. 101) представитель Ю. адвокат ФИО2 указывал на хищение с автомобиля истца семи колес, аккумуляторов, РРВ, выявленных при осмотре Ю. автомобиля. Судом верно дана оценка данным обстоятельствам и сделан вывод о припуске истцом срока исковой давности.

Т.е. времени для предъявления иска у Вас ещё достаточно.

Что же до удовлетворения самих требований, судебная практика в большинстве своем положительная, но необходимо предъявлять требования именно к Минфину..

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45867
Выслушав объяснения представителя К.О. по доверенности К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности П., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что следственным отделом по городу Подольску ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по факту убийства ***.
К.О. как мать погибшего *** была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 12.10.2012 года транспортное средство — автомобиль "***", было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, постановлено хранить данное вещественное доказательство на охраняемой стоянке ОМВД России по г. Троицку ГУ МВД России по г. Москве.
Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей Московского городского суда с вынесением приговора от 06.06.2013 года, который вступил и законную силу 11.09.2013 года. Указанным приговором постановлено выдать по принадлежности вещественное доказательство — автомобиль "***".
При получении автомобиля К.О. обнаружила, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, оценила причиненный ущерб в сумме *** рубля *** копейки, которые просит взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представителем казны по настоящему делу является Министерство финансов РФ, распоряжающееся денежными средствами федерального бюджета, имущество, принадлежащее истцу, являлось вещественным доказательством по уголовному делу, и было изъято органом предварительного следствия, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Истец возражала против замены ответчика или привлечения в качестве соответчика Министерства финансов РФ, характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. При этом суд учел, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также отказал в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг по оценке и услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к государственному органу, которым был причинен материальный вред истцу, а привлечение Министерства финансов РФ вместо реального причинителя вреда — УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, противозаконно и необоснованно, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-406/13-33-1480

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года, которым иск Н.О.А. удовлетворен в части и постановлено:
взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.О.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 148 469 руб. 35 коп., расходы на услуги эвакуатора 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 167 188 руб. 55 коп.;

Н.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее — Следственный Комитет) и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее — Министерство финансов РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного мерами уголовного преследования.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что является собственницей автомобиля <...>, который 17 июня 2007 года был у нее изъят сотрудниками Следственного Комитета и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, расследуемому данным Комитетом, где одним из обвиняемых был ее бывший муж Н.В.Е.
На протяжении почти пяти лет доступа к автомобилю она не имела, и только 29 мая 2012 года автомобиль ей был возвращен в ненадлежащем состоянии — с рядом неисправностей и не «на ходу», стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 88 960 руб.
В результате мер уголовного преследования ей был причинен имущественный и моральный вред, поскольку она была лишена права пользования и распоряжения своим имуществом, сохранность которого органом следствия не была обеспечена.
В счет возмещения причиненного вреда Н.О.А. просила взыскать с Министерства финансов РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 960 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., услуг эвакуатора 12 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.
По ходатайству Н.О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный частный предприниматель К.Т.В. (далее — ЧП К.Т.В.), которая осуществляла услуги по хранению автомобиля на основании возмездного договора, заключенного со Следственным Комитетом.
Впоследствии Н.О.А. исковые требования в части материального ущерба увеличила до 160 469 руб., в остальной части требований оставлены без изменения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и Следственный Комитет ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих порядок и условия хранения вещественных доказательств, а также вопросы возмещения вреда. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ЧП К.Т.В., не обеспечившая в соответствии с условиями заключенного с ней договора надлежащих условий хранения, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволившие суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных Н.О.А. требований, предъявленных к Министерству финансов РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Следственного Комитета, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.О.А. являлась собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением следователя Следственного Комитета от 05 июля 2007 года указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <...>, возбужденного в отношении группы лиц, по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 210 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра от 20 июля 2007 года, показаниям свидетеля К.Д.А., изымаемый Следственным Комитетом в качестве вещественного доказательства автомобиль, принадлежащий Н.О.А., никаких повреждений (внутренних и внешних) не имел, находился в технически исправном состоянии.
В период с 17 октября 2008 года по 29 мая 2012 года данный автомобиль находился на открытой автостоянке, принадлежащей ЧП К.Т.В., на основании заключенных между данным ответчиком и Следственным Комитетом договоров на оказание услуг.
Во исполнение приговора Московского областного суда от 25 июля 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела <...>, автомобиль <...> как не являющийся объектом преступления был возвращен его владельцу, т.е. Н.О.А.
При этом на момент передачи его истцу данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и имел многочисленные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» от 17 мая 2013 года N 37/13,37/23 (110/Н) по состоянию на 29 мая 2012 года составляет 148 358 руб. 56 коп. Установив, что техническое состояние передаваемого Н.О.А. в 2012 году автомобиля не соответствовало состоянию, в котором данный автомобиль находился в момент его изъятия и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным лицом, не обеспечившим сохранность данного автомобиля, повлекшим причинение истцу материального ущерба, является Следственный Комитет.
Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (далее — Инструкция) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.
Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
Между тем, Следственным комитетом не представлено доказательств в подтверждение выполнения им данных требований Инструкции.
Инструкцией так же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Следовательно, между незаконным бездействием Следственного Комитета в лице ее должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку повреждение автомобиля произошло именно в период хранения его при уголовном деле в качестве вещественного доказательства.
Ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден по вине самого истца, Следственный Комитет вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств этому суду не представил. Поскольку бездействие со стороны данного ответчика установлено в соответствии с требованиями закона (статья 1069 ГК РФ), вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками следственного органа были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт повреждения изъятого имущества и размер причиненного истцу имущественного вреда установлен, а между незаконными действиями сотрудников Следственного Комитета и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, а также понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, на общую сумму 167 188 руб. 55 коп. за счет средств казны Российской Федерации.