Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужна ли экспертиза подписи свидетеля на документе другого человека, если сам подтверждает в суде?
Свидетель поставил подпись на документе за другого человека и в суде это подтверждает. Нужна ли в этом случае экспертиза? Какая статья какого закона это регламентирует?
Районный суд рассудил (в нашу пользу), что экспертиза не нужна. Областной же суд отменил это решение, ссылаясь на статью 60 ГПК РФ. Имея ввиду, что экспертиза подписи не проводилась. Что же делать теперь?
Здравствуйте, Александр. Не зная всех обстоятельств дела, невозможно ответить на вопрос. Нет нормы, устанавливающей, когда и кому именно нужна экспертиза или не нужна. Этот вопрос находится исключительно на разрешении самих сторон. Если сторона решает, что ей для доказывания требуется экспертиза, она и и заявляет ходатайство. Есть норма, признающая, что экспертиза требуется для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Кроме того, экспертиза — это вид доказательства. По закону именно стороны решают, какие доказательства предоставлять суду. И если проведение экспертизы было в ваших интересах, именно вам и следовало настаивать на ее проведении.
Суду все равно, какие доказательства вы предоставляете и предоставляете ли вообще. Это — ваше право. Суд рассмотрит дело на основани того, что было предоставлено сторонами. И стороны либо доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, либо нет.
Большинство юристов говорят, что даже непонятно что доказывать, когда есть живой свидетель, который сам ставил подпись и подтверждает это в суде. Но областной суд просто игнорирует факт наличия свидетеля, как будто его нет вовсе. Как будто нет ст.55 и ст. 69 ГПК.
Понимаете, сказать можно, что угодно. Перед судом — с одной стороны, документ с подписью, с другой — слова свидетеля. Понятно, что суд отдаст предпочтение неоспоренному документу.
При оценке доказательств суд учитывает не только сказанное, но и почему и кто сказал, какая у кого есть или может быть заинтересованность в деле, как это согласуется с другими доказательствами. В общем, оценка доказательств — не формальная деятельность — ах, вы так говорите, ну, значит, так и есть. Ничего подобного, учитывается все, весь контекст дела.
У суда, при вынесении решения есть право отдавать предпочтения одним доказательствам перед другими исходя из внутреннего убеждения. В решении такой подход должен быть мотивирован. Может, юристы, к которым вы обращались, этого не знают? Уверена, что в апелляционном определении суд указал мотивы, по которым он отклонил показания свидетеля в качестве доказательства. Хотелось бы знать, что именно по этому поводу написано в определении.
Если суд никак не мотивировал, почему показания свидетеля отклонены, это может служить основанием для кассационного обжалования.