Как уволят по сокращению во время нахождения на больничном

Судебной практики по данной ситуации нет. Но если буквально толковать ст.81 ТК РФ то работодатель прав, но любой суд я уверен встанет на Вашу сторону.

«Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его (т.е. работника) временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.»

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Статья 5. Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности

1. Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:
1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее — заболевание или травма);
2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

Но ведь я нахожусь на больничном по уходу за ребенком, работодатель утверждает, что этот случай не попадает под действие ст.81 ТК РФ
Татьяна

Разницы нет, при больничном по уходу за ребенком, Вас тоже не могут уволить.

Но ведь я нахожусь на больничном по уходу за ребенком, работодатель утверждает, что этот случай не попадает под действие ст.81 ТК РФ
Татьяна

Татьяна, без разницы на каком больничном Вы находитесь. Работодатель не имеет права увольнять Вас в период больничного. В случае нарушения Ваших прав напишите жалобу в Трудовую инспекцию. Также Вы вправе обратиться в суд.

Вот судебная практика, в которой одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы работодателя было увольнение в период больничного по уходу за ребенком (Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17.01.2012 N 33-25/2012):

М. С.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по РА о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что с 2008 г. она проходила службу в УФСИН РФ по РА, а с августа 2009 года занимала должность преподавателя федерального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея». Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 24.10.2011 года N 266 л/с истица была уволена со службы по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов). В период, когда истица находилась на больничном по уходу за больным ребенком, 02.06.2011 г. к ней приезжали сотрудники отдела кадров для вручения уведомления о предстоящем увольнении. От получения уведомления отказалась. 10.06.2011 г. она получила по почте уведомление о том, что освобождена от занимаемой должности, с приложением копии приказа от 06.06.2011 года N 123 л/с о зачислении ее в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея. Решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 г. указанный приказ был признан незаконным и отменен. Также в результате проведенной служебной проверки от 08.07.2011 г. было установлено, что уведомление было ей направлено с нарушением закона. При этом, увольняя ее в связи с сокращением штата, какие-либо вакантные должности ей не предлагались. В нарушение законодательства истице не было предложено пройти ВВК для определения оснований увольнения. Помимо этого, зная, что истица является членом первичной профсоюзной организации, ответчик уволил истицу без получения соответствующего мотивированного мнения профсоюзного органа. Просила признать приказ УФСИН России по Республике Адыгея N 266 л/с от 24.10.2011 г. о ее увольнении незаконным и отменить. Восстановить ее на работе по занимаемой должности и взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2011 г. из расчета среднемесячного заработка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве ответчик просил М. в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник УФСИН России по РА — З. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает выводы суда, изложенные в решении, необоснованными. Указал, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истице было известно 30 марта 2011 года, а уволена она со службы 24 октября 2011 года, в связи с чем, двухмесячный срок увольнения не нарушен. 02.06.2011 г. из-за отсутствия сведений о нахождении истицы на больничном, сотрудники кадрового аппарата встречались с М. для вручения уведомления об увольнении, которая отказалась его получить. 25.07.2011 г. истице были предложены все вакантные должности, имеющиеся в УФСИН России по Республике Адыгея, от рассмотрения которых она отказалась, а также отказалась получить направление на ВВК. Полагают необоснованными выводы суда о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения без учета мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации, так как предложения профсоюза носят рекомендательный характер. Кроме того, на дату увольнения, т.е. 24.10.2011 г., истица не поставила в известность руководство УФСИН по РА о том, что в этот период находилась на больничном.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы (по доверенности) и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что истица проходила службу в УФСИН России по Республике Адыгея с 2008 года, из них в должности преподавателя учебного пункта УФСИН России по Республике Адыгея с августа 2009 года.
Приказом УФСИН по РА от 28.03.2011 г. N 67 «Об организационно-штатных вопросах по подразделениям и учреждениям УФСИН по Республике Адыгея (Адыгея)», в учебном пункте УФСИН по РА предусматривалось сокращение должностей преподавателей в количестве 4 единиц, старшего преподавателя — 1 единица, техника — 1 единица.
Согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее — Инструкция) при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при на ????????
В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.
Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
Как установлено судом, 02.06.2011 г., то есть в период нахождения истицы на больничном, ей вручалось уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, а приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 6.06.2011 г. N 123-л/с она была выведена в распоряжение территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 г. указанный приказ от 06.06.2011 г. N 123-л/с был признан незаконным и отменен.
2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу пункта 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Между тем, в нарушение изложенных выше правовых норм, ответчиком истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, отвечающие ее квалификации.
Так, на основании исследованных доказательств, представленных в материалах дела, суд установил, что М. не были предложены должности старшего инспектора МРУИИ-1, начальника учебного пункта, начальника отделения по конвоированию, начальника караула, вновь введенная должность инспектора ФКУ ЖКО, инспектора по учету трудового стажа осужденных ФКУ КП-4.
При этом суд первой инстанции в решении верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются листом собеседования от 25.07.2011 г. с руководителем отдела кадровой службы, обязавшей истицу рассмотреть вакантные должности после судебного процесса по вопросу незаконности выведения ее в распоряжение УФСИН по РА.
Также из листов собеседования от 02.06.2011 г. и 25.07.2011 г. усматривается, что, вопреки требованиям пункта 17.13 Инструкции, предусматривающей, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, ответчиком не было предложено М. пройти ВВК, чем было нарушено ее право на выбор формулировки увольнения в случае возникновения соответствующих оснований.
Кроме того, судом было установлено, что увольнение М., как члена профсоюза, было произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в то время как статьей 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьей 373 ТК РФ предусматривается увольнение работника — члена первичной профсоюзной организации после получения мотивированного мнения профсоюзного органа по данному вопросу.
Доводы ответчика о том, что в день издания приказа от 24.10.2011 г. об увольнении М. из уголовно-исполнительной системы не было известно о ее нахождении на больничном, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается исследованным в судебном заседании табеле учета рабочего времени учебного пункта УФСИН России по РА за октябрь 2011 года, из которого видно, что за 24 октября 2011 года в графе сотрудника М. указан значок «б», что свидетельствует о временной нетрудоспособности истицы на момент увольнения. При таких обстоятельствах, установив ряд нарушений, допущенных работодателем при увольнении М., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ею требований о восстановлении на работе в должности преподавателя учебного пункта УФСИН России по Республике Адыгея, в связи с чем, законно, с учетом норм трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2011 г. по 07.12.2001 г. из расчета среднемесячного заработка в сумме руб., а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, определив ее в размере рублей.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по кассационной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника УФСИН России по Республике Адыгея З. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА