Правообладатель ТЗ требует компенсацию

Высылаю письмо

У меня вопрос — могут ли они выиграть суд, если я не нанес им ущерба и не продал продукцию под их ТЗ?
Муслим

Да, могут и выиграют, так как вы нарушили их исключительное право на ТЗ путем ввоза продукции

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N А21-7328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Можегова Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирилловой А.Д.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 (судья Шанько О.А.) по делу N А21-7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по тому же делу,
возбужденному по иску компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation (1-7-1 Konan, Minato-ku, Tokyo, Japan)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ»
о защите исключительных прав на товарный знак,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»
к компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation
о признании ввоза товара несостоявшимся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост) (Гвардейский пр., д. 30, г. Черняховск, Калининградская область, 236006, ОГРН 1083925999992); 2) государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черняховская центральная районная больница» (ул. Цветочная, д. 4, г. Черняховск, Калининградская область, 238150, ОГРН 1023902147730); 3) компания Медитеч СП. З О.О. / Meditech SP. Z O. O. (ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki, Poland).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» — генеральный директор Подоляцкий Н.С. на основании решения от 26.12.2014 N 27;
компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation — Хасанова А.Г., Ветошникова Е.О. по доверенности от 01.07.2015;
третьих лиц — представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Сони Корпорэйшн / Sony Corporation (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее — Общество)
— о запрете Обществу без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971;
— о запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
— об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971;
— о взыскании с Общества в пользу Компании 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черняховская центральная районная больница», компания Медитеч СП. З О.О. / Meditech SP. Z O. O.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 принято встречное исковое заявление Общества о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги «SONY» для медицинских регистрирующих приборов, заявленных Обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ N 10226050/120714/0026268.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было удовлетворено требование Компании об абсолютном запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.
При этом Общество указало, что суды, признавая доказанным факт использования товарного знака ответчиком путем ввоза товаров, не исследовали, было ли это нарушение длящимся на момент обращения истца в суд, не исследовали существа предполагаемого нарушения права и его последствий. В связи с чем вышеназванное требование Компании, по мнению Общества, не подлежало удовлетворению. Кроме того, указанное требование, по мнению, Общества, не могло быть удовлетворено и в связи с невозможностью запрета осуществлять какие-либо действия в будущем в отношении абстрактных товаров.
В кассационной жалобе Общество также высказало несогласие с удовлетворением требования о запрете без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых (либо на самих товарах) размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971.
Общество не согласилось и с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении признания товара введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем его ввоза в силу следующего.
Как указывает Общество, при проведении таможенных процедур Обществом была заявлена процедура ИМ-78 (процедура «Свободной таможенной зоны), которая отличается от процедуры ИМ-40 (»Выпуск в свободное обращение"). Заявленная Обществом процедура накладывает определенные ограничения по пользованию и распоряжению условно выпускаемыми товарами — «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».
Основываясь на положениях, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (заключенного в Санкт-Петербурге 18.06.2010), ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли того обстоятельства, что импортные товары, сохраняющие статус импортных товаров и находящиеся вне таможенной территории Таможенного союза для мер нетарифного регулирования, заявленные к оформлению по процедуре, подразумевающей ограничение по использованию и нахождение под таможенным контролем, не могут по определению находится в гражданском обороте Российской Федерации.
Кроме того, Общество полагает, что ввезенный товар до первой продажи на территории Российской Федерации не может считаться введенным в гражданский оборот этого государства, поскольку введение в гражданский оборот подразумевает действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица к другому.
Ответчик полагает, что удовлетворение требования о запрете ввоза товара, перечисленного в конкретной таможенной декларации, лишено смысла, ввиду уже состоявшегося на момент рассмотрения настоящего дела ввоза товара, указанного в ДТ N 10226050/120714/0026268.
В своей кассационной жалобы ответчик указал на отсутствие вероятности смешения, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, ввезенных ответчиком, поскольку указанный товар является оригинальным и не может ввести в заблуждение потребителей.
Кроме того, по мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (заключено на о. Корфу 24.06.1994).
Также, по мнению ответчика, суды неправомерно удовлетворили требование истца об изъятии и уничтожении за счет Общества товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, неправильно применив общую норму, предусмотренную пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вместо специальной, предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ.
В связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 1515 ГК РФ, Общество также полагает, что санкция в виде взыскания компенсации, предусмотренная пунктом 4 названной статьи, была применена судами неправомерно.
Помимо этого, ответчик указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, из которых исходили суды при удовлетворении требования Компании о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, что превышает стоимость ввезенного товара более чем в три раза, в связи с чем ответчик полагает, что размер взысканной компенсации является необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы также отметил, что судами при рассмотрении настоящего спора неправомерно был применен пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее — Информационное письмо N 122), утративший, по мнению ответчика, силу в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 03.02.2009 N 10458/08.
Также Общество в кассационной жалобе обратило внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия господина Тору Ито на подписание доверенностей от имени Компании, в связи с чем полномочия представителей истца при рассмотрении дела ничем не были подтверждены.
Помимо прочего, ответчик указал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, вследствие которых были нарушены принцип состязательности сторон и права ответчика на справедливое судебное разбирательство.
В том числе, Общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления компании Медитеч СП. З О.О. / Meditech SP. Z O. O., что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения, как законные и обоснованные.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества было отложено на 25.11.2015 в связи с необходимостью предоставления в материалы дела документов, подтверждающих полномочия подписанта доверенности на представительство компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation.
В судебном заседании 25.11.2015 представители истца представили документы, свидетельствующие о наличии у лица, от имени которого выдана доверенность на представление интересов Компании, полномочий на совершение таких действий от имени Компании, а именно: 1) нотариально заверенное заявление президента и генерального директора Компании Кадзуо Хираи, в котором он подтверждает, что Тору Ито является главным управляющим отдела интеграции и лицензирования интеллектуальной собственности, подразделения интеллектуальной собственности Компании, и должным образом уполномочен на представление Компании, выдачу и подписание доверенностей от имени Компании в отношении вопросов по интеллектуальной собственности с 06.08.2013; 2) нотариально заверенная копия выписки из реестра Компании, выданной Регистратором Бюро г. Токио по правовым вопросам.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Присутствующие в судебном заседании представители Компании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «SONY» по международной регистрации N 978971. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, для товаров 9, 16, 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» является уполномоченным импортером продукции Компании на территории Российской Федерации.
При производстве таможенного оформления по декларации на товар ДТ N 10226050/120714/0026268 был установлен факт ввоза Обществом товаров (термочувствительной бумаги) в количестве 60 рулонов, маркированных товарным знаком истца.
Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратилась в суд с настоящим иском.
Признав факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим Компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Общества о признании ввоза спорного товара несостоявшимся, суды, руководствуясь положениями статей 4, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), пунктом 15 Информационного письма N 122, исходили из доказанности факта ввоза Обществом товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268.
Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований Компании о запрете Обществу без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971.
Доводы Общества о неправомерном признании судами первой и апелляционной инстанций спорного товара введенным в гражданский оборот и неправомерности применения пункта 15 Информационного письма N 122 суд считает необходимым отметить следующее.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.
При этом ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 не принимается, поскольку в нем разъясняется вопрос, касающийся возможности привлечения параллельного импортера к административной ответственности, в то время как в настоящем споре рассматриваются требования о привлечении такого лица к гражданско-правовой ответственности.
В отношении довода Общества о применении к товарам, ввезенным на территорию особой экономической зоны, специального режима, установленного Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (заключенного в Санкт-Петербурге 18.06.2010) суд считает необходимым отметить, что российское законодательство не содержит специальных положений, касающихся оборота объектов исключительных прав на территориях свободных экономических зон.
Учитывая то обстоятельство, что Калининградская область, несмотря на свой специальный статус свободной экономической зоны, является субъектом, и, следовательно, территорией Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной в отношении доказанности факта совершения Обществом нарушения исключительных прав истца.
При этом, заявленная Обществом таможенная процедура ИМ-78, несмотря на предусмотренные в этом случае ограничения по пользованию и распоряжению ввезенным товаром, не может повлиять на сам факт незаконного использования Обществом товарного знака Компании.
Доводы жалобы, касающиеся взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, также отклоняются коллегией судей, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о неправомерности применения части 4 статьи 1252 ГК РФ при удовлетворении требований Компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, при этом соглашаясь с выводами судов о том, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности.
Довод Общества о ненадлежащем уведомлении третьего лица (компании Медитеч СП. З О.О. / Meditech SP. Z O. O.) о настоящем судебном процессе не принимается судебной коллегий, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление судом документов в адрес третьего лица, а также информация о получении адресатом указанных документов (том 4, л.д. 1 — 6, 135, 136; том 5 л.д. 72 — 75).
Доводы Общества о несоразмерности взысканной компенсации совершенному правонарушению, об отсутствии опасности смешения товаров истца и спорных товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, сводятся к несогласию Общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Доводы ответчика о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права также не находят своего подтверждения в материалах дела, не подкреплены ссылками и доказательствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим применимым к отношениям сторон нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования Компании о запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров в силу следующего.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.
С учетом изложенного, ввоз товаров по нескольким отдельным декларациям образуют несколько самостоятельных правонарушений.
Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.
Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.
При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленные Компанией требования в части запрета Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных Компанией требований в части запрета Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В удовлетворении исковых требований Компании в указанной части следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку Компанией при подаче искового заявления было заявлено четыре самостоятельных требований, в удовлетворении одного из которых судом кассационной инстанции отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Компании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и возложить судебные расходы в указанной части на Компанию.
Также коллегия судей считает необходимым возложить на Компанию расходы по уплате Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в части, в которой апелляционная жалоба Общества подлежала удовлетворению, а кассационная жалоба была удовлетворена. Поскольку апелляционная и кассационные жалобы содержали доводы в отношении всех четырех заявленных Компанией и удовлетворенных судом первой инстанции требований, а удовлетворению эти жалобы подлежали только лишь в отношении одного из требований, в соответствующей части судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Компании в пользу общества (1/4 x 3000 рублей = 750 рублей в каждой из инстанций).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» без разрешения Сони Корпорейшн использовать товарный знак «SONY» по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» в пользу компании Сони Корпорейшн / Sony Corporation 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» без разрешения Сони Корпорейшн / Sony Corporation использовать товарный знак «SONY» по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» — без удовлетворения.
Взыскать с компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН

Высылаю письмо

Ознакомился с претензией.

Полагаю, что в случае обращения правообладателя в суд его шансы на удовлетворение требований не велики, поскольку по смыслу ст. 1484 ГК РФ действия считаются оконченными с момента пересечения таможенной границы. Однако в вашем случае пересечения не произошло.

Сейчас вам необходимо направить правообладателю отзыв на претензию, в котором указать, что считаете их требования не обоснованными, поскольку какого-либо вреда правообладателю не нанесено.

В случае, если правообладатель все же обратиться в суд, необходимо будет представить отзыв на иск.

Полагаю, что неприятностей у Вас не будет.

На основании изложенного, с учётом положений Конвенции и позиции Суда по интеллектуальным правам, требования российского юридического лица не подлежат удовлетворению.
Юрлов Игорь Алексеевич

Игорем все верно изложено в мотивации, но вывод сделан неправильный. Плюс, мы не знаем, на каком основании нанесен товарный знак в Узбекистане — не исключено, что он нанесет именно как подделка.

Действительно, административная ответственность наступает именно за контрафакт, т.е нанесение ТЗ с целью неправомерной индивидуализации. И это следует отличать от ситуации, когда в другой стране (иностранного для нас производства) также зарегистрирован такой же ТЗ. Если в обеих странах зарегистрированы одинаковые ТЗ, которые действуют только на территории этих стран, то административной ответственности не будет. Я поэтому в своем ответе и подчеркнул:

Конфеты действительно контрафактные, т.е. осознанно подделывают то, что производит Конти-Рус? Только в этом случае будет состав по 14.10. КоАП. Как производитель поясняет эту ситуацию?
Семенюта Богдан

Но правообладатель не предъявляет и не может предъявить требования по административной ответственности, он требует по ГК РФ. Это 2 разных вида ответственности. И как раз по ГК РФ требования обоснованы. Пример судебной практики привел Евгений. Там же и разъясняется, что значит — ввезти товар.