Как сохранить контракт?

Что делать?
Александр

Здравствуйте Александр!

Я правильно понимаю, проблема в банковской гарантии? А что мешает в другой Банк обратиться?

Сегодня заказчик заключил контракт но отказывается перечислять средства и готов расторгнуть контракт в виду отсутствия этой самой гарантии. не смотря на то что существует антикризисный закон от марта 2015 года. Что делать?
Александр

Здравствуйте!

Если заказчик заключил контракт, то он не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, так как в законе не предусмотрено такое основание расторжение контракта как отсутствие банковской гарантии. Заказчик должен испольнить контракт надлежащим образом, иначе вы можете обратиться. В контракте предусмотрен односторонний отказ?

8. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
9. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
10. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
11. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Александр, добрый вечер! К сказанному коллегами добавлю, что согласно ч. 3,4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

3. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45
настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на
указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством
Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими
заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется
участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок
действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта
не менее чем на один месяц.
4.Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым
заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

Т.е. из за отсутствия именно банковской гарантии контракт расторгнуть быть не может поскольку способ обеспечения исполнения обязательств выбирается вами а не заказчиком. С внесением денежных средств таких проблем нет?

Сегодня заказчик заключил контракт но отказывается перечислять средства и готов расторгнуть контракт в виду отсутствия этой самой гарантии. не смотря на то что существует антикризисный закон от марта 2015 года. Что делать?
Александр

Добрый день.

Действительно суды как правило исходят из того, что предмет договора отсутствие банковской гарантии не нарушает, поэтому нет оснований для расторжения договора.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № А40-105838/2014
г. Москва
20 марта 2015 годаРезолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2015 годаПолный текст решения изготовлен 20 марта 2015 годаАрбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи И.В.Окуневой (шифр судьи 118-545), протокол ведет – секретарь судебного заседания Н.Г.Абрамов, рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ответчику ООО «Ника Плаза», третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» орасторжении государственного контракта № ОР2/716 от 30 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 441 908 руб. 87 коп., при участии: от истца – Шукшина Елена Сергеевна, действует на основании доверенности № 01-24-8008/4 от 02 декабря 2014 года; Зозуля Андрей Олегович, действует на основании доверенности №01-24-607/5 от 05 февраля 2015 года; от ответчика – Подмарева Елена Владимировна, действует на основании доверенности б/н от 05 января 2015 года; от третьего лица – Бабченко Константин Олегович, действует на основании доверенности № 01-719 от 19 сентября 2014 года.У С Т А Н О В И Л: ГКУ города Москвы – «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ника Плаза»о расторжении о расторжении государственного контракта № ОР2/716 от 30 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 441 908 руб. 87 коп, указав в обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 309, 450 ГК РФ, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, что выразилось в непредставлении банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта .Ответчик — ООО «Ника Плаза» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в предоставлении банковской гарантии, достоверность которой не была подтверждена банком.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований — ОАО «Сбербанк России» указало, что банковские гарантии ответчику не выдавало.В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика – просил отказать в иске, представитель третьего лицо оставило разрешение иска на усмотрение суда, не возражал относительно удовлетворения иска.Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. между ГКУ города Москвы – «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (заказчик) и ООО «Ника Плаза» (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с п.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети в объеме, указанном в техническом задании, а заказчик – обязался принять результаты работ и оплатить их.Цена контракта согласно его п. 2.1 составляет 44 190 887 руб., а ее оплата в соответствии с п. 2.5 контракта осуществляется поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ по этапу, счетов на оплату работ.Срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен п. 3.2 контракта до 31.10.2014 г., а срок действия самого контракта – до 31.12.2014 г. (п.12.2 контракта ).В обоснование иска ГКУ города Москвы – «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» ссылается на то, что при заключении контракта ответчиком не были выполнены требования п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предоставлении банковскойгарантии в обеспечение надлежащего исполнения контракта, поскольку представленные ответчиком банковская гарантия от 28.05.2014, выданная от имени ОАО «Сбербанк России» является недостоверной, так как банк не подтвердил выдачу данной гарантии.Между тем, изложенные истцом доводы не дают оснований для удовлетворения заявленных им требований.Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).Пунктом 8.2.4 государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.Однако к моменту рассмотрения дела установленный п. 12.2 контракта срока его действия 31.12.2014 г. истек.При этом сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, что государственный контракт исполнен в полном объеме, спора о качестве выполненных работ между сторонами нет, поскольку имевшиеся недостатки устранены. Имеющийся спор о нарушении срока выполнения работ носит производный характер от уже исполненных в рамкахконтракта обязательств.Таким образом, действующий государственный контракт, который бы влек возникновение у сторон в будущем новых обязательств по его исполнению, отсутствует, а следовательно – отсутствует и предмет для расторжения договора.При этом судом учитывается, что целью п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является недопущение к закупкам для государственных и муниципальных нужд недобросовестных поставщиков.Между тем, достаточных оснований для вывода о недобросовестности ответчика по представленным в дело доказательствам суд не находит, поскольку получение банковских гарантий происходило на основании договора возмездного оказания услуг от 21.05.2014, заключенного ответчиком с ООО «ИнтерПрайз» (т.3 л.д. 17). Нарушения, допущенные контрагентом ответчика при исполнении данного договора в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют лишь о вине в неисполнении требований ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в форме небрежности, но не умысла.Пунктом 7.2 контракта установлена уплата неустойки лишь на случай исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийных обязательств, которые согласно ст. 6 контракта возникают в случае выявления дефектов выполненных работ) и иных случаев ненадлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом .Отсутствие банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением государственного контракта, поскольку согласно п. 1.1 договора предметом его исполнения является выполнение соответствующих работ, по окончании которых сторонами составляются акты.Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки также не имеется.Ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу о выполнении всего комплекса работ по договору оставляется судом без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 56 АПК РФ, поскольку данный вопрос не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.На основании ст.ст. 10, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137,156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о назначении судебной экспертизы.Отказать в удовлетворении иска ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ответчику ООО «Ника Плаза» о расторжении государственного контракта № ОР2/716 от 30 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 441 908 руб. 87 коп.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Окунева

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте Александр.

Соглашусь с коллегами.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития Вы вправе представить любой из видов обеспечения указанный в законе.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 30 июля 2015 г. N Д28и-2280
Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и сообщает.
1. Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе, который составляется путем включения в него цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется самостоятельно участником закупки, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
В связи с тем что участник осуществляет выбор способа обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан указать в проекте контракта требования к каждому способу обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, установление заказчиком в проекте контракта требований к каждому способу обеспечения исполнения контракта не является нарушением положений Закона N 44-ФЗ. При этом необходимо указать на возможность предоставления одного из двух видов обеспечения исполнения контракта, предусмотренного положениями Закона N 44-ФЗ.

Однако, не забывайте, что предоставить любой из видов обеспечения является Вашей обязанностью иначе могут быть проблемы, т.к. контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (ч. 4 ст. 96 закона N 44-ФЗ). Т.е. контракт может быть признан заключенным с нарушением закона, если Вы не представите обеспечение, и недействительным по ст.168 ГК РФ по иску контролирующего органа.

ст. 99 закона №44-ФЗ

22. При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:
3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.