352 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

352 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Общие вопросы

44-ФЗ, Заказчик не принял протокол разногласий на 6-й рабочий день

Вопрос по 44-ФЗ. Был выигран аукцион 09.11.2015г на оказание услуг. Заказчик разместил проект контракта в ЕИС в тот же день вечером 09.11.2015г.Не первый год с ними работаем, могли бы предупредить о такой спешке (контрактный управляющий уезжал в отпуск, замены нет, но это выяснилось много позднее при разбирательстве), но не отзвонили. От ЭТП Сбербанк-АСТ на нашу электронную почту уведомление о размещении Заказчиком контракта не поступило. Зайдя в личный кабинет утром 17.11.2015, обнаруживаем там проект контракта, содержащий ошибки в наших реквизитах. Сразу же 17.11.2015 размещаем протокол разногласий (в срок до 13 дней с протокола подведения итогов аукциона), звоним Заказчику, там в последний момент застаем контрактного управляющего, который говорит, что протокол разногласий примет, все ОК, про свой отъезд пока не сообщает. Мы ждем доработанный проект контракта. На следующее утро 18.11.2015 обнаруживаем размещенный Заказчиком протокол отказа от заключения контракта и признания нас уклонившимися. Контрактный управляющий уехал, более никто не компетентен. Поскольку Заказчик отказался принять протокол разногласий до истечения срока его подачи 13 дней, принимая во внимание аналогичную практику (Решение УФАС по Тульской обл. от 20 марта 2015г по делу № 04-07/25-2015, Решение ФАС от 26.03.2015 № К-237/15, Письму ФАС от 17 сентября 2014г № АЦ/37487/14 которое дает определение из совокупности ч.4 и ч.13 ст.70 ФЗ-44 следует, что срок для размещения Победителем в ЕИС протокола разногласий составляет 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов ЭА) мы подали жалобу в ФАС на неправомерные действия Заказчика по отклонению протокола разногласий. Жалобу ФАС признал необоснованной. Теперь или обжаловать ее в арбитражном суде, или ждать заседания ФАС о внесении нас в РНП. Как можно избежать неблагоприятного исхода? По каким основаниям ФАС могло отклонить жалобу, ведь в 44-ФЗ нет прямого требования подать протокол разногласия в срок 5 дней, что лимитируется ч.3 ст.70 для подписания победителем проекта контракта при отсутствии разногласий?

Решение 574-15 (НАРешение 574-15 (НАШЕ ДЕЛО).docШЕ ДЕЛО).doc
Акт экспертиза техсостояния Акт экспертиза техсостояния систем~.PDFсистем~.PDF
06 Декабря 2015, 08:31, вопрос №1062529 Алексей, г. Корсаков

Уточнение клиента

Решение ФАС по прошедшему заседанию пока не изготовлено (заседание прошло 03.12.15г., решение изготавливается в течение 3-х дней), сам его с нетерпением жду. После вынесения решения комиссия отказалась давать по нему дополнительные пояснения.

07 Декабря 2015, 00:47

Уточнение клиента

Сегодня, по состоянию на 09.12.2015г., решение ФАС по рассмотрению нашей жалобы на прошедшем заседании 03.12.2015г., не изготовлено и аукцион продолжает находится в состоянии "Приостановлено". Номер аукциона на ООСе 0361300000515000073

Чем может быть такая ситуация чревата?

09 Декабря 2015, 04:49

Уточнение клиента

Поступило решение ФАС по рассмотрению нашей жалобы, Решение 574-15.

Что возможно предпринять?

Решение 574-15 (НАРешение 574-15 (НАШЕ ДЕЛО).docШЕ ДЕЛО).doc
10 Декабря 2015, 07:12

Уточнение клиента

Уважаемые юристы, прошу прощения, но по причине кончины своей родственницы я отсутствовал и не закрыл самостоятельно свой вопрос. Поскольку ситуация ожидает разрешения на очередном заседании ФАС, возможна дальнейшая переписка в этом вопросе, или при необходимости следует создать новый?

14 Декабря 2015, 13:04

Уточнение клиента

Уважаемые юристы, сегодня прошло заседание ФАС по поводу внесения нашей организации в связи с вышеописанной ситуацией в РНП. Заказчик ходатайствовал о невнесении в связи с многолетним успешным опытом работы с нами, мы предоставили ФАС доказательства имевшего место технического сбоя нашего ПК, вследствие чего в срок до 5-ти дней не направили протокол разногласий. Заказчика о возникшем сбое и задержке направления протокола разногласий уведомили по телефону, что он и подтвердил на заседании. ФАС принял решение в РНП не вносить.

Благодарю всех принявших участие в решении вопроса. Если имеется практический интерес, после изготовления ФАС решения по делу, могу выложить копию сюда.

28 Декабря 2015, 12:11
1500 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (6)

Юрист - Руслан
8,2
Рейтинг Правовед.ru
2837
ответов
1391
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте! Нужно ознакомиться с решением ФАС, не могли бы вы его выложить?

06 Декабря 2015, 09:15
q Отблагодарить
0 0
8,2
Рейтинг Правовед.ru
2837
ответов
1391
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Как можно избежать неблагоприятного исхода? По каким основаниям ФАС могло отклонить жалобу, ведь в 44-ФЗ нет прямого требования подать протокол разногласия в срок 5 дней, что лимитируется ч.3 ст.70 для подписания победителем проекта контракта при отсутствии разногласий?
Алексей

Думаю Вам нужно дожидаться заседания ФАС о рассмотрении вопроса включения вас в РНП. Ненаправление заказчику проекта контракта является отдельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся. Вы в данном случае явно пропустили пятидневный срок. В течении этого срока вы должны были предпринять действия по отклонению проекта контракта с которым вы не согласны, после чего размещать протокол разногласий.

13. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона

С 09.11.2015 по 17.11.2015 прошло 8 дней, и между вами и заказчиком не было никакой корреспонденции, свидетельствующей, что вы не согласны с проектом контракта и то, что у вас есть намерение разместить протокол разногласий. При таких условиях, скорее всего ФАС и признал вашу жалобу необоснованной.

Что касается заседания ФАС по поводу включения в РНП, то суды исходят из того, добросовестно ли вы поступали вы поступали, можете в качестве аргумента использовать следующую позицию сдов

Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного суд обоснованно посчитали, что
при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В качестве вашей добросовестности можете указать следующие факты:

От ЭТП Сбербанк-АСТ на нашу электронную почту уведомление о размещении Заказчиком контракта не поступило.
Алексей
Зайдя в личный кабинет утром 17.11.2015, обнаруживаем там проект контракта, содержащий ошибки в наших реквизитах. Сразу же 17.11.2015 размещаем протокол разногласий (в срок до 13 дней с протокола подведения итогов аукциона), звоним Заказчику, там в последний момент застаем контрактного управляющего, который говорит, что протокол разногласий примет, все ОК, про свой отъезд пока не сообщает.
Алексей
06 Декабря 2015, 11:03
Алексей
клиент, г. Корсаков

Руслан, более того, на мой взгляд формальное прочтение части 13 ст. 70 ФЗ-44 позволяет признать уклонившимся и того, кто направил Заказчику протокол разногласий в эти, нигде не оговоренные в его отношении 5 дней, ведь Победитель, направивший протокол разногласий, скажем на 4-й день НЕ направил заказчику проект контракта, подписанный ... т.е. есть факт события, описываемого в части 13 как одно из (... или... или...) оснований признания Победителя уклонившимся имеется и в этом случае. Хоть на 3-й день, хоть на 12-й. На мой взгляд формулировка неоптимальна и допускает множественное толкование. По-видимому из-за этой неопределенности и возникло письмо ФАС от 17 сентября 2014г № АЦ/37487/14 хотя бы рекомендательно поясняющее применение данной части. По всему, возникло это письмо вслед за практикой многочисленных жалоб на операторов ЭТП из-за блокирования ими возможности направления протокола разногласий в срок до 13 дней с момента размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона. Теперь площадка не блокирует такую возможность, но логическая цепочка до конца не доведена, если Победитель, разместивший протокол разногласий в установленный срок (теперь площадка позволяет) все равно признается уклонистом.

Касательно иной корреспонденции - ФЗ-44 они не предусмотрена, и может служить только как дополнительное оправдание. Но первопричина - часть 13 ст. 70 формально позволяет признать уклонившимся любого Победителя, имеющего разногласия с положениями проекта контракта и направившего протокол разногласий в любой срок!

07 Декабря 2015, 14:29
8,2
Рейтинг Правовед.ru
2837
ответов
1391
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
На мой взгляд формулировка неоптимальна и допускает множественное толкование.
Алексей

Верно подмечено, думаю это пробел в правовом регулировании, вразумительного объяснения этому я не нашел. То что я привел выше это мои суждения исходя из того, что победитель не направил подписанный проект контракта в 5 дневный срок, что является отдельным основанием для признания победителя торгов уклонившимся, по моему именно в этот период нужно предпринять определенные действия которые дают знать заказчику, что победитель не согласен с проектом контракта и он хочет подать протокол разногласий. Но опять таки это предположение. Хотелось бы видеть конечно официальное решение ФАС.

07 Декабря 2015, 14:37
8,2
Рейтинг Правовед.ru
2837
ответов
1391
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Чем может быть такая ситуация чревата?
Алексей

В своем решении ФАС фактически признает пропуск 5 дневного срока как отдельное основание для признания победителя уклонившимся, а 13 дневный срок как мера недопущения затягивания подписания контракта при отправках протоколов разногласий, то есть по мнению ФАС первый протокол разногласий вы должны были направить в 5 дневный срок после размещения проекта.

В то же время, если бы такой протокол был направлен в пятидневный срок, то в целях недопущения затягивания подписания контракта путем бесконечных
отправок протоколов разногласий, ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» отказался бы
от заключения такого контракта только при получении от участника очередного
протокола разногласий по истечении тринадцати дней с момента публикации
протокола подведения итогов электронного аукциона.

Однако подобное толкование норм закона я не нашел в иных официальных источниках, по сему вы можете попробовать обжаловать решение ФАС в арбитражный суд.

10 Декабря 2015, 08:54
8,2
Рейтинг Правовед.ru
2837
ответов
1391
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Теперь сомневаюсь, стоит ли «дразнить гусей» сейчас, или будет для предприятия безопасней по результату заседания по РНП в случае принятия решения о внесении сведений обжаловать в совокупности оба решения, если такое юридически допустимо. В случае же невнесения в реестр, не ломать копья. Упущенный объем работ не столь значителен и им можно пожертвовать.
Алексей

Так даже будет лучше если эта закупка для вас не принципиальная, лучше дождаться заседания о внесении в РНП, на котором вы можете ссылаться на то, что вы действовали добросовестно и основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий
(бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Если произойдет включение вас в РНП, то уже обжаловать оба решения.

10 Декабря 2015, 14:51
получен
гонорар
25%
Консультант - Николай
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь

Добрый день!

Скиньте номер электронного аукциона, чтобы мы могли посмотреть все обстоятельства дела и даты совершения действий по площадке.

06 Декабря 2015, 11:38
q Отблагодарить
0 0
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате

Добрый день!

Вам по любому нужно будет обжаловать решение Вашего ФАС в Арбитражный суд, для примера положительная практика судов по нарушению сроков подписания контракта:

Наряду с фактом нарушения срока заключения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных причин, не позволяющих выполнить условия этого контракта.
Судами установлено, что 13.10.2014, в последний день срока подписания контракта у общества возникла неисправность ЭВМ, на которой была установлена криптографическая программа «КриптоПро» с электронно-цифровой подписью Владимирова Игоря Борисовича, уполномоченного на подписание от имени общества документов при участии в торгах на электронной площадке «Сбербанк-АСТ»; из заключения специализированной организации — общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Проект», проводившего диагностику и ремонт компьютера в день поломки, следует, что неисправность носила существенный характер, не позволяла осуществлять эксплуатацию ЭВМ и не могла быть устранена силами заявителя, носила для него непредвиденный и непреодолимый характер, потребовала замены основных компонентов вычислительной машины; установленная на неисправном компьютере программа ЭЦП не могла быть восстановлена и установлена в срок, отведенный для подписания контракта, на иной вычислительной машине; у общества отсутствовала возможность для получения в указанные сроки новой электронно-цифровой подписи.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении по состоянию на 13.10.2014 непредвиденных обстоятельств, препятствовавших обществу осуществить действия по подписанию контракта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 N Ф09-6111/15 по делу N А71-13202/2014

Судами установлено, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил факт неподписания предпринимателем в установленный срок проекта контракта, непредставления документа об обеспечении исполнения контракта. Данный факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, письма от 29.07.2014 в адрес заказчика, оператора электронной площадки, информационным письмом от 29.07.2014, документами о технической неисправности оборудования, платежное поручение N 116) суды пришли к выводу о том, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от заявителя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.
Судами установлено, что предприниматель не имел намерений уклониться от подписания контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о приобретении им изделий и товаров медицинского назначения, являющихся предметом поставки по контракту, а также оплата денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту, что и было им сделано 25.07.2014.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами с учетом положений Закона N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее — Правила), верно отмечено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта,антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако при рассмотрении вопроса о включении ИП Величкина Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных предпринимателем.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, установив отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, виновного поведения и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-5662/15 по делу N А60-48829/2014

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 23.07.2014 N РНП-66-206 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы управления об уклонении являющегося победителем электронного аукциона предпринимателя от заключения контракта, выразившимся в неподписании в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок проекта контракта.
При этом судами выявлено, что проект контракта не был подписан предпринимателем в установленный срок (до 20.06.2014) в связи с отсутствием в период с 20.06.2014 по 21.06.2014 технической возможности доступа к сети Интернет по причине проведения незапланированных технических работ по устранению аварии на линии провайдера.
Судами приняты во внимание представленные предпринимателем в управление платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа с копией извещения, справка Интернет-провайдера (л. д. 152 том 1), копия договора с индивидуальным предпринимателем Боковым А.В. от 01.04.2014, на имя которого выдана справка, скриншот с указанием, что страница временно недоступна (л. д. 151 том 1).
Судами также учтено, что предприниматель письмом от 21.06.2014 известил заказчика (оздоровительный центр «Сосновый бор») о невозможности завершить оформление контракта.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, приняв во внимание, что Законом о контрактной системе иного способа подписания победителем конкурса проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем, не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа, не предусмотрено, пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае предприниматель фактически по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по подписанию контракта в установленный срок.
Судами отмечено, что управлением при вынесении в отношении предпринимателя оспариваемого решения от 23.07.2014 N РНП-66-206 оценка доводам предпринимателя и представленным им документам не дана.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 N Ф09-7662/15 по делу N А60-1893/2015

Проверка названных доводов показала, что суды, исходя из положений статей 37, 70, 104 Закона о контрактной системе, правильно установили, что контракт подписан не был и обеспечение исполнения контракта в установленном размере не предоставлено, однако, несмотря на указанное, у антимонопольного органа не было достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не было доказано виновное уклонение от заключения контракта.
В этой связи суды правомерно со ссылкой на пункт 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», указали на то, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Суды учли, что согласно пояснениям ООО «Климат Сибири», представленным в ходе рассмотрения заявления в Красноярском УФАС России, а также данным в ходе судебного разбирательства, общество намерено было заключить контракт (после получения проекта контракта от заказчика общество подготовило платежное поручение для оплаты обеспечения согласно условиям аукциона, однако, фактически произвести подписание контракта ЭЦП в установленный срок и провести оплату не представилось возможным в связи с неполадками в программном обеспечении). При этом, как признали суды, антимонопольный орган не доказал наличие у общества альтернативной технической возможности подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта в установленные сроки.
Суд первой инстанции также отметил, что сотрудник общества оповещал заказчика о возникших затруднениях 22.07.2014, 25.07.2014; программное обеспечение было восстановлено 23.07.2015, однако доступ на площадку для подписания контракта был уже закрыт.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 N Ф02-6022/2015 по делу N А33-1547/2015

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили факты его уклонения как единственного поставщика от заключения контракта и непредставления в установленный срок (до 11.06.2014) необходимых документов об обеспечении исполнения контракта, а также протокола разногласий.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015 N Ф02-4245/2015 по делу N А58-6165/2014

07 Декабря 2015, 10:00
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате

Также, исходя из протокола признания Вас уклонившимися от заключения контракта и Вашей жалобы, Вам нужно будет давить на добросовестность Ваших действий:

1. Вы направили протокол разногласий в установленный п.13 ст.70 44-ФЗ срок — 13 дней.

2. 17.11.2015г. Вами было направлено обеспечение по контракту.

3. Отсутствие действий по направлению протокола разногласий в более ранний срок было обусловлено техническими проблемами с площадкой и отсутствием на месте контрактного управляющего заказчика.

4. Вы и в настоящий момент не отказываетесь от исполнения контракта.

5. ФАС подошел к рассмотрению жалобы формально (смотрите практику выше)

07 Декабря 2015, 10:05
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате

Также неподписание контракта было вызвано техническими ошибками в составлении самого контракта со стороны заказчика.

07 Декабря 2015, 10:06
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате

Можно будет еще сослаться на технические трудности, как в практике выше, но думаю суд новые обстоятельства рассматривать не будет, поскольку они не были отражены в ФАСе.

07 Декабря 2015, 12:51
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате

Видимо Тихенький не тянет Сахалинский ФАС, либо они не знают что писать в обоснование своих доводов, либо просто лентяйничают) Пишите им письмо с просьбой выдать решение на руки.

09 Декабря 2015, 09:11
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате

Доброе утро!

Нормативное обоснование в решении ФАСа слабое, посему я бы обращался в арбитражный суд, поскольку по факту нарушения носят технический характер, комиссией не исследованы все обстоятельства дела, по факту комиссия не дала оценку Вашим доводам. Тихенький работал в Ставропольском УФАС замом, сколько был на его комиссиях — более чем адекватное отношение и рассмотрение дел, с учетом всех обстоятельств дела. Скорее всего они просто не смогли придумать нормального обоснования, вот и затягивали процесс изготовления решения.

10 Декабря 2015, 09:23
Алексей
клиент, г. Корсаков

Поскольку мы подавали жалобу по существу непринятия Заказчиком в установленный срок протокола разногласий, в обосновании жалобы мы не указывали конкретные обстоятельства, приведшие к не подписанию и не направлению протокола разногласий в 5-ти дневный срок. В последний день срока подписания в первой половине дня мы участвовали в торгах, однако произошел выход из строя системного блока с установленным программным обеспечением ЭТП и Крипто-Про. С этого момента по утро следующего дня 17.11.2015 системный блок находился в ремонте в специализированой организации. Как только он выл отремонтирован и возвращен на рабочее место, был направлен протокол разногласий. Я получил в ремонтной организации Акт экспертизы технического состояния (поменяли сгоревшую материнскую плату, обновляли драйвера и настраивали после замены комплектующих операционную систему). Требуется ли предоставление ремонтной организацией какой-либо лицензии или иного документа на право осуществления такого вида деятельности и легитимен ли такой Акт?

Акт экспертиза техсостояния Акт экспертиза техсостояния систем~.PDFсистем~.PDF
10 Декабря 2015, 14:40
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате
Я получил в ремонтной организации Акт экспертизы технического состояния (поменяли сгоревшую материнскую плату, обновляли драйвера и настраивали после замены комплектующих операционную систему). Требуется ли предоставление ремонтной организацией какой-либо лицензии или иного документа на право осуществления такого вида деятельности и легитимен ли такой Акт?
Алексей

Акт вполне легитимен, по лицензии — не думаю, что какие-то документы нужны. В акте лучше указать в том числе на настройку крипто-про. Чтобы было понятно, что именно на этом компьютере Вы работаете с площадкой. На какие доводы давить в таком случае, я скидывал в начале практику.

10 Декабря 2015, 16:24
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате
Теперь сомневаюсь, стоит ли «дразнить гусей» сейчас, или будет для предприятия безопасней по результату заседания по РНП в случае принятия решения о внесении сведений обжаловать в совокупности оба решения, если такое юридически допустимо. В случае же невнесения в реестр, не ломать копья. Упущенный объем работ не столь значителен и им можно пожертвовать.
Алексей

На обжалование решения ФАС у Вас будет 3 месяца, так что можно выждать немного.

10 Декабря 2015, 16:26
475
ответов
167
отзывов
Общаться в чате
ООО "Рудгер", г. Ставрополь
Общаться в чате
Уважаемые юристы, прошу прощения, но по причине кончины своей родственницы я отсутствовал и не закрыл самостоятельно свой вопрос. Поскольку ситуация ожидает разрешения на очередном заседании ФАС, возможна дальнейшая переписка в этом вопросе, или при необходимости следует создать новый?
Алексей

Алексей, добрый день!

По вопросу переписки Вам лучше уточнить у администрации сайта.

14 Декабря 2015, 15:14
Юрист - Владимир
1889
ответов
862
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Киров
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Алексей обращался ко мне в чат за консультацией, поэтому могу поделиться с коллегами номером на ООСе 0361300000515000073.

06 Декабря 2015, 15:10
q Отблагодарить
1 0
Алексей
клиент, г. Корсаков

Владимир, спасибо за уточнение номера, его я упустил.

07 Декабря 2015, 00:48
получен
гонорар
42%
Юрист - Ирина
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Алексей!

Можете выложить решение УФАС. На официальном сайте его пока нет.

06 Декабря 2015, 15:26
q Отблагодарить
0 0
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Решение ФАС по прошедшему заседанию пока не изготовлено (заседание прошло 03.12.15г., решение изготавливается в течение 3-х дней), сам его с нетерпением жду. После вынесения решения комиссия отказалась давать по нему дополнительные пояснения.
Алексей

выложите как получите решение.

07 Декабря 2015, 14:38
Алексей
клиент, г. Корсаков

К сожалению, все еще не изготовлено.

Также следует внимательно читать часть 5 ст. 70, касательно прописанного там срока в 13 дней, который распространяется только на случай размещения Заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично или полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Но если заказчик согласен доработать проект контракта - срок в 13 дней пропадает из формулировки.

07 Декабря 2015, 14:45
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Чем может быть такая ситуация чревата?
Алексей

Пока ничем, так как торги приостановлены. Просто нужно чаще им звонить.

09 Декабря 2015, 10:05
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате

Здравствуйте, Алексей!

Здесь несколько нюансов:

1. вам на почту не приходило извещение о поступлении проекта контракта. Это может сыграть в вашу пользу, хотя суд также может посчитать, что вы должны сами контролировать заключение контракта.

2. ч.13 ст.70 44-ФЗ предусматривает 13 дневный срок на подачу протокола разногласий, вы в этот срок уложились.

3. Фактически вы не уклоняетесь от заключения контракта.

Это доводы в вашу пользу. Нужно изучать практику по вашему вопросу детально.

Полагаю, что шанс в суде есть, по крайней мере стоит попробовать.

Обращайтесь в Арбитражный суд СО о признании решения УФАС незаконным и просите отменить.

Желаю удачи!

10 Декабря 2015, 11:34
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Тихенький работал в Ставропольском УФАС замом, сколько был на его комиссиях — более чем адекватное отношение и рассмотрение дел, с учетом всех обстоятельств дела
Рудь Николай Николаевич

Согласна. Взвешенное и всестороннее жалоб с его стороны. Скорее всего его не было на комиссии, хотя в решении он указан.

10 Декабря 2015, 11:37
Алексей
клиент, г. Корсаков

Тихенький был председателем комиссии лично.

10 Декабря 2015, 12:48
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате

Если понадобиться составление документа, обращайтесь в чат.

Практический опыт по госзакупкам имеется, в том числе обжалование решений УФАС.

Желаю удачи!

10 Декабря 2015, 11:46
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Тихенький был председателем комиссии лично.
Алексей

А ну тогда не могу сказать, почему так получилось.

Вообще арбитраж несколько иначе смотрит на 44-ФЗ чем УФАС и часто практика различная. Если суды исходят больше из общего принципа справедливости, то УФАС является как бы «карательным органом». Часто решения УФАС отменяются.

10 Декабря 2015, 12:52
Алексей
клиент, г. Корсаков

" Тихенький работал в Ставропольском УФАС замом, сколько был на его комиссиях — более чем адекватное отношение и рассмотрение дел, с учетом всех обстоятельств дела.

" Взвешенное и всестороннее жалоб с его стороны

Это-то меня и беспокоит, поскольку я сам слышал о нем аналогичные отзывы как о весьма адекватном специалисте. Не понимаю, почему комиссия никак не отреагировала и в решении не упомянула о письме ФАС, разъясняющего сроки (АЦ/37487/14), по сути обосновывающего наши действия, а также вывод

"То есть, при прочтении данной нормы Заказчик не усмотрел для себя возможность обработать протокол разногласий, если он направлен позднее, установленного пунктом 3 статьи 70 сроком.

никак не охарактеризован с точки зрения законодательства.

Теперь сомневаюсь, стоит ли "дразнить гусей" сейчас, или будет для предприятия безопасней по результату заседания по РНП в случае принятия решения о внесении сведений обжаловать в совокупности оба решения, если такое юридически допустимо. В случае же невнесения в реестр, не ломать копья. Упущенный объем работ не столь значителен и им можно пожертвовать.

10 Декабря 2015, 14:01
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Теперь сомневаюсь, стоит ли «дразнить гусей» сейчас, или будет для предприятия безопасней по результату заседания по РНП в случае принятия решения о внесении сведений обжаловать в совокупности оба решения, если такое юридически допустимо. В случае же невнесения в реестр, не ломать копья. Упущенный объем работ не столь значителен и им можно пожертвовать.
Алексей

Можно после РНП подавать заявление. В принципе требования взаимосвязаны, проблем не вижу.

10 Декабря 2015, 14:05
8,8
Рейтинг Правовед.ru
19424
ответа
7725
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Требуется ли предоставление ремонтной организацией какой-либо лицензии или иного документа на право осуществления такого вида деятельности и легитимен ли такой Акт?
Алексей

Если вы хотите представить это в качестве доказательства в суд, то там должно быть написано, что системный блок принадлежит такой-то фирме, на нем было установлено АРМ Зачказчика, Крипто-Про и прочее оборудование.

И представить документы, подтверждающие принятие данного материального средства на бух учет. Также желательно приложить договор и платежку об оплате услуг. Иначе суд может посчитать, что специально взяли такую справку у знакомых. Хотя у меня в практике подобное проходило.

Желаю удачи!

10 Декабря 2015, 14:50
получен
гонорар
33%
Адвокат - Дмитрий
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10526
ответов
4559
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Адвокат, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Как можно избежать неблагоприятного исхода? По каким основаниям ФАС могло отклонить жалобу, ведь в 44-ФЗ нет прямого требования подать протокол разногласия в срок 5 дней, что лимитируется ч.3 ст.70 для подписания победителем проекта контракта при отсутствии разногласий?
Алексей

Добрый день.

На мой взгляд в данном случае имеет смысл попробовать обжаловать решение ФАС в арбитражный суд. Однако для того, чтобы более конкретно говорить на Вашему вопросу, желательно конечно ознакомиться с решение ФАС, на каком основании они отклонили Ваши доводы и отказали Вам в жалобе.

Решение ФАС по прошедшему заседанию пока не изготовлено (заседание прошло 03.12.15г., решение изготавливается в течение 3-х дней), сам его с нетерпением жду. После вынесения решения комиссия отказалась давать по нему дополнительные пояснения.
Алексей

Постарайтесь его выложить сюда как только появится возможность. Без изучения содержания решения ФАС можно только ответить Вам общими фразами. Но в любом случае на мой взгляд есть смысл обжаловать решение ФАС.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

07 Декабря 2015, 06:47
q Отблагодарить
1 0
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10526
ответов
4559
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Москва
Общаться в чате
Также следует внимательно читать часть 5 ст. 70, касательно прописанного там срока в 13 дней, который распространяется только на случай размещения Заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично или полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Но если заказчик согласен доработать проект контракта — срок в 13 дней пропадает из формулировки.
Алексей

Я все таки рекомендую обжаловать решение УФАС, шансы на мой взгляд действительно есть.

Тихенький был председателем комиссии лично.
Алексей

Тогда странно, вообщем полагаю, что пускай суд разбирается.

10 Декабря 2015, 13:02
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10526
ответов
4559
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Москва
Общаться в чате
Теперь сомневаюсь, стоит ли «дразнить гусей» сейчас, или будет для предприятия безопасней по результату заседания по РНП в случае принятия решения о внесении сведений обжаловать в совокупности оба решения, если такое юридически допустимо. В случае же невнесения в реестр, не ломать копья. Упущенный объем работ не столь значителен и им можно пожертвовать.
Алексей

Все таки я рекомендую дождаться заседания РНП, потом уже заявлять требования.

10 Декабря 2015, 15:02
Юрист - Вадим
1206
ответов
549
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

соглашусь с коллегами, которые указывают на пятидневный срок для протокола разногласий. пусть это напрямую и не прописано. исходя из смысла статьи 70 части 2 заказчик размещает на площадке в пятидневный срок проект контракта. в части 3 также указан пятидневный срок для победителя аукциона на подписание контракта. при этом, часть 13 все же содержит отдельные основания для признания победителя уклонистом.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. очевидно что речь идет именно о пятидневном сроке. и данные положения никак нельзя связывать с тем, что заказчик обязан именно подписать контракт. ведь если обратиться к части 4 статьи, то мы видим, что если есть разногласия, тогда победитель составляет протокол. читать данные нормы следует во взаимосвязи, а не по отдельности.

в соответствии все с той же 13 частью Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

этот пункт следует читать ни как дающий право заказчику в любой срок до истечении 13 дней подавать протокол разногласий, а направлен на пресечение действий победителя, которые могут влечь за собой бесконечную переписку по поводу несогласия с условиями контракта.

в случае, если бы победитель мог не подписав контракт в пятидневный срок предоставить в пределах тринадцатидневного срока протокол разногласий, то было бы не совсем логичным ограничение заказчика в возможности признать победителя уклонистом. ведь у нас есть другое правовое основание, согласно которому если в пятидневный срок не поступает подписанного контракта, тогда заказчик признает победителя уклонистом.

получается что не получив подписанный контракт, заказчик должен ожидать протокол разногласий. при этом данное трактование закона позволило бы недобросовестным поставщикам, видя, что они не успели подписать контракт, кидать формальные протоколы разногласий в 13 дневный срок и получается избегать признания себя уклонистами по первому правовому основанию.

11 Декабря 2015, 14:33
q Отблагодарить
0 0
1206
ответов
549
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

на мой взгляд, данные нормы (часть 3 и 4) необходимо читать именно в совокупности, а не по отдельности. да, есть и противоречивая практика, однако в основном в ней был установлен факт того что победитель вовремя не подписал контракт по причине сбоя, либо его не включили в рнп.

11 Декабря 2015, 14:37
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

352 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут