Законно ли удерживать подозреваемого если следствие его вина не доказанна?

К сожалению кроме обжалования в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ у обвиняемого и его адвоката других способов добиться справедливости при расследовании уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Скажите, а помимо Бастрыкина жалобы направлялись руководству Следственного управления республики

Здравствуйте!

Я ознакомился с жалобой адвоката. По моему убеждению, адвокату следовало писать жалобу не Председателю СК РФ, а обжаловать постановление суда, который поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения. Постановление суда никто не вправе отменить или изменить, кроме вышестоящего суда.

Здравствуйте.

Согласно ст. 110 УПК РФ.

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 434-ФЗ)
2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Попробуйте заявить такое же ходатайство в суд и дойти до ВС РФ, если остальные суды откажут.

5.11.2015 судом было вынесено решение об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу. В течении 3 дней адвокат должен был подать
жалобу на это решение для рассмотрения ее в апелляционном порядке.

В жалобе по сути адвокат не приводит данных, что Дзампаев не скроется, мотивируя тем, что тот не занимался преступной деятельностью. Всегда бывает первый раз. Дзампаев обвиняется в тяжком преступлении. Это может стать мотивом для того, чтобы скрыться.

Затем, указание на то, что Дзампаев не угрожал и не может угрожать, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей также не может быть принято по тому же основанию, так как обвиняется он в тяжком преступлении и может предпринять действия, чтобы избежать ответственности. Иного чем либо не подтверждено, а наоборот, учитывая, что Дзампаев, оставаясь на свободе, являясь сотрудником полиции, преступление в котором он обвиняется совершено в помещении отдела полиции, то есть свидетелями являются сотрудники полиции, среди которых имеет друзей, возможно подчиненные может оказать воздействие на указанных лиц.

Наличие иждивенцев конечно является одним из обстоятельств которое может косвенно свидетельствовать о том, что Дзампаев не скроется, но не факт, и к тому же это не останавливает его воздействовать на свидетелей.

Остальное, указанное адвокатом это версия защиты, без указания на конкретные материалы уголовного дела, или другие доказательства о том, что якобы установлено следствием о нахождении и передвижениях Дзампаева по времени.

Руководство следствия, которому адресована жалоба скорее всего откажет в удовлетворении ходатайства, так как изучать материалы дела, не представленные суду оно конечно может, но не вправе обосновывать этими сведениями о причастности Дзампаева к инкриминируемому преступлению свое решение, так как они не могут разглашаться до окончания расследования. Обсуждаться наличие состава преступления, доказательств добытых следствием при рассмотрении жалобы в порядке ст.123-124 УПК РФ не может.

И по жалобе больше нечего рассматривать. Митинги и подобное к делу отношения не имеет никакого. Политические подоплеки должны подтверждаться, и даже при их наличии считается, что следователь ими не руководствуется. То есть об этом надо писать в СМИ, а не в ходатайстве.

В итоге жалоба не обоснована. Защита, перед принятием решения об избрании меры пресечения судом могла ознакомиться с материалами, являющимися приложением в ходатайству следователя. Могла также обжаловать решение в вышестоящий суд. Сведений о результатах рассмотрения в представленном ходатайстве нет. В жалобе руководству следствия должно было указать конкретные материалы дела из материалов представленных суду, а также представить свои доказательства того, что Дзампаев не сможет оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, а также, что не скроется (но таких у защиты и нет).

5.01.2016г следствие будет ходатайствовать перед судом о продлении стражи. Если мера пресечения не изменится это решение надо обжаловать в вышестоящий суд. Затем работать по делу, заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, просить разрешить участвовать при их проведении, устанавливать возможных свидетелей, разговаривать с ними, решать в какой момент они должны будут дать показания и т.д. и т.п. все что связано с работой по защите.

Согласен с мнением, высказанным Рыгановым Игорем Владимировичем.

Единственное добавлю, что следствие только ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения, а решение принимает суд. Поэтому несколько режут глаза фразы «незаконное ходатайство следователя», «нарушения допущенные следователем», «по вине следователей взят по стражу», так как следователь просит, но избирает меру пресечения суд.

В принципе, это можно понять, так как ходатайство написано Бастрыкину И.А., поэтому адвокат и жалуется на следователей. Правда я не понимаю зачем писать жалобу на председателя СК России, когда и так понятно, что данный документ будет направлен для принятия решения в СУ СК РФ по РСО-Алания.

По закону принимая решение об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица. Его задачи намного проще, а именно решить вопрос может или нет подозреваемый в совершении тяжкого преступление майор полиции в г. Владикавказе, например, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд решил, что может. И данное решение можно понять.

Что делать? В настоящее время ничего. Когда будет приниматься решение о продлении срока содержания под стражей — необходимо ходатайствовать об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Также желательно тщательнее подготовиться к данному суду и привести лучшие доказательств защиты.

Кстати, срок содержания под стражей истекает на новогодние праздники, когда никто работать не будет. Вполне возможно, что про Дзампаева О.В. забудут и вы вправе будете 6 января 2016 года требовать от руководства следственного изолятора выпустить его на свободу. Но особенно надеяться на это не стоит.

Если суд откажет в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, то необходимо обжаловать данное решение в течении 3 суток с момента его вынесения в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ.

Причастность к преступлению по статье 286 ч.3 следствием не доказана.
Дзамбулат

Здравствуйте! Вы можете скинуть постановление о привлечении в качестве обвиняемого? ( без личных данных).

Такую же жалобу подали на постановление об избрании меры пресечения? СК конечно жалобу рассматривать не будет, но в СК района спустит. Пока все правильно заняли, жалобы, несогласия. Так и действуйте.

Кстати, срок содержания под стражей истекает на новогодние праздники, когда никто работать не будет. Вполне возможно, что про Дзампаева О.В. забудут и вы вправе будете 6 января 2016 года требовать от руководства следственного изолятора выпустить его на свободу.
Жданов Александр Андреевич

Хотелось бы верить в это. Продлят без проблем.

необходимо увидеть постановление о привлечении в качестве обвиняемого? ( без личных данных)