Плюс на таких заседаниях прокурорский работник зачастую присутствует, и он как правило тоже за работника фактически, это тоже плюс. Так что Ваше спасение суд в первую очередь.
Самарин Александр
А вот протянуть с выдачей документов он мес. легко может и далее отказ в суде по причине срока исковой давности. Очень рискованы такие запросы. Да и к чему они? 300 руб гос.пошлины, это не те деньги ради которых стоит беспокоится.
Самарин Александр
Очень печально, что, как верно отметил коллега Юрлов Игорь, Самарин Александр — юрист нашего сайта, входящий в состав Экспертного совета, не имеет реальной практики в делах о восстановлении на работе и посредственно знает нормы трудового законодательства, однако, не смотря на это, консультирует клиентов сайта и излагает неверные суждения и советы. Позор, на мой взгляд.
Во-первых, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений (статья 393 ТК РФ). Любой юрист, хотя бы раз оказавший помощь в деле о восстановлении на работе, знает, что никаких гос. пошлин в таких делах нет. Так что то, о каких 300 рублях гос. пошлины говорит Александр, известно только ему.
Во-вторых, никогда нельзя обнадеживать клиента в том, что «прокурорский работник… как правило, тоже за работника фактически». Вступая для дачи заключения в дело о восстановлении на работе (часть 3 статьи 45 ГК РФ), прокурор дает именно заключение по данному делу (объективную правовую квалификацию правоотношениям сторон и соблюдению работодателем порядка увольнения). И то, в чью пользу будет дано это заключение (в пользу работника или работодателя), зависит напрямую от обстоятельств дела, а не от того, что работник просто обратился в суд с требованием о восстановлении на работе.
В-третьих, сам по себе запрос о выдаче документов, связанных с работой, свидетельствует о том, что работник пытается получить эти документы во внесудебном порядке. Неисполнение работодателем такого требования работника в установленный трехдневный срок (статья 62 ТК РФ) будет объективно свидетельствовать о наличии оснований для истребования доказательств в судебном порядке, поскольку в ходатайстве об истребовании доказательства лицо должно указать причины, препятствующие получению этого доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ). Судья может отказать в истребовании доказательства хотя бы потому, что лицо не пыталось его истребовать во внесудебном порядке (это реальная практика). Кроме того, если работодатель все же исполнит требование о выдаче документов, работник сможет строить свою правовую позицию по делу еще до обращения в суд или до судебного разбирательства, что является однозначным плюсом. Так что нельзя советовать клиенту игнорировать его законное право на получение документов, связанных с работой.
В силу вышеизложенного я вновь и вновь соглашаюсь с Юрловым Игорем:
А работник в свою очередь доказывает обратное. В этом и состязание.
Юрлов Игорь Алексеевич
Да что Вы все об одном и том же. Если в течение положенного срока не представит, то идти в суд. Просто надо воспользоваться этим правом. И стратегически это будет правильно (вот я просил и мне ничего не дали), т.к. в исковом на это можно сослаться и приложить копию письма в адрес работодателя.
Юрлов Игорь Алексеевич
Что же касается непосредственно вопроса, то я соглашусь с коллегами, советующими обратиться:
- к работодателю с требованием о выдаче копий документов, связанных с работой;
- в Государственную инспекцию труда (ГИТ) с требованием о проведении проверки по предполагаемому факту незаконного увольнения (предполагаемому потому, что незаконность увольнения еще не доказана) и привлечении работодателя к административной ответственности;
- в суд с требованием о восстановлении на работе и, чего, по-моему, прямо сказано не было, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
Обращение в Государственную инспекцию труда может помочь в обжаловании увольнения, поскольку письменный ответ ГИТ будет являться доказательством Вашей правоты, если в нем будут изложены выводы о незаконности увольнения. Если ГИТ все же изложит в своем ответе выводы о законности увольнения, Вы сможете попытаться их опровергнуть в ходе судебного разбирательства.
Обращение в суд поможет надлежащим образом установить, был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (статья 193 ТК РФ), и, по возможности, установить незаконность такого увольнения.
Конечно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления). Но на практике работнику нельзя без оглядки уповать на то, что суд надлежащим образом распределит бремя доказывания по делу о восстановлении на работе, следовательно, ему нужно всеми силами пытаться доказать, что увольнение было незаконным, в чем и могут пригодиться ответы ГИТ и истребованные документы. Это все исключительно в интересах работника.
И я искренне негодую по поводу слов коллеги:
Даже если проиграете, то ничего не потеряете ибо ситуация у Вас итак негативная
Самарин Александр
Поскольку конкретные обстоятельства дела нам неизвестны, мы не можем говорить о перспективах дела, но должны дать объективные советы. Коллега же предпочитает уже делать гипотезы о негативных перспективах спора, основываясь лишь на предположениях.
Людмила, как это оформлялось по основному месту работы? Простой? Отпуск за свой счет?
как мне сказали,до июня были оформлены простой и отпуск за свой счёт