Частный детский сад требует денег за месяц

Коллеги, знаете, слегка не соглашусь.

Есть прекрасная статья ЗоЗПП.

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вот эту статью суды бывает игнорируют, если в договоре прописано, что фактические расходы при расторжении составляют сумму договора. Обоснование суда, Вы сами согласились на такие условия.

Поэтому я бы изучил договор. Не знаю как в апелляции бы дело обстояло, но такие решения в районных судах видел. Попробую пример найти.

Видимо мне попадались единичные решения такие, нашёл пока одно похожее решение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7015/2015

Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 21 января 2015 г. по делу по иску АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей» к Н.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Н.В. к АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей» о признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно полученных сумм за услуги и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

АНОДО «Шаг в будущее — школа для малышей» обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.01.2014 г. был заключен договор N 67 об оказании услуг АНОДО «шаг в будущее — школа для малышей», согласно которому истец осуществляет деятельность, направленную на воспитание, обучение ответчика, а также направленную на создание условий для максимального развития индивидуальных способностей ее ребенка, организацию развивающего досуга, развитие творческих способностей ее ребенка, организацию физического воспитания, обеспечение питания.
Согласно указанному договору ответчик обязуется ежемесячно вносить родительскую платуи ежемесячный компенсационный взнос на материально-техническое обеспечение. 21 мая 2014 г. ответчик направил истцу заявление об уходе в отпуск с 01 июня 2014 г. по 01 сентября 2014 г. с сохранением места за ее ребенком. В связи с этим 05 июня 2014 г. ответчику истцом предоставлялось дополнительное разъяснение по способу и порядку оплаты услуг, предоставляемых АНОДО «Шаг в будущее — школа для малышей».
По окончании отпуска ответчик в школу не явилась, оплату не произвела, зарезервированного за ее ребенком места не освободила. Согласно п. 4.6 договора N 67 об оказании услуг АНОДО «Шаг в будущее — школа для малышей» от 24.02.2014 г. перерасчет стоимости компенсационного взноса не производится.
Постановлением администрации города Королев от 04.07.2014 г. N 1154 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность в городе Королев Московской области» с 07 июля 2014 г. родительская плата устанавливается в размере 3300 рублей в месяц. В соответствии тем же постановлением взимание родительской платы осуществляется за плановое количество дней посещения ребенком образовательной организации, за исключением периода болезни ребенка, подтвержденного соответствующей справкой медицинского учреждения, временного закрытия образовательной организации (отдельных групп в организации), очередного отпуска родителей (законных представителей). В связи с этим родительская плата взиманию не подлежит за период нахождения в отпуске.
Учитывая, что стороны договора N 67 об оказании услуг согласовали и признали, что компенсационный взнос не является родительской платой и не является платой как образовательного процесса, так и иных платных дополнительных услуг, оказываемых АНОДО, а является возмещением материально-технического обеспечения и вносится согласно п. 4.3 независимо от причин отсутствия и оснований непосещения ребенком, а также в связи с наличием заявления о резервировании мест, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсационного взноса на материально-техническое обеспечение в размере <данные изъяты> рублей за июнь, июль, август 2014 г.
Кроме того, предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Н.В. предъявлены встречные исковые требования,в которых просила признать 4.2 договора N 67 об оказании услуг от 23.01.2014 г. об уплате ежемесячного компенсационного взноса недействительным, взыскать незаконно полученные денежных средства за период с февраля по август 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячного компенсационного взноса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя.
Встречный иск мотивирован тем, что п. 4.2 договора об оказании услуг противоречит закону и является недействительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством граждане вправе оказывать добровольные пожертвования, которые могут использоваться на укрепление материально-технической базы учреждения. Но данные пожертвования не могут являться платой образовательного процесса и иных услуг, оказываемых АНОДО.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21 января 2015 г. исковые требования АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.
…
Как установлено судом, 23 января 2014 г. между Автономной Некоммерческой Организацией Дошкольного Образования «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей» с одной стороны и Н.В. (родитель) с другой, был заключен договор N 67 об оказании услуг.
Стороны пришли к соглашению, что обеспечение пребывания ребенка в АНОДО осуществляется за счет следующих источников финансирования: родительская плата, финансирование за счет средств федерального, муниципального бюджетов и/или бюджетов субъекта РФ и ежемесячного компенсационного взноса (п. 1.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (родительская плата) составляет <данные изъяты> рублей в месяц, вносимых родителем из собственных средств, а также денежных средств, предоставляемых из государственного бюджета.
В соответствии с п. 4.2 договора, учитывая специфику формирования стоимости посещения АНОДО, порядка финансирования за счет средств федерального, муниципального бюджета и/или бюджета субъекта РФ, родитель ежемесячно, в порядке компенсации стоимости затрат на материально-техническое обеспечение образовательного процесса (компенсационный взнос) вносит <данные изъяты> рублей. Указанная в настоящем пункт компенсация не является родительской платой и не является оплатой образовательного процесса, так и иных услуг, оказываемых АНОДО. Внесение родителем платы осуществляется в срок не позднее 1 числа текущего месяца в виде предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет АНОДО (п. 4.4 договора).
В силу п. 4.6 договора перерасчет стоимости компенсационного взноса в АНОДО не производится. Родительская плата, компенсационные выплаты вносятся в полном объеме независимо от причин и оснований непосещения АНОДО ребенком.
Приказом N 04д-2014 от 23.01.2014 г. сын Н.В. — Н.М. на основании заявления родителей был зачислен воспитанником АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей».
…
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячного компенсационного взноса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей» о взыскании задолженности по ежемесячного компенсационному взносу правомерны, так как ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Поскольку ответчик не произвел оплату компенсационного взноса своевременно, допустив тем самым просрочку, суд обоснованно произвел взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. ...

Правильным является и решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Н.В. о признании пункта 4.2 договора N 67 об оказании услуг от 23.01.2014 г. об уплате ежемесячного компенсационного взноса недействительным.
Федеральный закон N 273-ФЗ «Об образовании» оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч. 4 ст. 65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.
При этом, законом не запрещено установление учредителем образовательного учреждения, не являющегося муниципальным или государственным учреждением, платы в виде компенсации стоимости затрат частного дошкольного учреждения на материально-техническое обеспечение образовательного процесса.
Установление АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ — школа для малышей» компенсационного взноса, которые не является платой за присмотр и уход за ребенком, а имеет своей целью материально-техническое обеспечение образовательного процесса, не противоречит закону и не может нарушать права Н.В. как потребителя.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дна надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Доводы Н.В. в лице ее представителя в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. — без удовлетворения.

Так что как видите, хоть ст. 32 ЗоЗПП и говорит о фактических расходах, но бывают и иные трактовки.

Так что я бы всё таки посмотрел договор.