Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Рассмотрение дела второй раз по одному и тому же договору
Добрый вечер! Между истцом и ответчиком был заключен договор ежемесячного оказания услуг истцом ответчику. Стоимость услуг составляла 2000 руб в месяц. Ответчик сначала оплачивал ежемесячно услуги, а потом перестал и принимал услуги, а истец продолжал их оказывать, думая, что ответчик оплатит, так как обещал. В итоге истец в одностороннем порядке расторг договор из-за неоплаты его услуг ответчиком, подал иск в арбитраж и выиграл дело. Ответчик встречный иск не предъявлял к истцу.
Сейчас ответчик подал в арбитраж иск к истцу о возмещении ему якобы переплаты по договору, услуги и оплата по которому уже рассматривались в арбитраже и по которому вынесено решение.
Ответчик утверждает, что переплатил истцу в тех суммах, которые в первом деле не были заявлены истцом для взыскания. Ответчик это и в деле по которому решение уже вынесено утверждал устно, на что ему судья сказал подавать встречный иск, если он так считает, но ответчик этого не сделал.
Суд сейчас иск ответчика принял, заседание назначил. Правильно ли я понимаю, что требования, изложенные ответчиком в исковом заявлении, которое он подал, относятся к уже рассмотренному делу и должны быть отклонены на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что мне надо просить суд отказать ему в иске. Или я ошибаюсь и это новое дело? Заранее спасибо за ответ!
Суд сейчас иск ответчика принял, заседание назначил. Правильно ли я понимаю, что требования, изложенные ответчиком в исковом заявлении, которое он подал, относятся к уже рассмотренному делу и должны быть отклонены на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что мне надо просить суд отказать ему в иске. Или я ошибаюсь и это новое дело? Заранее спасибо за ответ!
Татьяна
Здравствуйте, Татьяна!
Это абсолютно новое дело, поскольку хотя и лица в нем участвуют те же, но предмет иска отличается (в первом случае — взыскание задолженности по договору, во втором — взыскание переплаты). Тем более, как Вы говорите, переплата со слов ответчика уже могла иметь место до того суда, так что фактически противоположная сторона заявляет о совершенно других денежных средствах. Таким образом, формально оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
В то же время согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку в Вашей ситуации имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, которое, помимо прочего, выносилось по спору, вытекающему из того же договора, противоположная сторона не вправе претендовать на те денежные средства, которые затрагивались этим судебным постановлением. Если выяснится, что ответчик претендует хотя бы на какую-либо часть тех самых средств, то в удовлетворении иска ему откажут в соответствующей части.
К сожалению, дать подробную оценку ситуации не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо документов.