Является ли детектор лжи главным свидетелем

Здравствуйте! Специальное психофизическое исследование (полиграф), который был проведен в рамках оперативно розыскных мероприятий не является доказательством и в судебном следствии не исследуется, в обвинительном заключении не указывается.

Не знаю на какой стадии дело, но Вам лучше не признавать вину и являться к следователю с защитником.

Возмещать ущерб не следует, так как он возмещается виновным на основании вступившего в законную силу приговора суда.

а следователь повышал голос говорил что я тупая и идиотка. затем сказал что полиграф показал что я виновна и заключение отправит в прокурату сейчас они требуют что бы я возместила ущерб по хорошему иначе будет суд что мне делать как реагировать и ведь я не виновна и действителен ли полиграф кроме него нет доказательств.
аня

Здравствуйте. В законодательстве нет такого доказательства. Во первых он проводился 1 раз и результат может быть не точен. Во вторых — про коньяк вы естественно не сказали следователю? Если не сказали и нигде это не отмечено- не хорошо, он мог сбивать результаты. При этом если следователь давил — то опять же — результат мог сбиваться — полиграф реагирует на ваше эмоциональное состояние -перепады давления, частота пульса (коньяк на это тоже может влиять).

Главную роль тут должно сыграть время и место преступления — где вы были в момент его совершения? если еще не вернулись в город и ездили на общ транспорте- это легко доказать. Место тоже самое- если вы были в дороге то оказаться около ее машины- не могли.

УПК

Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

advokativlev.ru/vopros-otvet/yavlyaetsya-li-zakonnyim-ispolzovanie-poligrafa/

Главное — не признавать вину, спокойно указать следователю где вы были в то время и в каком месте. Ущерб естественно возмещать не нужно — во первых его причинили не вы (поэтому ст 1064 гк к вам не применима) А во вторых — нет обвинительного приговора суда в отношении вас, соответственно в рамках уголов дела тоже нет оснований для возмещения вреда именно от вас.

Здравствуйте, Анна. Исследование на полиграфе не является доказательством. Наймите адвоката и найставайте на том, что Вас не было в городе. На оскарбления следователя напишите жалобу на имя его начальника, если не поможет тогда в прокуратуру.

Здравствуйте.

В соответствии с Конституцией РФ

Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст. 28 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Статья 28. Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы
Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.
В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.
Если лицо, в отношении которого назначена судебная экспертиза, не достигло возраста 16 лет или признано судом недееспособным, письменное согласие на производство судебной экспертизы дается законным представителем этого лица. Если лицо, в отношении которого назначена судебная экспертиза, связанная с медицинским вмешательством, не достигло возраста 15 лет или является больным наркоманией и не достигло возраста 16 лет либо признано судом недееспособным, письменное согласие на производство судебной экспертизы дается законным представителем этого лица.
Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Обязательным условием производства Психофизиологической экспертизы (исследования) с использованием полиграфа является наличие добровольного документально подтвержденного согласия лица на опрос. Т.е. экспертиза в принудительном порядке не могла быть проведена, тем боле без разъяснения Ваших прав и возможности отказаться от её проведения.

Исследование должен был проводить квалифицированный эксперт-полиграфолог, а не следователь.

При производстве данной экспертизы должны были быть учтены и другие требования и условия, в том числе медицинские противопоказания к проведению опроса в рамках ПФЭ. А у Вас были явные медицинские противопоказания к проведению ПФЭ (состояние алкогольного опьянения в результате употребления коньяка).

ПФЭ как доказательство может признаваться таковым, если она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Это значит, что выводы, сформулированные в заключении эксперта, должны содержать сведения, которые относятся к исследуемому событию, что фактические данные получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, сведения являются достоверными, т.е. объективными, соответствующими действительности.
Оценку ПФЭ как судебного доказательства осуществляют в совокупности с другими доказательствами дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также присяжные заседатели. Оценка осуществляется по внутреннему убеждению указанных лиц, которые при этом должны руководствоваться законом и совестью.

В Вашем случае требования закона к производству ПФЭ были нарушены, следовательно, заключение не может рассматриваться как доказательство Вашей вины.

Ни в кое случае ничего не платите, лучше напишите жалобу на неправомерные действия следователя в прокуратуру, а также руководителю следственного органа.

Анна, нет такого понятия — главное или не главное доказательство, поскольку для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивает он из исходя из внутреннего убеждения и на основе закона.

Тем более когда речь идет о полиграфе. Такое доказательство единственным быть не может ни при каких обстоятельствах. Более того, Вы не в состоянии определить что именно показал полиграф, т.к. не разбираетесь в этих показателях. Обычно следователи применяют данный метод когда пытаются получить от подозреваемого какие-то иные косвенные доказательства или признание, сопровождающееся обстоятельным рассказом о совершении преступления. Откуда и будут добыты новые доказательства, которые подкрепят сведения от полиграфа.

Все «наезды» и «пугалки» со стороны следователя требуют направления жалоб на указанные действия, поэтому безусловно необходимо привлечь к своей защите профессионального защитника.