Применение принципа "Что не запрещено, то разрешено"

Полагаю, что тут зависит от наличия условий, предусмотренных Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Т.е. если фиксировалось с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фот- и киносъемки, видеозаписи, то Вам следует доказывать свою невиновность.

Что касается самого факта стоянки ТС на тротуаре, то, учитывая п. 1.1. ПДД «Тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном», полагаю, присутствует нарушение п. 12.2. ПДД и состав административного правонарушения по ст. 12.19.3. в случае если постановка ТС на тротуаре мешала движению пешеходов по нему и учитывая факт отсутствия знака 6.4. сочетаемом с одной из табличек 8.4.7., 8.6.2., 8.6.3., 8.6.6.-8.6.9.

Здравствуйте.

Согласен с коллегой- этот принципе тут не работает потому что

учитывая п. 1.1. ПДД «Тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном», полагаю, присутствует нарушение п. 12.2. ПДД
Ларин Олег Юрьевич

у вас тут есть как раз запрет

Более того коап предусматривает что лицо должно предвидеть и предотвратить правонарушение. Иначе будет наказание- освобождение от наказания- если не знало, не могло знать и предотвратить тоже не могло

Добрый день. Данный принцип здесь не применим. Начнем с того, что п. 12.2 ПДД допускает

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 — 8.6.9.

В описанном случае тротуар отделен от проезжей части газоном, что уже не предполагает постановку автомобиля на границе тротуара и проезжей части.

Статья 12.19

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Я не усматриваю здесь возможности применения вышеприведенного принципа. Как правильно отмечено выше — тротуар не предназначен для автомобилей в принципе, то есть постановка его на указанную территорию является нарушением в том числе и прав иных лиц — пешеходов. То есть право, которым предполагает пользоваться автомобилист, размещающий авто на тротуаре, должно быть законным. Здесь такого не наблюдается.

Здравствуйте.

Ознакомьтесь с постановлением суда по похожей ситуации, привлечение к ответственности признано правомерным по ч. 3 ст. 12.19:

docs.pravo.ru/document/view/57145402/65158409/

В частности, указано, что стоянка не должна препятствовать движению пешеходов по тротуару, а тротуар — «элемент дороги, примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном». Далее суд указывает:

По смыслу закона, примыкание — это наличие дорожки и/или любой подходящей однородной поверхности, расположенной в непосредственной близости от проезжей части

Если Вас интересует ответ именно на вопрос о применимости к данным правоотношениям принципа «разрешено всё то, что прямо не запрещено», то насколько я понимаю и помню, ответ будет отрицательным, т.к. упомянутый принцип, относящийся к самым общим принципам права, согласно теории права, является всеж-таки принципом гражданского права, и к отношениям, имеющим в себе элементы субординации (в данном случае — административно-правовым) неприменим.

Даже без анализа приведенной ситуации — это принцип другой сферы права.

Согласен с коллегами в том, что в описанном Вами случае принцип «что не запрещено, то разрешено» не применим. В самом деле, тротуар, согласно п. 1.1. ПДД — это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, а не транспортных средств. Следовательно, запрет наличествует и потому никак указанный принцип применить здесь нельзя.

В данном случае, не стоит вопрос, применяется ли здесь такой принцип, т.к. в ПДД имеется запрет на стоянку, остановку и движение по тротуарам. Если сказать шире, то в отношение ПДД применяется не принцип «можно делать то, что не запрещено», а принцип "можно делать только то и только так, как написано".

Так, например, п. 12.1 устанавливает исчерпывающий перечень мест, где можно останавливаться, соответственно, на других элементах дороги останавливаться запрещено.

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре.

т.е. это в первую очередь — проезжая часть и обочина, а далее идет оговорка про тротуар. Далее читаем сам п. 12.2:

12.2.
…
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 — 8.6.9.

Из буквального толкования данного абзаца п. 12.2 следует, что наличие знака, разрешающего остановку на тротуаре не даёт права ставить ТС в любом месте на тротуаре, а только с его края. В остальных же случаях возвращаемся к п. 12.1, которым остановка на тротуаре запрещена.

Поэтому, ответ того собственника со ссылкой на общедозволительный принцип связан с незнанием ПДД, и неверным толкованием отдельных его пунктов в их совокупности.