Ненадлежащее исполнение контракта
Заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажу системы оповещения. Срок исполнения: 30 календарных дней с момента подписания контракта. Работы согласно уведомления о готовности работ были выполнены уже по истечении 7 дней. В уведомлении расписался сотрудник организации (не сам руководитель). Потом было 2 уведомление уже через шесть дней, расписался также не руководитель. В итого прошел весь срок исполнения контракта, а акт сдачи-приемки не был подписан Заказчиком. Сами же работы были выполнены подрядчиком в нарушение технического задания к контракту (использовались не те материалы, а также в меньшем количестве чем в техническом задании). В контракте было условие о том, что при наличии претензий по качеству оказанных услуг заказчик обязан оформить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки и направить его подрядчику в течении 3 дней с момента окончания работ. Этот срок грубо говоря нарушен, отказ был направлен но только по истечении 3 дней, ступили работники контрактной службы заказчика. На этот отказ получен ответ подрядчика. где он как раз ссылается на то что срок пропущен и он освобождается от доказывания надлежащего исполнения контракта. И акт сдачи приемки он подписал единолично. К этому письму подрядчика заказчиком направлено письмо (претензия) о том что все же необходимо произвести работы строго в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему. Ответ заказчиком не получен. Заказчик намерен обратиться в суд о понуждении исполнения работ в натуре. Подводя итог, хотелось бы получить ответы на такой вопросы: Имеет ли значение тот факт что срок направления мотивированного отказа пропущен а сам он направлен позже чем указано в контракте? Как на это посмотрит суд? Нужно ли кроме отказа еще направлять дополнительную претензию подрядчику? Кто должен был расписаться в уведомлении о готовности, работник заказчика или же конкретно руководитель, можно в суде пояснять что эти работники и не должны были там расписываться? Так как они не ответственны за приемку результатов и вообще в контракте нигде не фигурируют именно эти лица как ответственные, не знаю почему они расписались ступили наверное как обычно. Имеет вообще смысл обязывать подрядчика обязывать исполнить обязательства в натуре? Подскажите пожалуйста?
- контракт.doc
Один момент, работы в принципе выполнены я узнал, но вот сама система речевого оповещения в эксплуатацию не введена, не работает, насчет этого приходили МЧС составляли акт, делали какие то замеры, сказали что работы выполнены с нарушениями и по отношению к подрядчику будут применять санкции. Бог знает какие, может блефуют, не знаю. И вообще подрядчик использовал материалы не указанные в локально-сметном расчете, мы хотели с ним даже дополнительное соглашение заключить, но он отказался, думает что мы его в список недобросовестных занесем.
хорошо. Мы не сможем доказать, что мотивированный отказ был направлен не в срок не по нашей вине. И что теперь нам все же необходимо подписать акт сдачи-приемки и довольствоваться тем что есть?
Здравствуйте. Посмотрел контракт, у Вас есть пункт
4.6. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг, считается, что услуги оказаны Исполнителем в полном объёме в соответствующем качестве и в срок. В дальнейшем Исполнитель освобождается от доказывания надлежащего исполнения настоящего Контракта.
То есть срок имеет значение, если нарушили и не докажете, что это нарушение в принципе от заказчика не зависило по каким то причинам, то тогда не будет иметь значение 3-х дневный срок, а так будет.
Это только суд скажет, как он посмотрит. Есть еще понятие скрытые недостатки, недостатки выявленные в течении гарантийного срока и т.д.
Расписаться должен был или сам заказчик или лицо которое имело право это делать за него в силу или доверенности или приказа или должностных полномочий.
Попробовать можно, но по факту работы выполнены? Кроме: