Ниссан

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, на какую сумму компенсации я могу рассчитывать при причинении тяжких телесных повреждений. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом правой скуловой кости и дуги со смещением. Перелом наружной и нижней стенок правой орбиты. Перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Посттравматическая нейропатия правого подглазничного нерва. Ушибы и гематомы мягких тканей лица. Ушибленные раны левой ушной раковины. Гематома левой ушной раковины. Закрытый перелом средней/3 тела левой ключицы со смещением. Вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней/3 со смещением. Рвано-ушибленная рана передневнутренней поверхности ср/3 правой голени.. Пролежал полтора месяца в больнице, перенес 4 операции. Возбудили дело по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Обвиняемый хочет возместить ущерб в досудебном порядке. Какая сумма будет адекватной в такой ситуации? Также полностью пострадала машина (Nissan Tiida 2015 года). За нее тоже нужно просить выплату в данном иске?Заранее большое спасибо.

Здравствуйте, очень прошу оказать хоть какую то помощь. Не давно произошло дтп с моим участием , мой автомобиль ford focus 2 хэтчбек, вот описание самого дтп: Два авто ford focus 2 хэтчбек и ford focus 2 седан двигаясь на перекрестке в прямом направлении на зеленый свет , остановились уступая дорогу скорой которая двигалась на красный с включенными световыми и звуковыми сигналами, во встречном направлении на зеленый свет двигался джип nissan x trail, не уступив дорогу скорой джип nissan x trail протаранил ее, в результате столкновения скорая и джип nissan x trail наехали на пропускавших скорую авто ford focus 2 хэтчбек и ford focus 2 седан. (Так же прикреплю запись с видеорегистратора едущей с зади авто) Проблема в следующем, ГАИ не нашла виновника дтп , а без виновника дтп страховая отказывается чинить авто.

Добрый день Решил я обновить автомобиль, нашёл на вторичном рынке NISSAN Teana 2011 года. Но перед покупкой решил посмотреть что же там с ним может быть не так. Решил пройти диагностику в Эксперт-НСК, записался на 16.08.2018 (четверг). Прошёл диагностику выявили дефекты по ходовке, свечи, масло двс заменить, фильтра в основном, к этому я был готов. Ничего мега серьезного. Прождали конечно долго с бывшей теперь уже хозяйкой - около 3 часов, но надо так надо. Теперь самое интересное... поехал ровно через два дня (в субботу) к другому официалу (Сибирские Моторы так как бывшая хозяйка все ТО проходила только там и есть отметки в сервисной книжке.) на ТО, масло поменять и фильтра, ну а диагностику делают по умолчанию. Ладно по тех части +- рекомендации совпадают, НО... стали снимать декоративную крышку с двигателя, а один болт СЛОМАН (как можно было сломать болт???). Сняли крышку, а под ней масло... начали искать почему и как... и как заключение: «Обнаружен сломаный болт крепления декоративной и клапанной крышек, обнаружены следы масла на клапанной крышке, выявлена трещина на клапанной крышке, надлом крепёжного уха декоративной крышки - требуется замена клапанной крышки» Я и не был удивлён так как мы попросили присутствовать при осмотре авто в Эксперт-НСК в ремзоне, механик был настолько раздражён что матерился, и откручивая болты например с защиты двигателя швырял их в тележку с метра 3. Ребята если вы так диагностируете, то стесняюсь спросить как вы ремонтируете?! Я надеюсь руководство эксперт-нск прочтёт данный отзыв и попробует разобраться и урегулировать проблему. Машина Ниссан Теана г/н *811* был на диагностике 16.08.2018 Обновление 21.08.2018: Позвонили, пригласили на встречу. Итог: бесполезно потрачены 2 часа и это помимо тех 3 часов ранее.Я почему то другого и не ожидал от клиентского сервиса в России. Краткое содержание беседы: «Это не мы, просто мы не диагностировали(!), не смотрели свечи и не осматривали двигатель, то есть услуга оказана не качественно» и это говорит официальный дилер Ниссан (!!!), НО факты говорят об обратном...все расписано про двигатель и свечи и масло надо, а как посмотреть свечи - надо снимать крышку декоративную и если трещина была то двигатель в масле будет и только абсолютно слепой мастер этого не заметит... Сегодня дополнительно просматривали камеры... мастер крышку не снимал, но что то там крутил в двигателе ключем, на камере не видно он закрывает спиной... может попробовал снять сломал болт и не стал снимать... Цена вопроса 15000 оригинал и 6000 рублей не оригинал(я был согласен на аналог, хотя по факту оригинал же сломали), а по дилерским каналам обходится в 4200... вы серьёзно (?!), весь сыр бор из-за 4200 рублей?! Как же это мелочно... Я только за диагностику в данном заведении оплатил 3500. Мое предложение было доплатить 1000 р и чтобы мне поменяли крышку, раз не могут нормально провести диагностику авто и на этом разойдёмся... НО.... ответ был НЕТ (!!!).... мы не ломали крышку, и готовы вам поменять ее если купите ее, но при этом за диагностику не будем возвращать... Подскажите как быть дальше? По хорошему мне нужна нормальная крышка....

Здравствуйте. У меня вопрос о том, возможно ли расторгнуть мой договор с автодилером о дополнительном пост-гарантийном сервисном обслуживании моего автомобиля таким образом, чтобы вернуть уплаченные мной автодилеру по этому договору деньги ? Именно, ситуация следующая: Чуть меньше 2х лет назад, 03 августа 2016 года, в Москве в автосалоне Genser я купил новый автомобиль NISSAN, срок заводской гарантии на него установлен 3 года, т.е. на данный момент (май 2018г.) заводская гарантия еще действует, и будет действовать еще больше года, до августа 2019 г. В процессе оформления всех необходимых документов на покупку автомобиля менеджеры автосалона убедили меня одновременно с покупкой автомобиля приобрести также «программу постгарантийного обслуживания Nissan Service 3+», суть которой в том, что по истечении заводской гарантии (3 года с момента покупки) на протяжении еще 2 лет после этого (в моем случае) мне будут предоставлены существенные скидки на техническое обслуживание моего автомобиля в конкретно этом автосалоне. На тот момент идея мне понравилась, и я согласился и заключил с автосалоном этот договор в день покупки автомобиля. Однако в настоящий момент в силу ряда причин (в том числе в силу того, что вся сеть автосалонов Genser в марте этого года лишилась статуса «аккредитованного дилера марки Nissan», хоть это формально и не имеет уже значения для пост-гарантийного обслуживания автомобиля) я передумал и более не хочу пользоваться услугами этого автосалона и его техцентра, и поэтому данный договор мне становится не нужен, и я хочу вернуть уплаченные мной за него деньги. Но возможно ли это и как именно я могу это сделать (по шагам) ? - вот мои основные вопросы. Конкретно по деталям договора на «пост-гарантийное обслуживание» (скан полного текста этого договора приложен к вопросу): Этот договор на «пост-гарантийное обслуживание» датирован датой покупки автомобиля, т.е. 03.08.2016, и был мной оплачен в тот же день. Однако в тексте договора есть ряд запутавших меня оговорок о том, когда именно у меня возникает право воспользоваться этим договором и когда именно он «вступает в силу», в частности: п.3.3: «Право на постгарантийное обслуживание автомобиля возникает у Покупателя с даты подписания Сторонами настоящего Договора … , но не ранее истечения Гарантийного периода» - т.е. на данный момент у меня права пользоваться этим договором еще нет, т.к. автомобиль еще пока на заводской гарантии. Соответственно, я еще и не пользовался ни разу услугами автосалона в рамках этого «постгарантийного» договора. п.3.5 : «Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его заключения … . В этом случае денежные средства, переданные Покупателем Дилеру в оплату прав на постгарантийное обслуживание Автомобиля возвращаются Покупателю … .» - к сожалению, в течение 15 дней после покупки автомобиля я не отказался от этого договора ни устно, ни письменно. п.4.2 : «Покупатель имеет право досрочно расторгнуть Договор и потребовать возврата денежных сумм, составляющих фактически оплаченную им стоимость права на постгарантийное в случае, предусмотренном п.3.5 настоящего Договора» - см. выше этот пункт 3.5. п.4.1 : «Настоящий Договор вступает в силу с 03.08.2019 или при достижении Автомобилем пробега 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, …» - т.е. поскольку 03.08.2019 еще не наступило, и 100 000 км пробега у моего автомобиля тоже еще пока нет, то по тексту получается, что Договор «в силу» еще «не вступил» ?.. И что это тогда значит в моей ситуации?.. п.4.6 : «В случае расторжения настоящего Договора по требованию Покупателя, последний обязан уведомить Дилера в письменной форме не позднее чем за 7 (семь) дней до даты предполагемого расторжения. … В этом случае уплаченная Дилеру стоимость права на постгарантийное обслуживание не подлежит возврату Покупателю, если иное не предусмотрено настоящим Договором.» В разделе 5 «Прочие условия», разумеется, в нескольких пунктах «Покупатель подтверждает», что он со всем ознакомлен, все понял и со всем согласен, и что нет никаких причин для признания этого Договора недействительным (п.5.14). Таким образом у меня создается впечатление, что хотя реально я никаких услуг по этому договору постгарантийного обслуживания еще не получал, и согласно п.4.1 он еще и «в силу не вступил», и даже прав на постгарантийное обслуживание у меня пока еще нет (п.3.3), но тем не менее всем при этом расторгнуть этот договор так, чтобы получить обратно уплаченные по нему деньги я вроде бы тоже уже не могу, т.к. не сделал этого в течение отведенных на это 15 дней после «даты заключения» этого договора (п.3.5, 4.2, 4.6) – ситуация для меня несколько странная и нелогичная. Так все-таки, могу ли я расторгнуть этот договор так, чтобы вернуть деньги за него, или не могу? И если могу, то что именно мне нужно для этого сделать (прямо по шагам) ? Заранее благодарю всех за помощь и пояснения.

Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что 16.04.10г. в г. Омске произошло столкновение ее автомобиля Nissan Micra и мопеда, собственником которого является К. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения К., управлявшим мопедом. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65460 руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму. Решением суда в удовлетворении иска отказано. 1) Каковы в заявленной ситуации моменты возникновения и прекращения обязательств К. перед Г.? 2) Какое обстоятельство может служить основанием прекращения указанных обязательств?

Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что 16.04.10г. в г. Омске произошло столкновение ее автомобиля Nissan Micra и мопеда, собственником которого является К. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения К., управлявшим мопедом. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65460 руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму. Решением суда в удовлетворении иска отказано. 1) Каковы в заявленной ситуации моменты возникновения и прекращения обязательств К. перед Г.? 2) Какое обстоятельство может служить основанием прекращения указанных обязательств?

Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:

Информация по делу Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивиров

В марте 2017 г. некая гражданка К. собрала подписи жильцов ближайших окрестностей в поддержку обустройства детской спортивной площадки, для получения 2-го президентского гранта (с ее собственных слов); осенью 2017 г. на место будущей площадки было завезено несколько машин земли, - всё, делу конец! Прошел год, в апреле 2018 г. площадки нет, денег скорее всего тоже, по завезенным горам земли бегают ребятишки в ожидании спортплощадки; а гражданка К. поменяла автомобиль Geely emgrand на Nissan Juke. Жильцы окрестностей, они же доверчивые родители, собравшие подписи для гражданки К.продолжают исправно вкладывать свои семейные средства в приобретение строительных материалов для поддержания в надлежащем порядке ранее ими же самими на нескольких субботниках оборудованной детской площадки (от гражданки К. по первому гранту), на которую Гр.К теперь не пускает гулять детей, чьи родители не внесли посильный вклад в её обустройство либо деньгами, либо материалами. Регулярно оповещает всех родителей, кому и сколько строительных материалов необходимо приобрести для работы на площадке, кому песок, кому краску, кому приварить что-то. Т.е., средства, по идее, ей или не ей, а поссовету, все же выделяются для поддержания площадки, но она предпочитает взыскивать их с родителей детей, приходящих туда гулять. Естественно, никакой ответственности и никакой отчетности перед самими родителями, жить - здорово! Видимо налоговая и другая финансовая отчетность гражданки проходит очень успешно, если такое положение дел остается незамеченным в течение целого года!

Добрый день, мне очень нравится автомобиль Nissan skyline r34 (2001 года выпуска), но дело в том,что в России этих автомобилей осталось крайне мало, а даже если и найти, то они в крайне плачевном состоянии...Вот у меня возник вопрос, возможно ли данную машину купить в Японии и привезти в РФ ?И какие варианты ввоза есть?

Добрый день. Ночью возвращались с супругой домой на машине. Остановились на перекрестке с автомобилем Nissan. Он и мы следовали прямо, но с его стороны далее по дороге были припаркован машины и ему нужно было перестроиться в наш ряд. Водитель Nissan начал нас поджимает, мы поехали прямо и не пустили его. Жена была за рулем. Далее мы последовали прямо, он нас догнал обогнал и начал "учить" ( резка притормаживать перед нами. Жена разозлилась попыталась его объехать, но он вывернул и перегородки дорогу. Терпение жены вышло. Мы остановились на красный все вместе. Жена вышла из машины, я остался в машине. Начался бурный долог и начались оскарбления от водителя Nissan в сторону моей жены. И здесь я не стал уже сидеть. Вышел из машины и подрался с водителем. Я не стал с ним разговаривать, подошел к машине и ударил водителя. ( началась драка). У него разбит нос, у меня ушиб на подбородке. За рулем оказались подростки. 3 человека. Двое пассажиров явно или были пьяны или под чем-то. По водителю не понял. Они вызвали полицию. Я не стал дожидаться, сказал жене поехали и мы уехали. Вопрос как защитить себя от заявления о побоях. На мне так же присутствуют следы драки. Как обезопасить себя от дальнейших разберательств? Если они будут.

Да уж столкнулась с такой же ситуацией. На суде,судья ни мои ни свидетелей во внимание показания даже и не думала брать. Перед судом судья лично наедине общалась с сотрудником ДПС минут 30,после чего меня пригласили в зал суда. Свидетеля почему то допрашивали в присутствии гаишника. Гаишник путался в показаниях,на суде вел себя грубо, мне говорил что мне нужно личится у психсатра,что я вообще неадыкватный человек , но на что судья ему просто улыбалась. И лишила меня прав на 1,7 и 30000 штрафую. «04» января 2017 года я в качестве пассажира ехала на автомашине марки Nissan Renessa государственный номер М623 ХС 24. Данный автомобиль мне не принадлежит, собственником я не являюсь. Я ехала на заднем сиденье данного автомобиля. За рулем находился Василий, фамилию которого я не знаю. Возле магазина «Олеся» расположенного в пгт. Козулька Козульского района, водитель данного автомобиля остановился, и выйдя из автомобиля ушел за магазин «Олеся». Я также совместно с другими пассажирами покинула салон автомобиля, кроме меня на улице стояло еще 4 человека. Находясь на улице возле вышеуказанного магазина к нам подъехал экипаж ГИБДД. После чего ко мне подошёл инспектор ГИБДД как позже выяснилось Лыков А.С. и попросил меня пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Я данному инспектору пояснила что за рулем данного автомобиля не находилась, ехала в качестве пассажира, также факт того что я ехала на заднем сиденье автомобиля подтвердили свидетели, которые стояли возле магазина, но инспектор ГИБДД данные факты проигнорировал. После чего инспектор ГИБДД стал агрессивно разговаривать и кричать. Затем на меня был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ №630805, и я привлечена к ответственности за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе в графе объяснения лица я также указала, что за рулем данного автомобиля не находилась. На мою просьбу предъявить доказательства того что я находилась за рулем вышеуказанного автомобиля инспектор ответил отказом и достав наручники сказал, что, если я буду много разговаривать наденет на меня наручники и отвезет в отделение полиции. Также инспектор ГИБДД отказался предоставить свое служебное удостоверение в раскрытом виде, что является грубым нарушением пункта 20 Административного регламента МВД России. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, был сделан сотрудником ГИБДД Лыковым А.С. исключительно на основании собственного представления. В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Считаю, что в действиях указанного сотрудника ГИБДД Лыкова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, которого необходимо привлечь к уголовной ответственности. На протяжении всего времени общения с инспектором, инспектор вел себя по отношению ко мне агрессивно, оказывал на меня психологическое давление, так же инспектор пояснил, что им необходимо выполнить план по возбуждению административных дел. Тем самым он нарушил требования статьи 19 приказа МВД 185. Указанное привлечение меня к административной ответственности и действия сотрудника ГИБДД, я вынуждена расценивать как противоправные, направленные на получения необходимой статистики по выявлению административных правонарушений. Согласно ст. 53 Федерального закона № 3-Ф3 «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Исходя из требований ст. 33 Закона, за противоправные действия или бездействие сотрудники полиции несут установленную законом ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд. В общем суть такова. На что я еще могу до полнить. Видеофиксацию на мою просьбу не предоставили в суде. Аргументируя что она повредилась при перемещении файла" Вот именно это видео повредилось"!!!! На что я могу дать пояснение,что видео было удаленно так как на этом видео видно что ДПС подъехали ,а мы все на улице стоим! Потому что сотрудники ДПС утверждают что они за нами с мигалками ехали,и когда они подъезжали якобы меня сотрудник Лыков за руку поймал,потом он говорит что я стояла около водительской двери,потом что я выходила из за руля. В оббщем по мнению судьи у нее нет основания не доверять сотрудникам ДПС,И так нас продержали на улице около 4 часов.

Участковый оперативный работник требует написать объяснительную за какие деньги и как я приобрела машину. Мне 23 года, машина Nissan X-Trail. Машиной пользуется знакомый, который имеет неоплаченные налоги за ИП. Могу ли я отказаться от написания объяснительной ? И какие могут быть основания арестовать машину в моей собственности, но в пользовании знакомого, с неоплаченными налогами?

Между мной и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредитования от 04.08.2017г по программе «ГосАвтоПлюс». Сумма автокредита составила 999 999,00 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей), из них : 864 600,00 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей) на покупку автомобиля ; на оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 99 990,00(девяносто девять тысяч девятьсот девяносто ) рублей по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №¬ BE-Z8NHSNGA558104447 на 36 месяцев с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», что подтверждается п. 11,21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» ПАО «Плюс Банк»; оплату премии на навязанные дополнительные платные услуги на сумму 35 400,00(тридцать пять тысяч четыреста рублей) – абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Сoncierge+») № Z8NHSNGA558104447 на 12 месяцев С Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», что подтверждается п. 11,22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» ПАО «Плюс Банк». При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «АвтоЛюкс» г. Москва сообщил, что без подобных услуг банк кредит не одобрит . Услуги «предоставляемые» ООО «Ринг-М» я могу отключить, только после подписания договора и оплаты первого платежа по «автокредиту» , при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг мне предложено не было. Таким образом, меня ввели в заблуждение, приобретая основную услугу «автокредит», мне обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых я не нуждалась и приобретать не планировала и пользоваться ими не планирую. Так же у меня не было возможности выбрать другую компанию. Кроме того, сумма оплаты услуги была включена в сумму госавтокредита и была удержана одновременно с выдачей кредита, при этом мне было навязано подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по проверке автомобиля и оказанию юридической консультации относительно условий кредитования на общую сумму 55 000,00(пятьдесят пять тысяч рублей), фактически с сотрудниками ООО «Ринг-М» я не встречалась, каких-либо услуг от них не получала, и оплату этих услуг не оплачивала. Кроме того, сумма кредита была увеличена 190 390,00(сто девяносто тысяч триста девяносто )рублей. Мной было внесено в кассу ООО «АвтоЛюкс» сумма 165 000,00 руб. как первоначальный взнос за автомобиль NISSAN TERRANO , о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру № . Т.е. фактическая стоимость автомобиля составляла 759210 рублей, а не 1 114 600,00(Один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот рублей) как указано в договоре.