Арбитражный суд Самарской области

В январе 2014 г. ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41641 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области» в соответствии с постановлением первого заместителя мэра города Тольятти от 18.11.99 г. No 2541-2/11-99. В ноябре 2012 года ООО «Капитал» выкупило у «Федерации профсоюзов Самарской области» часть здания тургостиницы и в связи с этим полагало, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к нему на основании статьи 552 ГК РФ. Какими нормами законодательства следует руководствоваться при решении данной ситуации?

Здравствуйте, Гражданин Н, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о растор-жении договора подряда на строительство здания аптечного киоска с ООО «Строй» и взыскании переданных им во исполнение данного договора денежных сумм и пени в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Определением Арбитражного суда Самарской области исковое заявление было возвращено гражданину Н по основанию неподсудности данного спора арбитражному суду. Правильно ли поступил суд? При каких условиях исковое заявление могло быть принято к произ-водству арбитражного суда?

а) по иску ООО «Луч» к ИП Лукину о признании договора коммерческой концессии недействительным; б) по иску гр-на Иванова к ООО «Фаворит» о возврате суммы задатка и взыскании неустойки; в) по иску ПАО «Слово» к ООО «Издатель» о взыскании арендной платы; г) по заявлению производственного кооператива «Мечта» об установлении факта владения объектом недвижимого имущества как своим собственным; д) по заявлению АО «КредитБанк» о признании несостоятельным (банкротом) банкротом пенсионера Петрова; е) по иску Арбитражного суда Самарской области к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки по договору подряда; ж) по иску прокурора к ООО «Гостиный двор» о сносе самовольной постройки — «Кафе у дороги»; з) по заявлению межрайонной ИФНС о взыскании недоимки по транспортному налогу с ИП Касаева; и) по заявлению ООО «Клиринговая компания» об оспаривании предписания инспекции Государственной противопожарной службы об устранении нарушений в сфере противопожарной безопасности. По делам, подведомственным арбитражному суду, определите вид подведомственности.

Первого марта 2017 арбитражный суд Самарской области вынес "Определение" которое полностью освободило меня ото всех выплат банкам. Спустя восемь месяцев: 9 ноября, при получении пенсии, я узнаю, что с меня взыскивается сумма в размете 2 тас.875 рублей в пользу БинБанка по требованию исполнительного листа судебных приставов Автозаводского района города Тольятти. Я обратилась за разъяснением к приставу; как такое могло произойти? Но внятного ответа я не получила. Правда, после того, как я предоставила приставу копию "определения" Приставы отозвали из пенсионного фонда исполнительный лист. Но он был отправлен в Самарское областной фон, где после рассмотрения будет отправлен в Тольяттинское отделение. За это время с меня будет снята ещё одна сумма в пользу БинБанка. Я обратилась к БинБанку по электронной почте с требованием вернуть мне незаконно отобранные деньги. После чего мне на телефон от банка пришло ЭСМ сообщение о том, что банк 26 октября передал моё дело коллекторскому агентству. Судебные приставы разбираться с БинБанком отказались. Скажите пожалуйста, кто должен сейчас вернуть мне деньги : приставы или банк. И кого мне предъявлять судебный иск в суд? И что мне предпринять дальше?

ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд Самар¬ской области с иском к ОАО "Самара" о взыскании задолжен¬ности в сумме 545 000 рублей, 400 000 рублей из которых являют¬ся стоимостью возвращенного ответчику некачественного това¬ра с учетом транспортных расходов, а 145 000 рублей - штраф за поставку брака. В судебном заседании было установлено, что между ООО "Энергосервис" и ОАО "Самара" был заключен договор о по¬ставке ответчиком электроплиток. В договоре поставки содержа¬лось условие о том, что приемка товаров по качеству произво¬дится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продук¬ции производственно-технического назначения и товаров народ¬ного потребления по качеству №П-7. При осмотре получателем товара выяснилось, что часть плиток в количестве 245 штук по¬ступила с браком, в связи с чем эта партия некачественного това¬ра была отправлена обратно железнодорожным транспортом и принята поставщиком. Документы о приемке товара по качеству, составленные в со¬ответствии с требованиями, указанными в Инструкции №П-7, в суд истцом представлены не были.